• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Das Konstrukt Christentum

Du lehrst mich Nachsicht und Toleranz. Danke dafür.
Bitte. Ich finde es sehr gut, dass du mit dir selber nachsichtig bist und auch eine gewisse Toleranz mit dir selber aufbringst. Aber du solltest nicht zu tolerant zu dir selber sein. Deine Falschaussagen, Hineininterpretierungen solltest du nicht tolerieren.
Der Balken ist vor deinem Kopf. Unter diesen Umständen ist der Splitter in deinem Auge für deine Sehkraft unerheblich.
Und schon wieder hast du nicht richtig gelesen, was ich dir gesagt hab. Dieses Gleichnis von Jesus ist für Menschen deiner Machart gemacht worden. Ich kenne alle meine kleinen Fehler. Nur ist es leider durch Zufall nichts was du mir an den Kopf geworfen hast. Das ist doof für dich, weil es zeigt dass du keine Menschenkenntnis besitzt, und nicht logisch denken kannst.
Ah, da erzählt ein religiöser Eiferer (der auch noch ein überführter Lügner ist) von unbewusster Religiosität und behauptet nachfolgend, selbst nicht mal eine Religion zu haben. Interessant.
Ich habe ja auch keine Religion. Du kannst ja beweisen dass ich eine Religion habe, wenn es dir gelingt. Wie soll denn diese Religion heißen?
Und widerlegt!
Deine religion ist der unbegründete Atheismus.
und nicht von deinem Gott. Oder deinen Glaubensbrüdern. Schon klar.
Wer sind denn meine Glaubensbrüder? Wer ist denn mein Gott? Weißt du denn wenigstens das??
Ich will nicht deine Argumente zerstören, ich will dich auch nicht wie einen Clown aussehen lassen.
Stimmt, du willst nicht meine Argumente zerstören, da würdest du nämlich dann wie ein Clown aussehen. Weil ich jedes deiner Pseudo Argumente sofort entlarven könnte - und es auch tat. Sorry boy.
Ich wollte und will nur, dass du dieses Thema nicht für deine religiöse Eiferei missbrauchst.
Das ist doch schön. Da ich es nie getan habe, müsstest du absolut zufrieden sein.
Übrigens geht es auch bei diesen ganzen Begriffen nicht um deine Meinung wie man diese Begriffe auslebt, sondern um klar definierte Begriffe.Ein “religiöser Eiferer” ist eine Person, die extreme oder übermäßige Leidenschaft und Hingabe für ihre religiösen Überzeugungen zeigt. Ein religiöser Eiferer ist oft bereit, erhebliche Anstrengungen zu unternehmen oder sogar radikale Maßnahmen zu ergreifen, um die Ziele oder Lehren ihrer Religion zu fördern oder durchzusetzen. Diese Leidenschaft kann in vielen Fällen zu Intoleranz gegenüber anderen Glaubensrichtungen führen und dazu neigen, religiöse Unterschiede aggressiv zu betonen oder zu bekämpfen.

Das einzige, was irgendwie in einem religiösen Kontext zu verstehen wäre, wäre meine Aussage, zu nachdenkware. Dieser hatte aber was mit dem Thema zu tun. Denn ob du jetzt an die Bibel als Gottes inspiriertes Wort glaubst, oder einfach nur als Zeit Zeugnis was Menschen vor 2000 Jahren geglaubt haben, ist hierbei unerheblich. Eines ist klar, in der Bibel wird bereits von einem solchen Ereignis angedeutet.
Deine Wahnidee: ich seinein religiös motivierter Eiferer ist falsch. Faktisch falsch. Hierbei ist es unerheblich, wie du das Wort benutzt, ob du irgendwie es anders fühlst meinst denkst.


Aber damit
habe ich bei dir in ein Wespennest gestochen.
Nein, du hörst höchstens durch deine Falschaussagen in ein Wespennest gestochen. Natürlich, dadurch dass ich auf der Seite Gottes stehe, bin ich natürlich auch der Gerechtigkeit verpflichtet. D.h. wenn jemand eine Falschaussage tätig, so wie in deinem Fall, werde ich sie natürlich richtig rücken. Ob sie gegen mich gerichtet ist oder gegen andere. Bei mir weiß ich’s natürlich besser, weil es mich betrifft
 
Werbung:
Beweis für was? du, du wirst für irgendetwas den Beweis finden. Zum Beispiel dass ich den Buchstaben A verwendet habe. Für was möchtest du denn den Beweis gefunden haben?
Das habe ich geschrieben. Wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil.
Sie hat das geschrieben, was sie meint. Du musst schon lesen was sie schreibt. Zum Schluss stand da „meint plotin“ wenn du Meinungen und Fakten nicht voneinander trennen kannst, sehe ich bei dir schwarz .
Jenes "meint plotin" ist seine Signatur. Aber man muss halt verständig lesen können und - in diesem Fall - den User ein Bisschen kennen.
Also mach dir keine Sorgen darüber, was ich unterscheiden kann oder nicht. Du hast ganz anderes zu bewältigen.
Du hast ja leider keine Fakten . du glaubst nur welche zu haben. Wir haben hier gerade eben gesehen dass du die Meinung von P als Fakt verwechselst.
Das Posting von plotin ist ein Faktum. Oder willst du nun auch dessen Existenz leugnen?
Nein, ich liebe Fakten.
So wie der Pädophile Kinder liebt, wie man sieht.
Aber es müssen halt schon richtige Fakten sein.
Ja klar, und was ein "richtiger" Fakt ist, bestimmst du nach deinem Belieben, wie man sieht.
Es ist halt kein Fakt, dass Wuschelköpfchen ein Angriff auf die Person darstellt.
Jaja, dein Spruch wie "Na, du Wuschelköpfchen, wurdest du zu heiß gebadet?" war natürlich kein Angriff auf die Person.
Also warten wir auf den Bus mit den Leuten, die dir das abkaufen.
Ich schlage vor, du gehst zu einem Polizisten, sagst ihm das ins Gesicht und schaust, wie er reagiert. Wenn das keine Beleidigung darstellte,
müsstest du ja nichts befürchten. Aber, du weißt sehr wohl, dass der Spruch eine Beleidigung ist, und daher wirst du das auch tunlichst unterlassen. Du bist nämlich nicht nur zu feige, deinen Standpunkt auf die Probe zu stellen, sondern auch zu feige, um einzugestehen, dass du sehr wohl bewusst und beabsichtigt eine beleidigende Äußerung getätigt hast. Zwischendurch hast du das ja nicht einmal abgestritten sondern versucht, diese Beleidigung rechtzufertigen. Aber mittlerweile hast du zurückgeschwenkt auf die Verleugnungsschiene.
Und die Frage ob jemand zu heiß gebadet hat, ist auch kein Angriff. Denn sie erlaubt ja die Antwort nein.
Das ist deine Begründung? :lachen:
Wie gesagt, stelle deine Theorie auf die Probe. Aber du wirst zu feige sein.
D.h. nur weil du dich so fühlst, wird daraus noch kein Fakt.
Bei Beleidigung und Belästigung ist es sehr wohl ausschlaggebend, wie der Betroffene empfindet.
So haben sich manche "Schlaue" angeschickt, Polizisten als "Armlöcher" zu bezeichnen in dem Glauben, dass man sie nicht belangen könnte. Aber falsch gewickelt. Für Beamtenbeleidigung ist es ausschlaggebend, ob sich der Beamte beleidigt gefühlt hatte. Wenn man dagegen Beschwerde einlegen möchte, beurteilt ein Richter, ob sich der Beamte zurecht beleidigt gefühlt hatte, und wenn ihm jemand mit "Armloch" kommt, ist das strafbar. So ist es auch mit deinem "zu heiß gebadet". Aber wenn du mir nicht glaubst, probier es aus.
Nur, wie schon 2mal beschrieben, wirst du zu feige dazu sein. Und in der Tat ist deine Beleidigungsabsicht bei deinem Spruch nicht glaubhaft zu leugnen. Was dich aber sicherlich nicht davon abhält das weiterhin zu versuchen.
In Wahrheit ist es doch so: du nimmst deine eigene Meinung als Fakt. Und auf einer gewissen Ebene ist sie ein Fakt. Es ist faktisch deine Meinung. Sie ist aber nicht außerhalb deiner Meinung ein Faktum. im besten Fall gibt es ein paar Überschneidungen.
Wie im Falle der Existenz deiner Lügen hier im Forum.
Bei dir habe ich wenig gesehen
Mit deinem Brett vor dem Kopf kann man auch nur wenig sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte zwar schon begonnen, deine neuerlichen Fehler in jenen Postings zu bennen und teilweise zu korrigieren, aber dann doch beschlossen, zur analogen Stelle 2:38 vorzurücken, und dich -nicht mehr kleiner schwarzer Ritter, sondern kleiner schwarzer Rumpfi- weiter spotten zu lassen.

Also, du bist dran, dein Auftritt. :)
 
Das habe ich geschrieben. Wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil.
Du hast heute so viel (unsinn) geschrieben. Weiß ich was du wieder meinst. Das meiste war ja sowieso nur eine Verdrehung
Jenes "meint plotin" ist seine Signatur. Aber man muss halt verständig lesen können und - in diesem Fall - den User ein Bisschen kennen.
Das war mir schon klar, dass es eine Signatur ist. Schließlich steht es ja bei jedem Beitrag. Aber damit drückt der User ja etwas aus. Etwas generelles. Aber ich möchte kurz deine „Argumentation“ erläutern
Plotin: „meint Plotin“
User zwei: sie meint das gar nicht so, dazu musst du aber die Userin kennen.

Okay, es gibt zwei Möglichkeiten grob betrachtet. Entweder du hast recht. Das kann ich ja dann nicht wissen. Es würde aber bedeuten, dass die Userin dann eine Signatur hat, die im Prinzip falsch ist. Wenn sie etwas anderes ausdrücken will als, das was ich ihr sage, ist grundsätzlich meine Meinung. Das ist übrigens eine sehr Tolle Charakterliche Eigenschaft sie ist also damit schon mal weiter als du.
Zweite Möglichkeit ist, du lügst. Du erfindest das nur weil es zufällig in dein Weltbild passt. Was ich übrigens vermute.
Also mach dir keine Sorgen darüber, was ich unterscheiden kann oder nicht. Du hast ganz anderes zu bewältigen.
Bis jetzt hab ich noch nicht gesehen, dass du Meinung von Fakten unterscheiden kannst. Da mache ich mir schon langsam ein bisschen Sorgen um dich.
Das Posting von plotin ist ein Faktum. Oder willst du nun auch dessen Existenz leugnen?
Ich leugne nicht, dass sie hier etwas geschrieben hat. Mit der Signatur „meint Plotin“
Es gibt auch Leute die meinen dass die Erde eine flache Scheibe ist. Ja ist das denn jetzt ein Faktum? Ja dass sie diese Meinung haben ist ein Fakt. Nicht dass diese Meinung Fakten entspricht.
Auch hier sehen wir, dass du es nicht unterscheiden kannst. Leider
So wie der Pädophile Kinder liebt, wie man sieht.
Ich kenne nicht so viele pädophile. Ich hoffe du unterstellst mir nicht schon wieder etwas . würde dann nämlich langsam kriminell werden.
Ja klar, und was ein "richtiger" Fakt ist, bestimmst du nach deinem Belieben, wie man sieht.
Nun, wenn sie meint, dass die Erde rund ist, dann ist das zufällig ein Fakt. Wenn sie meint, ich wäre ein religiöser Eiferer, dann wäre das zum Beispiel kein Fakt. Nur ihre Meinung wäre faktisch eine Meinung. Sie hat aber keinen Anker in der Realität keinen Bezugspunkt.
Jaja, dein Spruch wie "Na, du Wuschelköpfchen, wurdest du zu heiß gebadet?" war natürlich kein Angriff auf die Person.
Das ist deine Interpretation. Eine Meinung, und wie wir heute schon mehrfach gesehen haben, sind deine Meinungen ja nicht ausschlaggebend, weil sie sehr selten die Realität abbilden.

außerdem ist es ganz einfach. Da ist eine Frage da. Kannst du eine Frage nicht von einer Aussage unterscheiden? Bist du wirklich so unterbelichtet? Ich hoffe nicht!
Also warten wir auf den Bus mit den Leuten, die dir das abkaufen.
Absolut irrelevant, der erste Mensch, der erkannt hat, dass die Erde im Zentrum ist, hatte bestimmt auch nicht so viele Freunde. Das hat absolut nichts mit Wahrheit zu tun. Wie viele dir zustimmen. Im bestimmten Bereichen ist es sogar eher kontraproduktiv wenn dir zu viele zustimmen. Breitbandmeinungen von Muzmuze dieser Welt würde ich erstmal anzweifeln
Ich schlage vor, du gehst zu einem Polizisten, sagst ihm das ins Gesicht und schaust, wie er reagiert. Wenn das keine Beleidigung darstellte,
müsstest du ja nichts befürchten.
auch hier sehen wir wieder dein Mangel an Logik. Zum Beispiel ich könnte zu einer Frau sagen, du bist eine Frau. Das selbe zu einem männlichen Polizisten wäre vielleicht sogar eine Beleidigung. D.h., es kommt auf den Kontext an. Wenn ein Polizist so unklug handeln würde, dass ich das Gefühl hätte, er könnte irgend eine geistige Behinderung haben, kann ich ihn gern danach fragen. Aber es muss halt passen. Beim Wuschelköpfchen hatte ich halt eindeutig den Eindruck, dass da irgendwas im Oberstübchen nicht stimmt. Wenn ihm das stört, könnte er durch sein Verhalten ja zeigen dass er intelligent genug ist
Aber, du weißt sehr wohl, dass der Spruch eine Beleidigung ist, und daher wirst du das auch tunlichst unterlassen.
Nein, ich kanns dir auch beweisen. Ich könnte dich jetzt rein theoretisch fragen, ob du als Kind zu heiß gebadet wurdest. Du kannst gerne mal zu einem Rechtsanwalt gehen,oder zur Polizei und probieren mich anzuzeigen. Ich werde mich sehr freuen dich vor Gericht zu sehen (sollte es dazu kommen) . und dann kann ich schön beobachten, wie du ganz klein mit Hut wirst. Aber keine Sorge, ich werde dich nicht auslachen.
Du bist nämlich nicht nur zu feige, deinen Standpunkt auf die Probe zu stellen, sondern auch zu feige, um einzugestehen, dass du sehr wohl bewusst und beabsichtigt eine beleidigende Äußerung getätigt hast.
Noch einmal, ich brauche nichts einzugestehen, was defacto nicht stimmt. Du möchtest jetzt mir was einreden. Vielleicht hat das auch schon mal bei irgendeinem Vollidioten im Internet geklappt. Und du beißt dir jetzt bei mir die Zähne aus. Du kannst es ja gern probieren. Wenn du mutig genug bist. ;-) aber ich denke, du weißt selbst wie sehr du scheitern würdest.
Zwischendurch hast du das ja nicht einmal abgestritten sondern versucht, diese Beleidigung rechtzufertigen. Aber mittlerweile hast du zurückgeschwenkt auf die Verleugnungsschiene.
Ich brauchte keine Beleidigung zu rechtfertigen, weil ich nie eine ausgesprochen habe. Schau mal, zu einem kleinen Menschen zu sagen dass er klein ist, ist halt einfach die Wahrheit. Zu einem glatzköpfigen zu sagen, dass er glatzköpfig ist, ist keine Beleidigung. Es mag ihn ärgern, es mag ihn verletzen, (weil er zu eitel ist) aber es ist keine Beleidigung.
Das ist deine Begründung? :lachen:
Wie gesagt, stelle deine Theorie auf die Probe. Aber du wirst zu feige sein.
Ich kann ja meine Theorie unter Beweis stellen . hier, noch mal die Frage an dich. Wurdest du als Kind zu heiß gebadet?
Probiere bitte diesen Beitrag als Anzeige durch zu bekommen.
Bei Beleidigung und Belästigung ist es sehr wohl ausschlaggebend, wie der Betroffene empfindet.
Nein absolut nicht. Das wäre ja schön. Wenn jeder selbst bestimmen könnte was eine Beleidigung ist. Nein, ganz und gar nicht. Stell mal vor ich würde sagen, religiöse Eiferer ist eine Beleidigung. Oder „Mensch“
Nein mein lieber, glücklicherweise ist die Politik noch nicht soweit. Ich weiß, wenn du heute zu jemand sagst, der allen Anschein nach ein Mann ist, sich aber für eine Frau ausgeben möchte, und du ihn Mann nennst, dass das schon als Beleidigung gilt. Und vielleicht wird es irgendwann mal in 50 Jahren so sein, dass jeder selbst bestimmen kann welche Ausdrücke ihn beleidigen oder nicht. Gibt es heute noch ein paar denkende Menschen.
So haben sich manche "Schlaue" angeschickt, Polizisten als "Armlöcher" zu bezeichnen in dem Glauben, dass man sie nicht belangen könnte. Aber falsch gewickelt.
Du machst es ganz einfach. Du gehst zu einem Polizisten und fragst ihn höflich, ist eigentlich es verboten zu einem Polizisten Bullen zu sagen. Dann wird er wahrscheinlich sagen, dass es zwar keine Beamten Beleidigung, weil es diesen Tatbestand gar nicht gibt, aber eine normale Beleidigung. Kann bis zu 1000 € kosten. Und dann fragst du: und was wäre wenn ich zu einem Bullen Polizisten sage. Dann müsste er dir sagen, das ist straffrei. Und dann sagst du „okay herr polizist. Danke“
Und schon gehst du straffrei aus.
Für Beamtenbeleidigung
Es gibt im Deutschen Recht keine Beamten-Beleidigung. Schon Allein hieran sehe ich wie wenig du weißt.
ist es ausschlaggebend, ob sich der Beamte beleidigt gefühlt hatte.
Auch das stimmt nicht. Es gibt einfach gängige Beleidigungen. Und ich kann sie hier auch nennen, weil jeder im Kontext wird erkennen, dass ich jetzt hier keinen so nenne. Aber zum Beispiel Arschloch, Wichser, Hurensohn. alles das wären Beleidigungen, und dafür kannst du belangt werden. Es ist sogar so, dass wenn du zu einem Polizisten Bullen sagst, es aber nicht beleidigen meins, und da gibt es schon Urteil Sprüche, dann gehst du straffrei raus. Es gab mal ein Urteil da hat jemand selber die Polizei gerufen und dann freudig gesagt na endlich sind die Bullen da. im übrigen habe ich schon mal zu einem Polizisten Bullen gesagt. Ich gebe aber zu ich bin mit ihm bekannt (befreundet nicht).
Wenn man dagegen Beschwerde einlegen möchte, beurteilt ein Richter, ob sich der Beamte zurecht beleidigt gefühlt hatte, und wenn ihm jemand mit "Armloch" kommt, ist das strafbar.
In Fantasia vielleicht.
So ist es auch mit deinem "zu heiß gebadet".
Probiere es aus. Rufe einen Rechtsanwalt an und sage, ob die Frage, ob jemand zu heiß gebadet habe, als Beleidigung durchgeht, wie hoch er die Chancen einSchätzt, dass du gewinnen würdest
Aber wenn du mir nicht glaubst, probier es aus.
 
Nur, wie schon 2mal beschrieben, wirst du zu feige dazu sein.
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, egal wie häufig du deine Lüge wiederholst. Und ich werde es ja wohl besser wissen. Nein. Das ist ganz einfach, und kann man auch plakativ ganz einfach aufzeigen: ich werde auch nicht zu einem brünetten Menschen sagen, dass ich seine blonden Haare interessant finde. Weil es ja dann nicht stimmt. So werde ich auch nicht zu einem Menschen, bei dem ich nicht das Gefühl habe, er sei so heiß gebadet worden, diese Frage stellen. Und wenn ich irgendwann mal wirklich das Gefühl habe, jemand sei vielleicht zu heiß gebadet worden, dann werde ich diesen Menschen fragen. Diesen einen speziellen
Und in der Tat ist deine Beleidigungsabsicht bei deinem Spruch nicht glaubhaft zu leugnen.
Du siehst doch, dass ich ihn leugne, und ich weiß es ja wohl besser besser.
Ich brauch es doch nicht bei einem Menschen zu probieren, wo ich nicht davon überzeugt bin, dass mit ihm etwas im Oberstübchen nicht stimmt. Eine fremde Menschen auf der Straße, denen ich nicht durch zahllose Beiträge erlebt habe, muss ich auch so eine Frage nicht stellen. Weil ich normalerweise nicht davon ausgehe. Bei dir und bei ein paar anderen User online, die Online eine große Klappe haben, kann man aber durchaus mal diese Frage stellen. Was mit denen schief gelaufen ist ?
Nur, wie schon 2mal beschrieben, wirst du zu feige dazu sein. Und in der Tat ist deine Beleidigungsabsicht bei deinem Spruch nicht glaubhaft zu leugnen. Was dich aber sicherlich nicht davon abhält das weiterhin zu versuchen.

Wie im Falle der Existenz deiner Lügen hier im Forum.

Mit deinem Brett vor dem Kopf kann man auch nur wenig sehen.
Was dich aber sicherlich nicht davon abhält das weiterhin zu versuchen.
Ich werde weiterhin versuchen, die Wahrheit mitzuteilen. Und wenn ich das Gefühl habe, jemand hat einen leichten Schatten, dann werde ich fragen, woher dieser Schatten kommt. Da gibt es ja viele Möglichkeiten. Vielleicht bist du zum Beispiel einfach zu wenig geliebt worden. Vielleicht haben sich deine Eltern getrennt. Vielleicht bist du der jüngste von drei Geschwistern und hast immer gegen die verloren Wer weiß das schon.
Wie im Falle der Existenz deiner Lügen hier im Forum.
Dieses Forum hat eigentlich im Prinzip keine einzige Lüge von mir. Aber du kannst ja mal zeigen was du für eine Lüge hältst.
Mit deinem Brett vor dem Kopf kann man auch nur wenig sehen.
Ich sehe, du sprichst aus Erfahrung . wie wäre es wenn du dieses Brett vom Kopf einfach wegnehmen würdest. Dann würdest du vielleicht auch klar genug sehen, dass deine ganzen Anschuldigungen an mir abprallen wie Kieselsteine an einem Panzerfahrzeug. Und hey, ich bin gespannt, ob du mich wegen „zu heiß gebadet“ verurteilen kannst.
 
Ich hatte zwar schon begonnen, deine neuerlichen Fehler in jenen Postings zu bennen und teilweise zu korrigieren, aber dann doch beschlossen, zur analogen Stelle 2:38 vorzurücken, und dich -nicht mehr kleiner schwarzer Ritter, sondern kleiner schwarzer Rumpfi- weiter spotten zu lassen.

Also, du bist dran, dein Auftritt. :)
ja, okay, so ein schlechten Film muss man glaube ich nicht geguckt hab. Und jetzt weiß ich natürlich auch, woher du so deine (Ein-)Bildung nimmst.
 
Allein der Gedanke, das über 400 Jahre altes Schrifttum zu jenen Zeiten transkribiert und wahrheitsgemäß niedergeschrieben sein soll erfüllt mich mit Unglauben. Die großen Manipulationen/Umdeutungen fanden doch eher im Mittelalter statt. Christine de Pizan, ungerechterweise als eine der ersten Frauenrechtlerinnen bezeichnet, war um 1400 als fleißige Autorin in Diensten der Mächtigen, quasi als Marketingspezialistin, tätig. Wenn man ihre Schriften liest könnte einem aufgeklärten Menschen Schlecht werden über die Weltsicht der Elite. Habe mal für eine überforderte Schülerin ein Referat über ihr Wirken geschrieben.
Russland: Neues Geschichtsbuch für die Oberstufe in wenigen Wochen fertiggestellt. Die alten Bücher dürfen nicht mehr verwendet werden. Noch Fragen?
Neulich ein Beitrag bei D-Radio Kultur. Da erzählte eine russische Journalistin, dass sie, als sie in den Westen zog mit Wissen konfrontiert wurde, das sie in Russland nie erlangen konnte. Dort wird immer noch gelehrt, dass die Russen den 2. Weltkrieg beendet haben. Dass es einen D-Day gab, die Landung der alliierten in der Normandie, hatte sie nie vorher gehört.
Im Mittelalter waren solche Geschichtsklitterungen noch viel schwieriger zu erkennen. Die wenigen, welche das Lesen und Schreiben beherrschten waren privilegiert, hatten entweder kein Interesse so etwas aufzudecken oder konnten keine umfassende Information bekommen. Die war den Herrschenden vorbehalten. Da gab es noch keinen investigativen Journalismus. Es ist also naiv, zu glauben, das die Bibel in gewisser Reinform seit 2000 Jahren existiert. Die Schriften von Qumran,gern als Beweis zitiert, sind in einigen Teilen nachweislich gefälscht, wer den Rest geschrieben hat ist spekulativ.
 
Wikipedia verweist bei „Gehenna“ auch auf Matth. 5, 22. An dieser Drohung Jesus:

„Ich aber sage euch, dass jeder, der seinem Bruder zürnt, dem Gericht verfallen sein wird; wer aber zu seinem Bruder sagt: Raka!, dem Hohen Rat verfallen sein wird; wer aber sagt: Du Narr!, der Hölle des Feuers verfallen sein wird.“ (Matth. 5, 22)

…kann man erkennen, wie verwirrt er in seinem religiösen Eifer war. Aber er droht Dir ja laut Matth. 25, 41-46 auch die Ewige Pein im Feier an, wenn Du Deine Nächsten nicht wie Dich selbst liebst und deshalb allen Besitz mit den Armen teilst, wie er das so gefordert hat:

„Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein.“ (Luk. 12, 32-34)

Ich glaube nicht, dass man mit der Androhung von Höllenstrafen Nächstenliebe durchsetzen kann.
Höllenstrafen anzudrohen diente dazu, die Armen und Ausgebeuteten zum Ertragen ihres unabänderlichen Leidens anzuhalten. Das Volk ertrug das nur, weil nach dem Tod das Paradies lockte. Aber nur dem, der sich nicht gegen sein Los wehrte. Das betraf letztendlich auch die Bessergestellten. Dank Luther besserte sich das nach der Reformation.
 
Wikipedia verweist bei „Gehenna“ auch auf Matth. 5, 22. An dieser Drohung Jesus:

„Ich aber sage euch, dass jeder, der seinem Bruder zürnt, dem Gericht verfallen sein wird; wer aber zu seinem Bruder sagt: Raka!, dem Hohen Rat verfallen sein wird; wer aber sagt: Du Narr!, der Hölle des Feuers verfallen sein wird.“ (Matth. 5, 22)

…kann man erkennen, wie verwirrt er in seinem religiösen Eifer war. Aber er droht Dir ja laut Matth. 25, 41-46 auch die Ewige Pein im Feier an, wenn Du Deine Nächsten nicht wie Dich selbst liebst und deshalb allen Besitz mit den Armen teilst, wie er das so gefordert hat:

„Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein.“ (Luk. 12, 32-34)

Ich glaube nicht, dass man mit der Androhung von Höllenstrafen Nächstenliebe durchsetzen kann.

Höllenstrafen anzudrohen diente dazu, die Armen und Ausgebeuteten zum Ertragen ihres unabänderlichen Leidens anzuhalten. Das Volk ertrug das nur, weil nach dem Tod das Paradies lockte. Aber nur dem, der sich nicht gegen sein Los wehrte. Das betraf letztendlich auch die Bessergestellten. Dank Luther besserte sich das nach der Reformation.
Das sehe ich ähnlich. Luther hat in den Vordergrund gestellt, dass alleine der Glaube den Zugang ins Paradies ermöglicht, in dem er sagte: „sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus Christus“

Das bedeutet: „allein der Glaube, allein die Gnade, allein die Schrift, allein Christus“

Luther war aber ein extremer Antisemit und die die Basis für den Antisemitismus hat er (wie im Eröffnungsbeitrag dieses Threads erwähnt) so übersetzte:

" Und er sprach zu ihnen: Gehet hin in alle Welt und predigt das Evangelium aller Kreatur. Wer da glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden." (Mark. 16, 15-16, Lutherbibel 2017)

Wie ist Deine Meinung zu der Verdammung aller ungetauften Juden und Nicht-Christen durch den Namensgeber des Christentums?
 
Werbung:
Allein der Gedanke, das über 400 Jahre altes Schrifttum zu jenen Zeiten transkribiert und wahrheitsgemäß niedergeschrieben sein soll erfüllt mich mit Unglauben. Die großen Manipulationen/Umdeutungen fanden doch eher im Mittelalter statt. Christine de Pizan, ungerechterweise als eine der ersten Frauenrechtlerinnen bezeichnet, war um 1400 als fleißige Autorin in Diensten der Mächtigen, quasi als Marketingspezialistin, tätig. Wenn man ihre Schriften liest könnte einem aufgeklärten Menschen Schlecht werden über die Weltsicht der Elite. Habe mal für eine überforderte Schülerin ein Referat über ihr Wirken geschrieben.
Ich glaube was die meisten Menschen nicht verstehen ist, dass wir im Mittelalter ungefähr eine Handvoll Manuskripte hatten. Und heute haben wir über 8000. Und sie ähneln sich genau so, wie man es erwarten würde, wenn Menschen sehr sehr akribisch den Text kopieren. Ja Menschen machen Fehler, aber gerade weil es diese Fehler gibt Kann man relativ gut den Originaltext rekonstruieren
 
Zurück
Oben