• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Das Gift für die Religionsfreiheit

Ich habe Dir die nicht nur nach meiner Meinung giftigste Bibelstelle Mark. 16, 15-16 am 31.5.24 zitieret, sondern auch am 4.6.24 diese unverschämte Forderung der rkK, dass der Glaube an diese giftigste Bibelstelle für das Seelenheil von Katholiken nötig ist.

Herr Frischling, wir drehen uns hier im Kreis. Dieses Thema haben wir bereits mehrfach besprochen. Die von Ihnen angesprochene Stelle ist keineswegs "giftig". Es sei denn, Sie wollen behaupten, ein Arzt, der einem Patienten nach einem Schlangenbiss ein Gegenmittel verabreicht und ihn darüber informiert, dass ohne Behandlung ein qualvoller Tod droht, sei ebenfalls "giftig".

Fakt ist: Jesus VERDAMMT vorgeblich laut Mark. 16, 15-16 alle Menschen, die nicht an einen Gottessohn als Schlachtopfer glauben, dessen jämmerliches Verrecken am Kreuz für seinen Vater ein duftender Wohlgeruch gewesen sein soll, wie das Epheser 5, 2 behauptet wird. Und dass muss man glauben, um nicht wie der Satan bestraft zu werden? Das ist pervers!

Wer zu solchen vor Gift triefenden Stellen wie Mark. 16, 15-16 nicht zumindest einräumt: Ja sicher, solche Stellen dürften so NICHT in der Bibel stehen, weil sie extreme Vorurteile gegen Nicht-Christen erzeugen können, ist nach meiner Meinung definitiv ein Antisemit und Antimoslem und hasst alle Nicht-Christen!
Am 30.5.24 habe ich Dir von drei Konfirmanden berichtet, bei denen diese giftige Bibelstelle schlimme Vorurteile gegen Moslems erzeugt haben. Das Thema wurde hier 2014 behandelt und einige user haben damals diese giftige Stelle verurteilt.

Die von Ihnen erwähnten 3 Konfirmanden auf dem Morgenland sind lediglich Ihre Behauptung.

Diese drei deutschen Konfirmanden waren nicht, wie Du Fremdenhasser ausgekotzt hast, aus dem Morgenland. Sie gehörten der Neuapostolischen Kirche an und einer, wie ich weiß, noch immer. Ob sie das ganze NT gelesen haben, weiß ich nicht. Aber etwa mir ist als Kind besonders die Stelle aus dem AT in Erinnerung geblieben, wo ein absolut blindgläubiger Mann bereit war, auf Befehl von OBEN seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen. Blinder Kadavergehorsam ist das, was die Religionsmacher erreichen wollen.

Diese drei deutschen Konfirmanden waren nicht, wie Du Fremdenhasser ausgekotzt hast, aus dem Morgenland. Sie gehörten der Neuapostolischen Kirche an und einer, wie ich weiß, noch immer. Ob sie das ganze NT gelesen haben, weiß ich nicht. Aber etwa mir ist als Kind besonders die Stelle aus dem AT in Erinnerung geblieben, wo ein absolut blindgläubiger Mann bereit war, auf Befehl von OBEN seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen. Blinder Kadavergehorsam ist das, was die Religionsmacher erreichen wollen.

Du willst die giftigen Bibelstellen nicht als giftig sehen. Etwa diese Unterstellung, dass das totale Abschlachten auch aller Säuglinge und Kinder von 6 Völkern, um die wohlhabenden Länder deren Eltern rauben und deren Religion zu 100% auslöschen zu können, für den Gott der Christen gottgefälliges Handel gewesen sein soll.

Im Vergleich zu anderen Religionen, wie dem Islam, der oft als Beispiel herangezogen wird und der in bestimmten Auslegungen zum Einsatz des Schwertes aufruft, um Ungläubige zu bekehren oder zu töten, bietet das Christentum die fairste Lösung.

Im Koran wird zumindest nicht der an Sadismus unübertreffliche Schwachsinn behauptet, dass Mohammed dabei zuschaut, wenn Menschen, die aus Sicht des Schlachtlammes Gottes einen falschen Gott angebetet haben, auf alle Ewigkeit mit Feuer und Schwefel genmartert werden, wie das in der Offenbarung des Eiferers und gescheiterten Weltuntergangs-Propheten Jesus in Kapitel 14, Verse 9-11 ausgekotzt wird.

Natürlich verstehe ich, dass Du aus beschissener Angst vor solcher Bestrafung alle giftigen Bibelstellen verteidigst ;-)

In Offenbarung 20,10 wird der "Feuersee" erwähnt: „Und der Teufel, der sie verführte, wurde in den Feuer- und Schwefelsee geworfen, wo auch das Tier und der falsche Prophet sind; und sie werden gepeinigt werden Tag und Nacht, von Ewigkeit zu Ewigkeit.“

Wer eine solche Bestrafung für „Ungläubige“, die nicht an einen laut Bibel zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder glauben können, für gerecht hält, dessen Denken ist total pervertiert. Suche Dir einen guten Psychiater, sonst endest Du in einer Irrenanstalt ;-)
 
Werbung:
Bei diesem unsinnigen Austausch werde ich mich nur noch kurz äußern. Die wesentlichen Punkte sind bereits angesprochen worden.
Fakt ist: Jesus VERDAMMT vorgeblich laut Mark. 16, 15-16 alle Menschen,
Nicht Jesus, die Menschen verdummen sich selbst.
die nicht an einen Gottessohn als Schlachtopfer glauben, dessen jämmerliches Verrecken am Kreuz für seinen Vater ein duftender Wohlgeruch gewesen sein soll, wie das Epheser 5, 2 behauptet wird. Und dass muss man glauben, um nicht wie der Satan bestraft zu werden? Das ist pervers!
Bildliche Sprache ist nicht jedem gegeben.
Wer zu solchen vor Gift triefenden Stellen wie Mark. 16, 15-16 nicht zumindest einräumt:
Wie ich bereits aufgezeigt habe, haben Sie über 200 mal diese Stelle zitiert, ich alleine habe ihre These fünf mal widerlegt;dort gibt es keine Giftigkeit und wenn Sie meint, diese Stelle sei giftig, dann steht es ihnen frei, diesen Gott abzulehnen.
Ja sicher, solche Stellen dürften so NICHT in der Bibel stehen, weil sie extreme Vorurteile gegen Nicht-Christen erzeugen können, ist nach meiner Meinung definitiv ein Antisemit und Antimoslem und hasst alle Nicht-Christen!
Nur ist Ihre Meinung komplett irrelevant. Es zeigt viel mehr, wie Sie denken würden, nicht wie „die Christen“ denken. Bis auf Ihre angeblich drei Konfirmanden, die ständig um sie herum sind.
Diese drei deutschen Konfirmanden waren nicht, wie Du Fremdenhasser ausgekotzt hast, aus dem Morgenland.
Ad hominem, nur weil jemand erwähnt, jemand kömme aus dem Morgenland sein, heißt es noch lange nicht, dass er jemanden aus dem Morgenland nicht leiden könne. Und jeder, der auch nur ansatzweise bei Verstand ist, und die Bibel auch nur einmal gelesen hat, wird wissen, auf was die drei aus dem Morgenland anspielt.
Sie gehörten der Neuapostolischen Kirche an und einer, wie ich weiß, noch immer. Ob sie das ganze NT gelesen haben, weiß ich nicht.
Mir ist es egal, wo diese virtuellen drei Konfirmanden herkommen, zu welcher Kirche sie gehören, wenn sie nicht die Bibel lesen, dann sind sie für mich absolut uninteressant. Die Bibel macht eindeutig, dass Fremdenhass unmöglich ist.
Aber etwa mir ist als Kind besonders die Stelle aus dem AT in Erinnerung geblieben, wo ein absolut blindgläubiger Mann bereit war, auf Befehl von OBEN seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen.
Ja, das war er wohl. Wer die Geschichte auch nur ansatzweise durchgelesen hat, weiß, dass dieser Sohn danach noch lebt.
Blinder Kadavergehorsam ist das, was die Religionsmacher erreichen wollen.
Also, in ihrem Kopf möchte ich echt nicht stecken, das scheint ziemlich viel abartiges drin zu sein.
Im Koran wird zumindest nicht der an Sadismus unübertreffliche Schwachsinn behauptet, dass Mohammed dabei zuschaut, wenn Menschen, die aus Sicht des Schlachtlammes Gottes einen falschen Gott angebetet haben, auf alle Ewigkeit mit Feuer und Schwefel genmartert werden, wie das in der Offenbarung des Eiferers und gescheiterten Weltuntergangs-Propheten Jesus in Kapitel 14, Verse 9-11 ausgekotzt wird.
Stimmt, laut dem Koran soll man alle Ungläubigen noch zu Lebzeiten töten. Aber das ist ja nur der Koran. Und wurde ja nicht von Juden geschrieben. Die sie offensichtlich nicht leiden können.
Natürlich verstehe ich, dass Du aus beschissener Angst vor solcher Bestrafung alle giftigen Bibelstellen verteidigst ;-)
Ich empfinde keinerlei Furcht, weder vor Bestrafung noch vor irgendetwas anderem. Meine Aussagen hier basieren ausschließlich auf dem, was der Bibeltext tatsächlich hergibt – nicht mehr und nicht weniger. Ihr grundsätzlicher Irrtum besteht darin, anzunehmen, dass ich Christ sei und die Bibel für mich verbindlich sei. Möglicherweise liegt genau hierin das größte Problem dieser Diskussion: dass Sie mir nicht wirklich zuhören.
Wer eine solche Bestrafung für „Ungläubige“, die nicht an einen laut Bibel zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder glauben können, für gerecht hält, dessen Denken ist total pervertiert. Suche Dir einen guten Psychiater, sonst endest Du in einer Irrenanstalt ;-)
Beides gibt die Bibel nicht her, deshalb muss ich mich nicht damit beschäftigen. Wenn Sie mir eine andere Religion nennen, wo das der Fall ist, kann ich gerne darüber schauen.
 
Das fasse ich als eine Bestätigung deines von mir angenommenen Niveaus auf.
Du merkst es nicht einmal, wenn du dich rüpelhaft benimmst.
Ein so genanntes falsches Dilemma. Sie gehen fälschlicherweise davon aus, dass es nur die Möglichkeit gibt, entweder bemerke ich ein rüpelhafte Verhalten oder nicht, es gibt aber auch die Möglichkeit, dass ich gar nicht rüpelhaft war. Und die letztgenannte Möglichkeit war es auch. Das gilt so lange, bis das Gegenteil bewiesen ist. Was wohl ewig dauern dürfte.
 
es gibt aber auch die Möglichkeit, dass ich gar nicht rüpelhaft war.
Nein, das gibt es nicht automatisch. Denn ein "Kausalitätsfreiheitsgesetz" existiert in keiner Welt. - Das wäre ja noch schöner!

Jeder Mensch hat zwar das Recht auf "seine" (eigene) Blödheit, aber nicht automatisch folgerichtig das Recht diese seine eigene Blödheit auf andere ungestraft so "schlussfolgernd" übertragen zu dürfen, dass es sogar in der Renitenz zu einem unzumutbaren Dauerdelikt für Andere ausartet.

Unzumutbar angekündigte Sozialverhaltensvorsätze unterliegen -fast überall - einer unzulässigen Rechtsausübung:
>> "Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen"<< !!!

Im Deutschen Recht gibt es einen Beleidigungsparagraphen "trotz Wahrheitsbeweis" (§ 192 StGB): Der Beweis der Wahrheit der behaupteten oder verbreiteten Tatsache schließt die Bestrafung nach § 185 StGB nicht aus, wenn das Vorhandensein einer Beleidigung aus der Form der Behauptung oder Verbreitung oder aus den Umständen, unter welchen sie geschah, hervorgeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein so genanntes falsches Dilemma. Sie gehen fälschlicherweise davon aus, dass es nur die Möglichkeit gibt, entweder bemerke ich ein rüpelhafte Verhalten oder nicht, es gibt aber auch die Möglichkeit, dass ich gar nicht rüpelhaft war. Und die letztgenannte Möglichkeit war es auch. Das gilt so lange, bis das Gegenteil bewiesen ist. Was wohl ewig dauern dürfte.
Wenn rüpelhaftes Veralten zu deinem Niveau und dementsprechend zu deiner Natur gehört, dann bemerkst du es natürlich nicht. Du bist ganz einfach so, weil du schon immer so warst, wenn du argumentativ in Bedrängnis geraten warst.
Da ist weder ein falsches, noch ein richtiges Dilemma zu erkennen, - was auch immer du unter einem falschen Dilemma verstehst - sondern eine Tatsache, die zwar von anderen wahrgenommen wird, aber nur von dir nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fakt ist: Jesus VERDAMMT vorgeblich laut Mark. 16, 15-16 alle Menschen, die nicht an einen Gottessohn als Schlachtopfer glauben, dessen jämmerliches Verrecken am Kreuz für seinen Vater ein duftender Wohlgeruch gewesen sein soll, wie das Epheser 5, 2 behauptet wird. Und dass muss man glauben, um nicht wie der Satan bestraft zu werden? Das ist pervers!

Bildliche Sprache ist nicht jedem gegeben.

Das ist nicht bildlich gemeint, sondern ganz konkret:

„Und wandelt in Liebe, wie auch der Christus euch geliebt und sich selbst für uns hingegeben hat als Gabe und Schlachtopfer, Gott zu einem duftenden Wohlgeruch.“ (Epheser 5, 2)
Ja sicher, solche Stellen dürften so NICHT in der Bibel stehen, weil sie extreme Vorurteile gegen Nicht-Christen erzeugen können, ist nach meiner Meinung definitiv ein Antisemit und Antimoslem und hasst alle Nicht-Christen!

Nur ist Ihre Meinung komplett irrelevant. Es zeigt viel mehr, wie Sie denken würden, nicht wie „die Christen“ denken. Bis auf Ihre angeblich drei Konfirmanden, die ständig um sie herum sind.

Im religiösen AOL-Forum „Arche“ haben sich 2001 mind. drei gläubige Christen von dieser giftigsten Stelle in einem Machwerk berechnender Religionsmacher distanziert und gesagt, dass Mark. 16, 15-16 NICHT im NT stehen sollte. Damals erst habe ich von dem VERDAMMEN aller „Ungläubigen“ durch den Namensgeber des Christentums erfahren. Er war eben komplett durchgeknallt, dieser Eiferer und gescheiterte Weltuntergangs-Prophet!
Aber etwa mir ist als Kind besonders die Stelle aus dem AT in Erinnerung geblieben, wo ein absolut blindgläubiger Mann bereit war, auf Befehl von OBEN seinen eigenen Sohn zu schlachten und zu verbrennen. Blinder Kadavergehorsam ist das, was die Religionsmacher erreichen wollen.

Ja, das war er wohl. Wer die Geschichte auch nur ansatzweise durchgelesen hat, weiß, dass dieser Sohn danach noch lebt.

Auf einem Bild sah ich beim Religionsunterricht als 13-Jähriger die Szene, wo das Kind Issaak gefesselt und sein Vater Abraham bereit war, mit seinem Messer in der Hand seinem Sohn die Kehle durchzuschneiden. Ich verspürte fast körperlich die Angst des Kindes! Ich habe diesen sadistischen Schwachsinn hier schon mehrmals angesprochen.
Blinder Kadavergehorsam ist das, was die Religionsmacher erreichen wollen.

Also, in ihrem Kopf möchte ich echt nicht stecken, das scheint ziemlich viel abartiges drin zu sein.

Du dämlicher Lügner suggerierst schon wieder, ich würde lügen.

„Im Glauben gehorchen [ob-audire] heißt, sich dem gehörten Wort in Freiheit unterwerfen, weil dessen Wahrheit von Gott, der Wahrheit selbst, verbürgt ist. Als das Vorbild dieses Gehorsams stellt die Heilige Schrift uns Abraham vor Augen.“ Glaubensgehorsam, Katechismus der Katholischen Kirche, Art. 144, https://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P11.HTM )

Stimmt, laut dem Koran soll man alle Ungläubigen noch zu Lebzeiten töten. Aber das ist ja nur der Koran. Und wurde ja nicht von Juden geschrieben. Die sie offensichtlich nicht leiden können.

Du bist ein komplett verlogener Moslemhasser, wenn Du keine Stelle aus dem Koran zitieren kannst, wonach Moslems alle „Ungläubige“ töten müssen. Laut Koran bestraft Allah „Ungläubige“ genau wie Jesus erst im Jenseits! Getötet werden dürfen nur die „Ungläubigen“, die Moslems angegriffen haben!
Wer eine solche Bestrafung für „Ungläubige“, die nicht an einen laut Bibel zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder glauben können, für gerecht hält, dessen Denken ist total pervertiert. Suche Dir einen guten Psychiater, sonst endest Du in einer Irrenanstalt ;-)

Beides gibt die Bibel nicht her, deshalb muss ich mich nicht damit beschäftigen. Wenn Sie mir eine andere Religion nennen, wo das der Fall ist, kann ich gerne darüber schauen.

In der Offenbarung des Eiferers und gescheiterten Weltuntergangs-Propheten wird das aber definitiv angedroht:

„Aber den Feigen und Ungläubigen und mit Greueln Befleckten und Mördern und Unzüchtigen und Zauberern und Götzendienern und allen Lügnern ist ihr Teil in dem See, der mit Feuer und Schwefel brennt, das ist der zweite Tod." (Off. 21, 8)
 
Das ist nicht bildlich gemeint, sondern ganz konkret:

„Und wandelt in Liebe, wie auch der Christus euch geliebt und sich selbst für uns hingegeben hat als Gabe und Schlachtopfer, Gott zu einem duftenden Wohlgeruch.“ (Epheser 5, 2)
Sie können gerne glauben, dass bei einer Kreuzigung Rauchschwaden des Rauchopfers - auf das es hier anspielt -wirklich zu Gott aufgestiegen sind und er erst dadurch wahrgenommen hat, dass ja sein Sohn unverbrannt am Kreuze hing. aber erwarten Sie das bitte nicht von schlauen Menschen, die wirklich die Bibel gelesen haben und daher es besser wissen. denn die wissen, dass das griechische Wort hierfür „prosphora“ ist, das in religiösem Kontext als Darbringung oder Opfer übersetzt wird. Diese Beschreibung von Jesus’ Opfer als „Gabe und Opfer, das Gott gefällt“ erinnert stark an die Rauchopfer oder Brandopfer des Alten Testaments, bei denen ein Tier vollständig verbrannt wurde, und der aufsteigende Rauch als wohlgefällig für Gott angesehen wurde. Und ist daher Bildlich gesprochen. Laut der Bibel bekam ja die Schreiber des neuen Testamentes den heiligen Geist, der sie in allen Sachen unterrichtet. Und folglich wurde denen klar, wozu überhaupt diese ganzen Opfer im alten Testament waren. Nämlich dafür, wenn dann der Messias kommt, dass man ihn erkennen sollte.
Im religiösen AOL-Forum „Arche“ haben sich 2001 mind. drei gläubige Christen von dieser giftigsten Stelle in einem Machwerk berechnender Religionsmacher distanziert und gesagt, dass Mark. 16, 15-16 NICHT im NT stehen sollte. Damals erst habe ich von dem VERDAMMEN aller „Ungläubigen“ durch den Namensgeber des Christentums erfahren. Er war eben komplett durchgeknallt, dieser Eiferer und gescheiterte Weltuntergangs-Prophet!
Drei Christen entsprächen im Jahr 2001 etwa 0.00000015 Prozent der gesamten christlichen Bevölkerung, wenn man von einer geschätzten Anzahl von 2 Milliarden Christen ausgeht. Genial, wenn Sie dafür nicht irgendeinen Nobelpreis bekämen...
Auf einem Bild sah ich beim Religionsunterricht als 13-Jähriger die Szene, wo das Kind Issaak gefesselt und sein Vater Abraham bereit war, mit seinem Messer in der Hand seinem Sohn die Kehle durchzuschneiden.
Wollen Sie jetzt auch noch ihre antijüdische Haltung aus dem nichtchristlichen Teil der Bibel rechtfertigen.Ein zentraler Aspekt dieser biblischen Geschichte ist, dass Isaak tatsächlich weiterlebte; er wurde nicht geopfert. An seiner Stelle wurde ein Opfertier dargebracht. Es scheint, dass Sie diese Passage missverstanden haben. Allerdings ist dies für die Diskussion von begrenzter Bedeutung. In meinem gesamten Leben habe ich noch keinen Christen getroffen, der sich auf die Geschichte von Abraham und Isaak beruft, um die Opferung seines eigenen Sohnes zu rechtfertigen. Das liegt wahrscheinlich daran, dass die heutigen 2,3 Milliarden Christen ein tiefgreifenderes Verständnis dieser Schriftstelle haben als so mancher "Neuling" im Internet.
Ich verspürte fast körperlich die Angst des Kindes! Ich habe diesen sadistischen Schwachsinn hier schon mehrmals angesprochen.
Oh, wie rührend! Dass Sie sich so sehr für das Schicksal eines Kindes vor 3000 Jahren interessieren, das obendrein überlebt hat, bringt mich beinahe zum Weinen – vor Lachen. Haben Sie denn wirklich noch nie in Erwägung gezogen, dass es sich bei dieser Geschichte um eine symbolische Erzählung handeln könnte? Im Neuen Testament sagt Jesus doch selbst, dass er nur das tut, was er seinen Vater tun sieht. Er kann nichts tun, was nicht auch der Vater tut. Jesus sprach in Gleichnissen; warum sollten wir also annehmen, dass sein Vater in einer weniger symbolischen oder metaphorischen Weise handeln würde? Manchmal frage ich mich wirklich, ob die einfachsten literarischen Konzepte bei manchen einfach auf taube Ohren stoßen.
Du dämlicher Lügner suggerierst schon wieder, ich würde lügen.
Sie sagen nachweislich die Unwahrheit, wie würden Sie so jemanden nennen?
„Im Glauben gehorchen [ob-audire] heißt, sich dem gehörten Wort in Freiheit unterwerfen, weil dessen Wahrheit von Gott, der Wahrheit selbst, verbürgt ist. Als das Vorbild dieses Gehorsams stellt die Heilige Schrift uns Abraham vor Augen.“ Glaubensgehorsam, Katechismus der Katholischen Kirche, Art. 144, https://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P11.HTM )
Und wieder zitieren Sie ihren Lieblingsverein die katholische Kirche. Sind Sie etwa Katholik?
Du bist ein komplett verlogener Moslemhasser, wenn Du keine Stelle aus dem Koran zitieren kannst, wonach Moslems alle „Ungläubige“ töten müssen.
Es steht ganz einfach drin, dass Moslems das tun sollen. Ich hasse sie nicht deshalb. Es ist etwas völlig anderes, wenn Gott irgendwann beschließen sollte, jeden von uns, dem er nicht mag, zu töten, denn er hat uns uns ja erschaffen, er hätte jedes Recht dazu. Was anderes ist es natürlich, wenn Gott, das von den Menschen verlangt. Hier ist es übrigens egal, wie sieht das hier versuchen auszulegen, es steht drin, und ein Moslem hat zu glaub dass dies die Wort für Wort Offenbarung seines Gottes ist. Da gibt es nicht viel von Auslegungen.
Laut Koran bestraft Allah „Ungläubige“ genau wie Jesus erst im Jenseits! Getötet werden dürfen nur die „Ungläubigen“, die Moslems angegriffen haben!
Das stimmt nicht. Sure 4:89 (übersetzt):„Sie wünschen, dass ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, damit ihr (alle) gleich seid. Nehmt euch daher nicht Freunde aus ihren Reihen, solange sie nicht auf Gottes Weg (aus)wandern! Doch wenn sie sich abkehren, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet

eindeutig.
In der Offenbarung des Eiferers und gescheiterten Weltuntergangs-Propheten wird das aber definitiv angedroht:

„Aber den Feigen und Ungläubigen und mit Greueln Befleckten und Mördern und Unzüchtigen und Zauberern und Götzendienern und allen Lügnern ist ihr Teil in dem See, der mit Feuer und Schwefel brennt, das ist der zweite Tod." (Off. 21, 8)
Na hoffen wir, dass Sie nicht hier auch so Angst bekommen wie bei dem Jungen. Ansonsten gibt es ja für sie immer noch die Chance, das richtige zu wählen. Ich meine, nur die dümmsten würden die Hölle wählen.
 
Werbung:
Wenn rüpelhaftes Veralten zu deinem Niveau und dementsprechend zu deiner Natur gehört, dann bemerkst du es natürlich nicht. Du bist ganz einfach so, weil du schon immer so warst, wenn du argumentativ in Bedrängnis geraten warst.
Da ist weder ein falsches, noch ein richtiges Dilemma zu erkennen, - was auch immer du unter einem falschen Dilemma verstehst - sondern eine Tatsache, die zwar von anderen wahrgenommen wird, aber nur von dir nicht.
Auch hier ist zu erkennen, dass sich ein Fehlschluss, Scheinargument und etliches Mehr aneinanderreiht.
  • Der "Angriff" basiert auf einer persönlichen Attacke (ad hominem), die darauf abzielt, meinen Charakter in Frage zu stellen, anstatt sich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen.
  • Generalisierung: Die Aussage generalisiert mein Verhalten in allen Situationen ("Du bist ganz einfach so, weil du schon immer so warst"), ohne spezifische Beweise oder Beispiele anzuführen.
  • Die Behauptung, dass mein Verhalten eine Tatsache sei, die von anderen wahrgenommen wird, aber nur von mir nicht, ist subjektiv und nicht durch objektive Beweise gestützt. (2-5 Gleichgesinnte zu finden im übrigen reicht auch nicht)
  • Unklare Definitionen - Der Verweis auf "ein falsches oder richtiges Dilemma" ohne klare Definition oder Erläuterung, was unter diesen Begriffen verstanden wird, schwächt Ihr Argument weiter.

Die Aussage, dass etwas "eine Tatsache" sei, die nur von mir nicht wahrgenommen wird, setzt voraus, dass die Wahrnehmungen anderer Menschen objektiv und unfehlbar sind. Grundsätzlich gilt: Ich weiß noch am besten, ob ich zu anderen rüpelhaft bin oder nicht. Ich bin es nicht. Selbst die größten Angriffe von anderen habe ich ohne große Gegenwehr parieren können. Dass der Angriff dann meistens auf den Angreifer zurückfällt, und ihn wütend macht, weil ich argumentativ vielleicht überlegen bin, gilt natürlich nicht als rüpelhafte Verhalten. Sollten jetzt keine richtigen Beweise vorgebracht werden, wo ich zu Ihnen persönlich regelhaft war, erachte ich diese Diskussion als erledigt. Sollten Sie zum Thema Religion, Bibel, altes und neues Testament oder auch Monotheismus etc. keine weiteren Fragen haben, erwarte ich auch keine weiteren Antworten
 
Zurück
Oben