Antisemitismus durch Bibelaussagen

[KrisVandenberg]

Siehe da, deine eigene Medizin schmeckt dir nicht, wenn man sie dir verabreicht.
Du hast dich aber nicht auf eine Aussage im Denkforum bezogen, sondern auf eine hypothetische in der Bibel, oder nicht?
Man sollte schon wissen, wovon man spricht. Und, meine Fragen hast du ja mitnichten beantworten können.

Es ist durchaus interessant zu bemerken, dass die Medizin weder demjenigen, der sie benötigt, in diesem Fall muzmuz, noch demjenigen, der sie nicht benötigt, in meinem Fall kris, zusagt. Diese Erkenntnis unterstreicht die Bedeutung, Medikamente nur dann einzunehmen, wenn sie tatsächlich benötigt werden. Und in diesem Szenario bist du zweifellos derjenige, der diese benötigt. Daher scheint dein Angebot, Medizin in meinem Kontext anzubieten, gewissermaßen fehl am Platz zu sein.

 

[KrisVandenberg]

Da widerspricht dir aber Wikipedia:

Menü (Speisenfolge) – Wikipedia

de.wikipedia.org

"Das klassische Menü

• kalte Vorspeise (Hors d'œuvre froid)
• Suppe (Potage)
• warme Vorspeise (Hors d’œuvre chaud)
• Fischgericht (Poisson)
• großer Fleischgang (Pièce de résistance, Relevé, Grosse pièce)
• warmes Zwischengericht (Entrée chaude)
• kaltes Zwischengericht (Entrée froide)
• Sorbet (geeister Schaumwein, zählt nicht als Gang in der klassischen Menüfolge) (Sorbet)
• Braten oder Salat (Rôti, Salade)
• Gemüsegericht (Entremets de légumes)
• warme Süßspeise (Entremets de douceur chaud)
• kalte oder geeiste Süßspeise (Entremets de douceur froid, entremets de douceur glacée)
• Würzbissen (Savoury)
• Käse (Entremets de fromage)
• Nachspeise (Dessert = pièces montées: kunstvoll gestaltete Torten, Kuchen, Konfekt und Pralinen)"

Mit anderen Worten, du kennst nicht einmal den Unterschied zwischen Menü und Gericht? Ich meine jetzt nicht das es umgangssprachlich durch aus Verwechslungen geben, kann ich verstehen würde. Aber du weißt ja wie das ist in deinem Glashaus.
• Ein “Gericht” bezieht sich in der Regel auf eine einzelne zubereitete Speise oder ein Essen. Zum Beispiel könnte “Lasagne” ein Gericht sein.
• Ein “Menü” hingegen bezieht sich auf eine Liste oder eine Auswahl von Gerichten, die in einem Restaurant oder einer Speisekarte angeboten werden. Ein Menü kann mehrere Gerichte enthalten, aus denen die Gäste auswählen können.

In Kurzform: Ein Gericht ist eine einzelne Speise, während ein Menü eine Liste von Speisen oder Gerichten ist, die in einem Restaurant oder bei einer Mahlzeit verfügbar sind.

gleichzeitig gilt, dass in der Bibel das Wort Gericht nicht im Sinne von Essen verwendet wird. Dass dir der semantische Unterschied nicht geläufig sein dürfte, ist nicht verwunderlich.

 

[Muzmuz]

Mit anderen Worten, du kennst nicht einmal den Unterschied zwischen Menü und Gericht? Ich meine jetzt nicht das es umgangssprachlich durch aus Verwechslungen geben, kann ich verstehen würde. Aber du weißt ja wie das ist in deinem Glashaus.
• Ein “Gericht” bezieht sich in der Regel auf eine einzelne zubereitete Speise oder ein Essen. Zum Beispiel könnte “Lasagne” ein Gericht sein.
• Ein “Menü” hingegen bezieht sich auf eine Liste oder eine Auswahl von Gerichten, die in einem Restaurant oder einer Speisekarte angeboten werden. Ein Menü kann mehrere Gerichte enthalten, aus denen die Gäste auswählen können.

In Kurzform: Ein Gericht ist eine einzelne Speise, während ein Menü eine Liste von Speisen oder Gerichten ist, die in einem Restaurant oder bei einer Mahlzeit verfügbar sind.

gleichzeitig gilt, dass in der Bibel das Wort Gericht nicht im Sinne von Essen verwendet wird. Dass dir der semantische Unterschied nicht geläufig sein dürfte, ist nicht verwunderlich.

Und ich schrieb, dass das letzte Gericht mitunter auch 'Nachspeise' genannt würde.
Worin genau liegt jetzt mein Fehler?

 

[Muzmuz]

Dein primär Fehler in dieser Diskussion ist ganz einfach erklärt, dass du nicht im Kontext lesen kannst oder nicht lesen willst.

Weil du keine weitere Möglichkeit in Betracht ziehen kannst.

Aber in Ordnung, zeigen wir einfach mal den anderen wie beschränkt oder boshaft du vorgehst.
Schauen wir uns mal das Original Zitat an, auf das ich geantwortet habe. Es stammt von Frischling

Mit anderen Worten, das, was du hier versucht hast, gleicht einem modernen “Teekesselchen”. Zwei Erwachsene sprechen über das Abheben von Geld bei einer Bank, während der kleine Muzmuz keine Ahnung hat und denkt, es ginge um Parkbänke.

Und dabei wieder die richtige Erklärung übersehen hast.

Das lässt uns auf zwei Möglichkeiten schließen: Entweder bist du extrem begrenzt oder einfach nur ein Störenfried. In jedem Fall liegt hier dein Fehler.

Wes Horizont nicht weit genug reicht, der mag nur diese zwei Möglichkeiten sehen.
Falls du jetzt nach der richtigen Erklärung fragen willst, tu das. Ich werde dir aber nicht antworten. Ich würde Frischling antworten, falls er fragen möchte, aber da er die richtige Erklärung zweifellos schon gefunden hat, darf ich bezweifeln, dass er danach fragen müsste. Wir werden sehen, ob ich mich bezüglich Frischling geirrt haben sollte.

Wichtig ist auch dass das „letzte Gericht“ kein Menü ist.

Hat auch niemand behauptet - was jeder wusste, der richtig lesen hat können, was bei dir offensichtlich nicht der Fall gewesen ist, weswegen du fälschlich behauptet hattest, ich würde den Unterschied zwischen "Menü" und "Gericht" nicht kennen.

Plausibel ist folgender Ablauf:
Ich schrieb meinen Spruch vom "letzten Gericht", das man mitunter auch "Nachspeise" nennt.
Das hat dich geärgert, und du musstest Rache üben. Du hast mein Posting mit dem Wikipedia-Link nicht richtig gelesen und nur mitbekommen,
dass der Wikipedia-Artikel sich primär auf den Begriff "Menü" bezog. Dadurch hast du angenommen, ich würde "Gericht" und "Menü" als Synonyme verwenden, und schon hattest du geglaubt, eine Basis zu haben, um darauf deinen Spott und somit deine Rache aufzubauen.
Aber, in dem Artikel bezog ich mich, wie dem Leser (ob jetzt verständig oder nicht) ersichtlich, auf die Auflistung der Folge der verschiedenen GERICHTE bei einem KLASSISCHEN MENÜ, das die Nachspeise, so wie von mir ursprünglich geschrieben, als LETZTES GERICHT ausweist.
Was meine ursprüngliche Bemerkung inhaltlich als richtig belegt.
Aber, du war zu sehr mit deinen Rachegelüsten beschäftigt, sodass dir all dies entgangen ist. Erst auf meine Nachfrage, was denn mein Fehler gewesen sein sollte, hast du deinen Fehler erkannt. Gemäß deiner Persönlichkeit war es dir aber unmöglich, ihn einzugestehen, geschweige denn dich für ihn und seinen darauf folgenden Spott zu entschuldigen. Stattdessen hast du deinen Spott auf meine Familie ausgeweitet um vom Thema und deinem Fehler abzulenken und womöglich auch, um mich aus der Reserve zu locken. Keines dieser Vorhaben ist dir gelungen.

 

[KrisVandenberg]

Weil du keine weitere Möglichkeit in Betracht ziehen kannst.

Bei dem Thema Antisemitismus durch Bibelaussagen gibt es nur zwei Möglichkeiten
Ja die jüdischen Schreiber haben dort Antisemitismus reingepackt
ODER
Nein, haben sie nicht.

Und dabei wieder die richtige Erklärung übersehen hast.

Richtige Erklärungen übersehe ich nicht, du hast sie wohl nicht geliefert.

Wes Horizont nicht weit genug reicht, der mag nur diese zwei Möglichkeiten sehen.

In diesem
theme hier gibt es zwei Möglichkeiten. Ja oder nein.
Da kann der Horizont das ganze Universum umspannen, es gibt keine dritte.

Falls du jetzt nach der richtigen Erklärung fragen willst, tu das.

Da ich bei dir weiß, dass keine richtige wahrheitsgemäße Antwort kommt, mache ich das nicht.

Ich werde dir aber nicht antworten.

Weil du nicht kannst

Ich würde Frischling antworten, falls er fragen möchte, aber da er die richtige Erklärung zweifellos schon gefunden hat, darf ich bezweifeln, dass er danach fragen müsste. Wir werden sehen, ob ich mich bezüglich Frischling geirrt haben sollte.

Natürlich hat Frischling nicht die Wahrheit gefunden, sonst würde er nicht immer den gleichen Mist erzählen .

Hat auch niemand behauptet - was jeder wusste, der richtig lesen hat können, was bei dir offensichtlich nicht der Fall gewesen ist, weswegen du fälschlich behauptet hattest, ich würde den Unterschied zwischen "Menü" und "Gericht" nicht kennen.

Kennst du auch nicht. Beweis ist dein Wikipedia ausschnitt.

Plausibel ist folgender Ablauf:
Ich schrieb meinen Spruch vom "letzten Gericht", das man mitunter auch "Nachspeise" nennt.

Und damit hast du gezeigt, dass du nicht im Kontext lesen kannst.

Das hat dich geärgert,

Nein. Ich musste lachen, ob der Einfältigkeit

und du musstest Rache üben.

Rache? Würde ich Rache üben würdest du wohl nicht mehr lachen. Nein Rache liegt mir nicht.

Du hast mein Posting mit dem Wikipedia-Link nicht richtig gelesen und nur mitbekommen,
dass der Wikipedia-Artikel sich primär auf den Begriff "Menü" bezog. Dadurch hast du angenommen, ich würde "Gericht" und "Menü" als Synonyme verwenden, und schon hattest du geglaubt, eine Basis zu haben, um darauf deinen Spott und somit deine Rache aufzubauen.

Inkorrekt. Der Wikipedia Artikel ist der Beweis schlechthin, dass du nicht im Kontext lesen kannst. Natürlich kann man Teekessel chen spielen und sagen das letzte Gericht könnte auch eine Speise sein. Nicht aber im biblischen Kontext. Das aber Frischling und dem biblischen Kontext ging, hat dein Wikipedia Artikel bewiesen, dass du nicht im Kontext lesen kannst.

Aber, in dem Artikel bezog ich mich, wie dem Leser (ob jetzt verständig oder nicht) ersichtlich, auf die Auflistung der Folge der verschiedenen GERICHTE bei einem KLASSISCHEN MENÜ, das die Nachspeise, so wie von mir ursprünglich geschrieben, als LETZTES GERICHT ausweist.

Das hat aber nur im Kontext von Gerichten im Sinne von Essen irgendetwas zu sagen. Nicht im Sinne von dem was Frischling meinte. Es sei denn du weißt ganz genau und kannst beweisen dass Frischling tatsächlich geglaubt hat dass Jesus von einer Nachspeise geredet hat. Kannst du das nicht, ist das was du jetzt alles schreibst irrelevant. Wie so oft, wenn da steht Muzmuz hat geantwortet

Was meine ursprüngliche Bemerkung inhaltlich als richtig belegt.
Aber, du war zu sehr mit deinen Rachegelüsten beschäftigt, sodass dir all dies entgangen ist. Erst auf meine Nachfrage, was denn mein Fehler gewesen sein sollte, hast du deinen Fehler erkannt. Gemäß deiner Persönlichkeit war es dir aber unmöglich, ihn einzugestehen, geschweige denn dich für ihn und seinen darauf folgenden Spott zu entschuldigen. Stattdessen hast du deinen Spott auf meine Familie ausgeweitet um vom Thema und deinem Fehler abzulenken und womöglich auch, um mich aus der Reserve zu locken. Keines dieser Vorhaben ist dir gelungen.

 

[KrisVandenberg]

.
Was meine ursprüngliche Bemerkung inhaltlich als richtig belegt.

Nein was ist deine ursprüngliche Bemerkung als thema-irrelevant beweist.

Aber, du war zu sehr mit deinen Rachegelüsten beschäftigt, sodass dir all dies entgangen ist.

Das ist eine Unterstellung, die du natürlich garantiert nicht beweisen kannst, weil sie auch falsch ist.

Erst auf meine Nachfrage, was denn mein Fehler gewesen sein sollte, hast du deinen Fehler erkannt.

Nein, es gibt da keinen Fehler auf meiner Seite. Im biblischen Kontext wurde niemals das letzte Gericht als Nachspeise benannt oder gedacht. Weil es sich bei dem biblischen letzten Gericht nämlich nicht um etwas essbares handelt. Dass dir das nicht aufgefallen ist, zeigt, wie wenig Lesekompetenz du hast.

Gemäß deiner Persönlichkeit war es dir aber unmöglich, ihn einzugestehen, geschweige denn dich für ihn und seinen darauf folgenden Spott zu entschuldigen.

Ich brauch mich auch nicht zu entschuldigen .

Stattdessen hast du deinen Spott auf meine Familie ausgeweitet

Es war zwar kein Sport, aber ich wusste ja nicht dass Frischling mit dir verwandt ist.

um vom Thema und deinem Fehler abzulenken und womöglich auch, um mich aus der Reserve zu locken. Keines dieser Vorhaben ist dir gelungen.

Na doch, mir ist gelungen, dass du oder deine Konsorten mich sperren hat lassen. Was schlussendlich beweist, dass ihr keine Argumente habt. Experiment geglückt.

 

[Gerlind]

In diesem
theme hier gibt es zwei Möglichkeiten. Ja oder nein.

Vielleicht.

Natürlich hat Frischling nicht die Wahrheit gefunden, sonst würde er nicht immer den gleichen Mist erzählen .

"die Wahrheit" ist möglicherweise immer "der gleiche Mist".

 

[Frischling]

Natürlich hat Frischling nicht die Wahrheit gefunden, sonst würde er nicht immer den gleichen Mist erzählen .

"die Wahrheit" ist möglicherweise immer "der gleiche Mist".

Laut Mark. 16, 15-16 VERDAMMT der Namensgeber des Christentums alle Juden, die sich nicht taufen lassen. Er spricht den Juden laut Matth. 21, 42-44 ab, weiterhin das Volk Gottes zu sein und unterstellt ihnen sogar, vom Teufel abhängig zu sein:

„Warum versteht ihr meine Sprache nicht? Weil ihr mein Wort nicht hören könnt. Ihr seid aus dem Vater, dem Teufel, und die Begierden eures Vaters wollt ihr tun. Jener war ein Menschenmörder von Anfang an und stand nicht in der Wahrheit, weil keine Wahrheit in ihm ist. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus seinem Eigenen, denn er ist ein Lügner und der Vater derselben.“ (Joh. 8, 43-44)

Wer wie KrisVandenberg glaubt, der Antisemitismus vieler Christen, der leider wieder zunimmt, hätte seine Wurzeln nicht auch im Neuen Testament, ist blind für die Wahrheit.

 

[KrisVandenberg]

Laut Mark. 16, 15-16 VERDAMMT der Namensgeber des Christentums alle Juden, die sich nicht taufen lassen.

Objektiv falsch!

Er spricht den Juden laut Matth. 21, 42-44 ab, weiterhin das Volk Gottes zu sein und unterstellt ihnen sogar, vom Teufel abhängig zu sein:

Falsche Interpretation. Seine gesamten Jünger waren Juden, er müsste ja dann behaupten, dass er kinder des Teufels zu Jünger hätte. Was für einenSchwachsinns interpretation. Hieran merken wir alle, dass du entweder nicht im Kontext lesen kannst, oder aber ganz bewusst diese falsche Interpretation anbringen willst

„Warum versteht ihr meine Sprache nicht? Weil ihr mein Wort nicht hören könnt. Ihr seid aus dem Vater, dem Teufel, und die Begierden eures Vaters wollt ihr tun. Jener war ein Menschenmörder von Anfang an und stand nicht in der Wahrheit, weil keine Wahrheit in ihm ist. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus seinem Eigenen, denn er ist ein Lügner und der Vater derselben.“ (Joh. 8, 43-44)

Tja, und hier sehen wir schon dass deine Interpretation falsch sein muss. „Ihr“ bedeutet mindestens zwei. Aber das ganze Volk ist nicht gemeint, sondern Individuen.

Wer wie KrisVandenberg glaubt, der Antisemitismus vieler Christen, der leider wieder zunimmt, hätte seine Wurzeln nicht auch im Neuen Testament, ist blind für die Wahrheit.

Nein, es ist fast genau diametral entgegengesetzt.
Was du hier indirekt unterstellen möchtest ist folgendes: die zum größten Teil der jüdischen Schreiber des neuen Testamentes wären ja selber schuld, dass Juden gehasst werden. Und das ist ein ganz gefährlicher Antisemitismus denn du musst immer folgendes vorstellen, die ersten Anhänger von Jesus waren Juden. Jesus war Jude. Was du hier also probierst ist billige Propaganda. Man kann natürlich den Text so weit verdrehen, dass man irgendwie daraus Antisemitismus ableiten kann. Aber dann könnte man das aus Moby dick und Pippi Langstrumpf auch.

 

[KrisVandenberg]

Vielleicht.


"die Wahrheit" ist möglicherweise immer "der gleiche Mist".

In dem Fall ist es aber objektiv nicht die Wahrheit. So sagt zum Beispiel Frischling, dass Jesus gesagt hätte alle die nicht getauft sind sind Verdammt. Da steht aber so nicht da. Es steht wer glaubt und getauft ist es gerettet. Wer nicht glaubt ist Verdammt. In dieser Version steht aber plötzlich nichts mehr von getauft. Was natürlich zeigt, dass getauft absolut im ersten Teil nichts ausmacht.