Das Konstrukt Christentum

[Muzmuz]

Das kommt auf den Kontext an. er könnte genau zwei Euro in der linken Hand haben und drei Euro in der rechten Hand. Dann könnte er sagen ich habe genau zwei Euro und ich habe genau drei Euro. Wenn er dazu die jeweilige hand kurz vor deinem Auge schüttelt . aber ich weiß, was du meinst. Du willst also behaupten, ich habe Aussagen getätigt, die nicht gleichzeitig wahr sein können. Das müsstest du beweisen. Du müsstest beweisen, dass man Christ nur sein kann, wenn man in einer Religion ist.

Das ist falsch. Du hast auch nicht behauptet, dass du "in" einer Religion wärst.

Das mag für Muslime gelten. Aber wenn du die Bibel durchgelesen hast, gilt das nicht für Christen. Vor allem nicht zwingend. so eine Aussage wie, jeder, der an Gott glaubt, hat automatisch eine Religion, gilt als unwahr. Dazu reicht ja nur ein einziges Beispiel, von einer Person, die sagt ja, ich glaube an Gott, aber ich hab mit Religion nichts am Hut. Also wo ist der Beweis, dass man Religion braucht, um an Jesus zu glauben?
du merkst, du bist einem Fehlschluss aufgesessen. Und das ist der Grund, warum du mich jetzt Lügner schimpfst.

die sind mir bewusst, das Problem ist, du wendest sie falsch an. Also offensichtlich kannst du sie nicht richtig anwenden.

Irrelevantes Geschwätz, weil du hier Inhalte behandelst, die nicht gegenständlich sind. In Wahrheit hast du nämlich behauptet:

Noch einmal, weil der hobbydemente Frischling ja nichts behält: ich habe weder eine Religion, noch eine Glaubensgemeinschaft, noch eine Sekte, noch sonst etwas.

ich bin sogar waschechter Christ.

Alle meine Zitate sind also kein Widerspruch. Ich habe keine Religion.

 

[Holger1969]

Das kommt auf den Kontext an. er könnte genau zwei Euro in der linken Hand haben und drei Euro in der rechten Hand. Dann könnte er sagen ich habe genau zwei Euro und ich habe genau drei Euro. Wenn er dazu die jeweilige hand kurz vor deinem Auge schüttelt . aber ich weiß, was du meinst. Du willst also behaupten, ich habe Aussagen getätigt, die nicht gleichzeitig wahr sein können. Das müsstest du beweisen. Du müsstest beweisen, dass man Christ nur sein kann, wenn man in einer Religion ist. Das mag für Muslime gelten. Aber wenn du die Bibel durchgelesen hast, gilt das nicht für Christen. Vor allem nicht zwingend. so eine Aussage wie, jeder, der an Gott glaubt, hat automatisch eine Religion, gilt als unwahr. Dazu reicht ja nur ein einziges Beispiel, von einer Person, die sagt ja, ich glaube an Gott, aber ich hab mit Religion nichts am Hut. Also wo ist der Beweis, dass man Religion braucht, um an Jesus zu glauben?
du merkst, du bist einem Fehlschluss aufgesessen. Und das ist der Grund, warum du mich jetzt Lügner schimpfst.

die sind mir bewusst, das Problem ist, du wendest sie falsch an. Also offensichtlich kannst du sie nicht richtig anwenden.

Zwei sich ständig widersprechende Bots sind natürlich ein Garant für ständig neuen Content. Ein Denkforum für Menschen ist es so allerdings nicht.

 

[KrisVandenberg]

Wenn jemand sagt "Ich habe genau 2 Euro und ich habe genau 3 Euro" dann weiß man, dass zumindest eine Behauptung unwahr sein muss, auch wenn man keine Ahnung hat, wie viele Euro der Betroffene tatsächlich hat.". Es kann natürlich auch sein, dass beide Angaben unwahr sind.
Das ist einfache Aussagenlogik, die dir aber offensichtlich unbegreiflich ist.
Du bist der Lüge überführt, weil du dir innerhalb deines Lügenkonstruktes selbst widersprochen hast.
Und dann noch einmal, weil du trotz Vorliegen dieses Faktums genau jenes in Abrede gestellt hast.

Ein echter Widerspruch wäre es, wenn ich innerhalb kürzester Zeit sage, ich habe keine Religion, ich habe Religion. Diese zwei Dinge können nicht gleichzeitig existieren. Rein theoretisch wäre aber möglich, dass ich heute sage. Ich habe Religion, und morgen sage ich habe keine. Es wäre kein zwingende Widerspruch. Denn ich könnte meine Religion ja aufgeben. Das selbe gilt andersherum. Da muss man aufpassen. Es gibt auch semantische Besonderheiten. Man darf sagen, alle Kinder Nahmen am Ausflug teil- außer Klaus. Der erste Satz wird nicht so Lüge, weil es doch nicht alle Kinder waren. Sondern weil man ja später ergänzt hat “alle - ausgenommen Klaus.“ dann kommt es natürlich immer auf den Kontext an. Wenn ich sage Pinguine sind Vögel, die aber flugunfähig sind und ich 1 Stunde später sage, alle Vögel können fliegen, muss das kein zwingende Widerspruch sein. Wenn ich zum Beispiel gefragt werde, als Tierarzt, glaubst du, dass irgendwelche Vögel nicht mit ins Flugzeug dürfen, weil zum Beispiel ihre Ohren den Druckausgleich nicht aushalten, dann darf ich natürlich ungelogen sagen: „alle Vögel können fliegen„ (im Flugzeug) da muss man schon sehr logisch denken können. Um das alles zu kapieren.

 

[Muzmuz]

Ein echter Widerspruch wäre es, wenn ich innerhalb kürzester Zeit sage, ich habe keine Religion, ich habe Religion. Diese zwei Dinge können nicht gleichzeitig existieren. Rein theoretisch wäre aber möglich, dass ich heute sage. Ich habe Religion, und morgen sage ich habe keine. Es wäre kein zwingende Widerspruch. Denn ich könnte meine Religion ja aufgeben. Das selbe gilt andersherum. Da muss man aufpassen. Es gibt auch semantische Besonderheiten. Man darf sagen, alle Kinder Nahmen am Ausflug teil- außer Klaus. Der erste Satz wird nicht so Lüge, weil es doch nicht alle Kinder waren. Sondern weil man ja später ergänzt hat “alle - ausgenommen Klaus.“ dann kommt es natürlich immer auf den Kontext an. Wenn ich sage Pinguine sind Vögel, die aber flugunfähig sind und ich 1 Stunde später sage, alle Vögel können fliegen, muss das kein zwingende Widerspruch sein. Wenn ich zum Beispiel gefragt werde, als Tierarzt, glaubst du, dass irgendwelche Vögel nicht mit ins Flugzeug dürfen, weil zum Beispiel ihre Ohren den Druckausgleich nicht aushalten, dann darf ich natürlich ungelogen sagen: „alle Vögel können fliegen„ (im Flugzeug) da muss man schon sehr logisch denken können. Um das alles zu kapieren.

Viel Blabla, das aber die Widersprüchlichkeit deiner Behauptungen nicht ungeschehen macht.

 

[KrisVandenberg]

Zwei sich ständig widersprechende Bots sind natürlich ein Garant für ständig neuen Content. Ein Denkforum für Menschen ist es so allerdings nicht.

In den unerforschten Weiten des Multiversums und den grenzenlosen Überräumen existieren verschiedene Dimensionen, die sich unserer Vorstellungskraft entziehen. Doch ein User hat den Durchblick: Holger!!! In diesen Existenzebenen, die von höheren Konzepten und hyperbionischen Strukturen durchzogen sind, wird die Realität auf eine Weise gebogen und geformt, die unseren Verstand übersteigt.
Im Herzen dieser Kosmosweben existiert der faszinierende Warp-Antrieb, eine technologische Errungenschaft, die es ermöglicht, durch die faltenden Gewebe der Raumzeit zu navigieren. Dieser Antrieb nutzt die Kluft zwischen den Raumzeitkontinuen, um enorme Entfernungen in Sekunden zu überbrücken. Die Maschinen, die diesen Antrieb steuern, sind so komplex wie Universen selbst, und ihre Energiequellen sind in Sternen und Schwarzen Löchern verankert.
Doch zurück zu unserer irdischen Wirklichkeit: Die Identifikation eines BOTs wie Albert1988 mag auf den ersten Blick nach einer fiktiven Weltraummission klingen, aber in der realen Welt handelt es sich um eine technische Herausforderung. Die Erkennung und Bekämpfung von BOTs in digitalen Umgebungen erfordert komplexe Algorithmen und Maßnahmen, um die Integrität der Systeme zu schützen und die menschliche Interaktion zu bewahren.
Also, während wir uns in den Weiten des Hyperraums und der Warp-Antriebe verlieren können, ist es wichtig zu bedenken, dass unsere täglichen Herausforderungen oft in den kleineren, aber nicht weniger faszinierenden Ecken des digitalen Zeitalters liegen.

 

[KrisVandenberg]

Das ist falsch. Du hast auch nicht behauptet, dass du "in" einer Religion wärst.

wenn es nur um das geht, ich bin wieder in einer Religion noch an eine Religion noch um eine Religion. Und ich habe auch keine Religion. Nicht mal eine selbst gegründete wie Manden

Irrelevantes Geschwätz, weil du hier Inhalte behandelst, die nicht gegenständlich sind. In Wahrheit hast du nämlich behauptet:

Weder eine Religion, noch eine Glaubensgemeinschaft, noch eine Sekte. Noch so etwas. Du müsstest beweisen, dass ich eine Religion habe. Du müsstest beweisen, dass ich eine Religionsgemeinschaft habe, du musst es beweisen, dass ich eine Sekte habe, oder so etwas. Also etwas vergleichbares. Kannst du das? Ja oder nein? Das ist die einzige Frage, die zählt. Wenn nicht, dann ist es ja eine Unterstellung von dir, mich einen Lügner zu nennen. Da müssen wir uns gar nicht mehr über irgendwelche Wuschelköpfchens unterhalten. Da kann ich dir eins sagen, das wird für dich dann teurer.

 

[Muzmuz]

ich bin wieder in einer Religion

man(den) lese und staune.

 

[KrisVandenberg]

Viel Blabla, das aber die Widersprüchlichkeit deiner Behauptungen nicht ungeschehen macht.

Diese Widersprüchlichkeit gibt es ja nur, weil du gar nicht alle Möglichkeiten kennst. Du gehst halt in deiner primitiven Art und Weise davon aus, dass wenn jemand sagt er ist Christ, dass er eine Religion hat. Dass das quasi seine Religion ist. Aber das lässt sich halt biblisch nicht so eindeutig sagen. Es gibt sogar stellen, die eher Sinn ergeben, wenn man davon ausgeht, dass Jesus gar keine Religion gegründet hat und auch gar nicht vorhatte, das irgendwann mal eine gegründet wird.

 

[KrisVandenberg]

man(den) lese und staune.

Handy. Aber ich hoffe, dein IQ reicht aus, zu verstehen, was ich meine. Oder sind jetzt Rechtschreibfehler auch bewusste Lügen?

 

[KrisVandenberg]

Zwei sich ständig widersprechende Bots sind natürlich ein Garant für ständig neuen Content. Ein Denkforum für Menschen ist es so allerdings nicht.

Stell dir vor, du wärst ein Brot oder ein Boot