Das Konstrukt Christentum

[KrisVandenberg]

Und dass die Erde keine Kreis- sondern Kugelform hat, ist dir dabei entgangen.

Eine sphärische Struktur, die sich selbstkontinuierlich in sich selbst dreht, weist mathematisch betrachtet eine inhärente kreis-Geometrie auf. Es sei bemerkt, dass der Schreiber der vorangegangenen Worte (muzmuz )vermutlich nach der siebten Klasse nicht mehr regelmäßig am schulischen Unterricht teilnahm, was die Vermutung nahelegt, dass gewisse mathematische Grundlagen in diesem Zeitraum verloren gegangen sind. Dies kann in Abhängigkeit des regionalen Bildungssystems variieren und sollte als individuelle Erfahrung betrachtet werden. muzmuz. Man kann auch später den Hauptschulabschluss nachholen.ein Kreis ist die 2d-Variante einer Kugel. Bist du also zu der Bildung kommst, die jeder Mensch verdient, muss ich dir jetzt mal ein bisschen was beibringen. Hör jetzt gut zu.(auch wenn es mitlesen heißen müsste)
Die Gleichung eines Kreises in einem kartesischen Koordinatensystem mit dem Mittelpunkt (h, k) und dem Radius r lautet: (x - h)^2 + (y - k)^2 = r^—
Ein Kreis hat zwei Dimensionen (streng genommen drei; die 3. beachtet man nicht), Länge und Breite.
kommen wir zum nächsten Kugel (—> Eine Kugel ist der dreidimensionale Analogon eines Kreises. Es handelt sich um eine geometrische Figur, die durch eine Menge von Punkten definiert ist, die alle den gleichen Abstand (den Radius) zu einem festen Punkt (dem Zentrum) (
Die Gleichheit zwischen einem Kreis und einer Kugel liegt also darin, dass beide auf der Idee von Punkten basieren, die einen konstanten Abstand zu einem bestimmten Punkt haben. Während ein Kreis eine 2D-Form ist, die auf einer Ebene liegt, ist eine Kugel eine 3D-Form, die im Raum existiert. Eine Kugel kann als eine Sammlung von Kreisen betrachtet werden, die sich um einen festen Punkt im Raum drehen.

Alleine an der Tatsache, dass du nicht erkannt hast, dass die Erde keine Kreis- sondern eine Kugelform hat, können wir ablesen, dass du extrem wenig von der Form der Erde verstehst.

Allein die Tatsache, dass dein Verständnis mathematischer Konzepte begrenzt ist, zeigt sich hier:. Die fundamentale Verbindung zwischen einem Kreis und einer Kugel liegt in der Tatsache, dass ein Kreis integraler Bestandteil einer Kugel ist, da er den Umfang einer Kugel beschreibt an redet beliebigen Stelle . Es ist ferner bemerkenswert, dass in der ursprünglichen mathematischen Terminologie kein bedeutender Unterschied zwischen einem Kreis und einer Kugel besteht. Ebenso wie in der hebräischen-Aramäischen Ursprache der Bibel. Deine Behauptung deinerseits, ist folglich nicht zutreffend und deutet darauf hin, dass du erhebliche Mängel aufweist.

Was du behauptest, aber nicht belegen kannst.

was du behauptest, aber nicht belegen kannst. So muss es heißen. Wenn ich das sage.

Außer dir, denn du hast noch immer nicht kapiert, dass
"Da unter Pompeius und im Mittelalter die Kugelgestalt der Erde bereits unstrittig war, steht das Wortspiel (Paronomasie) im Vordergrund, nicht die physische Gestalt des Erdkörpers."

Jeder Mensch, der einfach nach diesen Namen und den Urheber MUZMUZ sucht wird das hier finden- ZITAT: „Und der Begriff* kam auch nicht von der Bibel, sondern wurde von den Römern zu Zeiten des Pompeius geprägt.“ (*es ging um Erdkreis) hier ging es also ursprünglich überhaupt nicht darum, wann etwas unstrittig war, sondern nur darum, ob der Begriff in der Bibel stand und zwar vor deinem Pompeius. Ja stand er, alles leugnen hat keinen Zweck mehr.

Lesen müsste man können.....

ich kann lesen, aber dein Trick ist es ja, im Nachhinein zu versuchen, deine Original Zitate vom Sinn her ab zu wandeln. Aber leider kann ja jeder ist noch finden „Und der Begriff kam auch nicht von der Bibel, sondern wurde von den Römern zu Zeiten des Pompeius geprägt.“ Es ist eindeutig, dass es um einen Begriff ging, nicht ab wann eine KugelErde unstrittig war.

Nein, aber eine Kugel ist kein Kreis. Auch Ellipsen und viele andere Formen sind rund.

ein Kreis hat nicht die selben Voraussetzungen wie eine Ellipse, dass sie zum Beispiel zwei Brennpunkte hat. Nicht von allen Punkten den selben Abstand zum Mittelpunkt hat. Ein Kreis und eine Kugel haben aber diese Gemeinsamkeiten.

Deine Schlussfolgerung "Ein Kreis ist rund. Eine Kugel ist auch rund. Also ist eine Kugel ein Kreis." ist hanebüchen.

Ich gehe nach der Mathematik, und was man vor 2000 Jahren beziehungsweise 3000 Jahren unter Erdkreis verstanden hat. Nämlich dass die Erde eine Kugel ist. du müsstest erst immer beweisen, dass vor 2500 Jahren überhaupt ein semantisch-sprachlicher Unterschied gemacht wurde zwischen kreis und Kugel.
Man du bist so ahnungslos, dass es fast schon wehtut. Es ist ja schon fast zum Fremdschämen. Du weißt wirklich nicht, dass Kugel und Kreis mathematisch äquivalente sind? Hör zu, beobachte mal eine Kugel aus irgendeiner Position, du wirst immer einen Kreis finden. Da, aber das will dir einfach nicht in deinen ungebildeten Schädel.

 

[KrisVandenberg]

Und brav hast du dein angekündigtes Schauspiel dargeboten.
Jetzt aber ist es zeit für dich, den Unterschied zwischen Kreis und Kugel zu erkennen.

ja, du kannst es auf keinster Argumente eingehen, warum nicht, weil wahrscheinlich mein Text so schwierig ist. Also werde ich wieder einfacher schreiben müssen bei dir. Weil du so ungebildet bist, weil du so unklug bist.
Du müsstest erst einmal erkennen, dass man aus einem Kreis problemlos eine Kugel machen kann. Mathematisch betrachtet. Und dann musst du einsehen, dass all das zusammenbricht, weil es vor 2500 Jahren gar kein unterschied gemacht hat in der Sprache. Daher bist du schon wieder an deinem Ende angelangt. Kein einziges Argument hast du. Und bis heute sagen wir ja Erdkreis wenn wir sagen die Erde ist in jeder Richtung kreisrun— Natürlich wissen wir, dass es nicht perfekt kreisrund ist, und trotzdem sagen wir es. Weil halt eben Sprache so funktioniert. Das musst du erst mal kapieren. Ich weiß, wenn man ab der siebten Klasse nicht mehr regelmäßig da war, dann kann man das natürlich auch nicht wissen. Deshalb hast du ja mich, der ist dir erklärt.

 

[KrisVandenberg]

Du kannst offensichtlich nicht einmal richtig die Zitierfunktion ausführen.

Doch, da unten gibt es so einen Knopf, da steht Zitate einfügen. Da muss man vorher ein Zitat machen, dann kann man es hier einfügen. Hat wahrscheinlich bei dir fünf Wochen gedauert, und jetzt über trägst du das auf mich. Ich muss dich aber hier Gar nicht zitieren. Es ist ja generell bekannt.

 

[Muzmuz]

Eine sphärische Struktur, die sich selbstkontinuierlich in sich selbst dreht, weist mathematisch betrachtet eine inhärente kreis-Geometrie auf.

Dass ein Kreis und eine Kugel gewisse Gemeinsamkeiten aufweisen, hat niemand bestritten.
Falsch ist aber, dass Kugel und Kreis das Selbe wären. Daher spar dir deinen Spott und deine Ausführungen in Form abgeschriebener Texte,
das macht deine falsche Behauptung nicht ungeschehen.

 

[Muzmuz]

Ich gehe nach der Mathematik, und was man vor 2000 Jahren beziehungsweise 3000 Jahren unter Erdkreis verstanden hat. Nämlich dass die Erde eine Kugel ist.

Wikipedia ist da anderer Meinung und glaubwürdiger als du.

 

[Muzmuz]

Doch, da unten gibt es so einen Knopf, da steht Zitate einfügen. Da muss man vorher ein Zitat machen, dann kann man es hier einfügen. Hat wahrscheinlich bei dir fünf Wochen gedauert, und jetzt über trägst du das auf mich. Ich muss dich aber hier Gar nicht zitieren. Es ist ja generell bekannt.

Man muss nichts übertragen, sondern sich nur dein Posting #371 anschauen.

 

[KrisVandenberg]

Querdenker und Ungebildete gab und gibt es immer wieder, wie man auch an dir sieht. Wenn etwas generell als unstrittig gilt heißt das nicht, dass auch der letzte Idiot dieser Meinung sein muss. Deine Einzelmeinung (die du ja noch mit hanebüchenem Unsinn

Ich finde ja schon mal schön, wie du mich kopieren willst. Nach dem ich gestern das schrieb.

Hanebüchener Unsinn

musst du heute auch zweimal dasselbe schreiben. Ein interessantes Muster von dir.

belegen wolltest) widerlegt ja auch nicht die Tatsache, dass die Bibel heute weniger Bedeutung hat als im Mittelalter.

für jeden einzelnen Menschen, der die Bibel liest, heute hat sie wohl mehr Bedeutung, als für die Menschen im Mittelalter, die sie nicht lesen konnten. Leider wieder nur milchmädchen-Logik von dir (mal sehen, wie lange es dauert, bist du dieses Wort kopierst.)

Das ist F A L S C H.
Aus https://www.die-bibel.de/bibeln/wis...ie-entstehung-des-alten-und-neuen-testaments/
"Über die Entstehung der alttestamentlichen Schriften wissen wir aus dem Alten Testament selbst relativ wenig;

ja, da steht das wir es vom alten Testament her relativ wenig wissen. Du musst schon genau lesen, wenn du es schon zitierst. Alter, das ist ein 50. Eigentor bestimmt. Bei 33 hab ich aufgehört zu zählen. Ich

andere zeitgenössische Werke, die darüber berichten könnten, gibt es nicht. So müssen wir aus den einzelnen Schriften selbst zu erkennen versuchen, wann, von wem und unter welchen Umständen sie geschrieben wurden.....
...Vermutlich stand der genaue Umfang der hebräischen heiligen Schriften gegen Ende des 1. Jahrhunderts n.Chr. fest. "

Umfang nicht Inhalt. Man, du bist so lustig. Du zitierst etwas, und schneidest dir damit ins eigene Fleisch. Kein seriöser Gelehrter geht davon aus, dass zum Beispiel Gesa ja erst im ersten Jahrhundert n. Chr. geschrieben wurde. Niemand. Sondern die Entscheidung, was zu den alttestamentlichen apokryphen und was jetzt tatsächlich in den Kanon gehört, diese Entscheidung stand, vielleicht einheitlich erst danach fest. Geschrieben wurden sie alle viel früher.

Es gab zuvor also nur diverse Schriften,

Niemand bestreitet, wie im Brief des Timotheus steht, dass “alle Schrift gottgehaucht” ist, sei es im ersten oder zweiten Timotheus 3:16, vermag ich nicht zusagen. Es ist klar, dass Timotheos die heiligen Schriften seit seiner Kindheit kannte. Dies deutet darauf hin, dass es sich nicht um ein zusammengebundenes Buch handelte, sondern um separate Schriftrollen.
Stimmt, das war eine treffende Beobachtung, die du da von Google zitierst. die Tatsache, dass du aber glaubst, das wäre irgendwie eine von dir besondere Erkenntnis, zeigt, wie ungebildet du bist. Es zeigt ganz eindeutig den Dunning-Kruger-effekt, der in MuzMuz-Mandeln Effekt umbenannt werden sollte. Schließlich seid ihr beide die besten Repräsentanten, um ihn zu verdeutlichen. Ihr wisst extrem wenig, haltet euch aber für extrem schlau. Aber herzlichen Glückwunsch, du hast mal durch Zufall etwas richtig gewusst. Ändert aber nichts.

Wenn ich von der „Bibel“ spreche, meine ich oft nicht das Buch, das in einer Buchhandlung gekauft werden kann, sondern die Originalschrift. Streng genommen könnten wir es als die deutsche Übersetzung der Heiligen Schrift bezeichnen. In der Kommunikation mit den meisten Menschen, die einen gewissen Intelligenzquotienten aufweisen, ist die Verwendung von Auslassungen jedoch oft verständlich und akzeptabel. Ich werde mir merken, dass du es noch nicht kannst.

unter denen später -mitunter relativ willkürlich- manche ausgewählt worde und zum "alten Testament" zusammengefügt worden sind. "Die Bibel" gab es also zu den Zeiten Jesajas und Hiobs also gar nicht, sondern in der endgültigen Form erst deutlich NACH Pompeius.

Ich werde, dafür hast du auch keine Belege. Natürlich gab es vor dieser Zeit bereits Jesaja. Es gibt sehr viele Argumente, die eine Jesajainklusion rechtfertigen vor Pompeius. Der biblische Text “Jesus Sirach” oder auch manchmal “Sirach” ist ein deuterokanonisches Buch des Alten Testaments und wurde mit an sicherheitgrenzender Wahrscheinlichkeit zwischen 180 und 175 vor Christus verfasst. In diesem Text gibt es Verweise auf das Buch Jesaja, was darauf hinweist, dass das Buch Jesaja zu dieser Zeit bereits existierte. und so ist Pompeius aus dem Spiel.

Jaja, die richtige zeitliche Abfolge musst du noch erst lernen.

ja, du musst noch lernen, dass bei v. Chr. die größere Zahl weiter zurückliegt. 200 v christus ist früher als 100 vor christus. Ja, in der siebten Klasse hat sich da auch manchmal Schwierigkeiten. Ich kann dich also verstehen. Aber wenn du hier in einem Forum ein alte hast, wo du dich anmelden darfst, solltest du das schon kapiert haben.

Jesus, der etwa 100 Jahre nach Pompeius lebte, verfasste seine Schrifte

jesus verfasste Schriften du bist so unwissend-

viel früher als die Römer zur Zeit Pompeius?

es geht um Jesaja. Ist jetzt Jesus Jesaja? Warum ging denn Jesus davon aus, dass die Erde rund ist? Weil es bereits im alten Testament steht. Du bist ja wirklich der Logik-loser par excellence. Alter, deine Argumente sind so etwas von schlecht. Merkst du eigentlich, wie du ständig dich selbst besiegst? Oder merkst du das nicht?

Und Jesus war der letzte, der erwähnt hatte, die Erde sein eine Kugel? Also erstens ist mir nicht bekannt, dass Jesus irgendwann einmal gesagt haben sollte "Die Erde ist eine Kugel", aber dass es Harald Lesch kürzlich behauptet hat, ist mir sehr wohl bekannt.

es ging in dem Kontext, wo ich das gesagt habe, um die Bibel. Ich wusste jetzt gar nicht, dass Harald Lesch auch ein Bibel Buch geschrieben hat. Nach so etwas. Da hast du bestimmt keine Quelle für, stimmt’s. Irgendwie glaube ich, dass deine anthroposophische Globolis abgelaufen sind, kann das sein, muzmuz?

Also ist Jesus mitnichten der letzte, der die Kugelform der Erde erwähnt hat.

in der Bibel schon. Oder kennst du einen späteren, der das direkt oder indirekt erwähnte? Übrigens, Harald Lesch war nie ein Bibelschreiber. Das Evangelium nach Harald gibt es gar nich.

 

[KrisVandenberg]

Jesaja 13, 1 "Dann bestrafe ich den Erdkreis für seine Verbrechen / und die Bösen für ihre Vergehen. "
Jesaja 24, 4 "Die Erde ist verdorrt und verwelkt, der Erdkreis ist verschmachtet und verwelkt, die Höchsten des Volks auf Erden verschmachten."
Hiob 34, 13 "Wer hat ihm die Erde anvertraut? Und wer den ganzen Erdkreis gegründet?"

alle diese Stellen beweisen, dass die Bibelautoren von einer kreisrunden Erde ausgegangen sind. Und eine Kugel ist kreisrund. Das ist dir entgangen. Hab ich gebe dir eine Chance: du kannst ja beweisen, dass es in der damaligen Sprache eine bessere Bezeichnung für eine Kugel Erde gegeben hat. Also drück mal bitte in der Sprache, die damals gesprochen wurde aus, dass die Erde kugelförmig ist. Du darfst aber nicht das Wort benutzen für Kreis. 8jetzt wird es lustig)

Keine dieser Passagen beinhaltet eine Aussage, dass die Erde eine Kugel wäre.

natürlich beweisen all diese Passagen, dass die Bibelschreiber von einer runden und nicht flachen Erde ausgegangen sind. Übrigens eine Vorstellung, die damals nur die Bibel hatte.

"Erdkreis" ist hier eher wie "Bekanntenkreis",

was für ein Schmarrn. die ist vielleicht nicht bewusst, dass jede Sprache ihre Eigenheiten hat, mit welchen Bildern sie bestimmte Merkmale beschreibt. Das im deutschen Kreis für methaphern benutzt wird, die sich nicht mit anderen Sprachen decken, ist dir entgangen. Als die Bibelschreiber schreiben, gab es keinen Bekanntenkreis, der als Kreis bezeichnet wurde so
Der japanische Begriff “人脈” (Jinmyaku) setzt sich aus zwei Schriftzeichen zusammen:

1. “人” (Jin) bedeutet “Mensch” oder “Person”.
2. “脈” (Myaku) bedeutet “Ader” oder “Blutgefäß”.

es bedeutet soziales umfeld Bekanntenkreis. Du siehst, nicht jeder benutzt die Metapher eines Kreises, um eine um sich herum geschlossen Ausdehnung zu bezeichnen. Auf dem hebräischen ist es fremd.Das aramäische Wort ḥavrā bedeutet wörtlich übersetzt “Gemeinschaft” oder “Verbindung”. Und ist dein Freundes- und Bekanntenkreis

aber eben nicht nur die Bekannten betreffend, sondern die gesamte Erde.
Und auch beim Begriff 'Bekanntenkreis' beinhaltet der Terminus "Kreis" keinerlei geometrische Form.

ist unzutreffend. Nur Spekulation von dir.

Auch ein Buchzyklus betrifft nicht kugelförmige Bücher.

Weil ein zu Zyklus auch nicht immer kreisrund sein muss.

Also, hast du irgendeine Stelle, die da lautet "Die Erde ist eine Kugel" oder zumindest ähnlich?

hast du irgendeine Stelle, Deezer, die Erde ist eine Scheibe, wir würden alle runterfahren, wenn wir an die Ränder gehen? Wie damals verbreitet? Dein Problem ist, dass du die Bibel sowieso nicht kapierst. Die Bibel muss nicht ausdrücklich sagen. Zum Beispiel, die Erde ist rund. Da sie es ja tut. Nur willst du es nicht einsehen. Wichtig ist, dass ich aus der Gesamtschau ergibt, dass sie an eine kugelförmige Erde glaubten, davon ausgingen.
Das ist ungefähr so wie die Passagen, die darauf hindeuten, dass die Bibelschreiber wussten, dass es mehr Sterne gibt, als wir mit dem Auge sehen, und dass diese Anzahl für Menschen niemals zählbar sein würden. Dieses Wissen ergibt sich indirekt, ist aber sehr logisch begründbar. Die Tatsache, dass wir nur eine sehr überschaubare Anzahl der Sterne mit bloßem Auge sehen können, sollte jedem bekannt sein. Jetzt sagt aber die Bibel voraus, dass eine unzählbare Anzahl von nachkommen von Abraham existieren werden. Diese Unsichtbarkeit wird einmal mit der Anzahl der Sterne verglichen, und im selben Satz mit der unmessbarkeit von Sand. es ist also sofern klar, das ist nicht die 3000 Sterne sind, die du mit dem bloßen Auge sehen kannst, die gemeinsam. Sondern dass der Schreiber davon ausgehen musste, das ist mindestens um den Faktor 100000 mal mehr gibt.
Kurz gesagt, die Bibel muss nicht etwas explizit sagen, Gott gab vielen ein Gehirn. Vielleicht wollte er das du auch mal eins und eins zusammensetzt.

Viele Vorstellungen, viele Ideen, manche näher an der Realität dran, manche weniger.

Erstens wusste das niemand, die hatten einfach eine Vorstellung. Und diese ist auch nicht einmal korrekt, da die Erde nicht im Nichts "aufgehangen" ist. Das kann man ihnen nicht vorwerfen, die damalige Zeit hat eben nicht genug hergegeben, um über die heutigen Erkenntnisse zu verfügen. Aber deine Behauptung ist hanebüchen und hat ihren Ursprung in deiner religiösen Eiferei.

Du kommst auch auf die haltlosesten Sachen, also solltest du die Antwort kennen.
Und wenn sich eine haltlose Sache später als richtig herausstellt, ist das nicht mehr als ein Glückstreffer.
Auch wenn ein religiöser Eiferer eine "göttliche Eingabe" hineinreden wird wollen.

Argumentum ad hominem par excellence.

Jaja, "wusste". Figurative Sprache ist dir wohl kein Begriff. Du nimmst deine Bibel etwas zu wörtlich und baust darauf falsche Schlüsse auf.
Außerdem: auch auf einer flachen Erde könnte es zeitgleich Tag und Nacht sein, weil es ja eine Ober- und eine Unterseite gibt.
Also ist ein "...musste eine runde Erde voraussetzen" ein erwiesener Fehlschluss.

Unnütz, deine falschen Behauptungen zu bestätigen. Aber sehr wohl geeignet, um dein Narrativ zu widerlegen.

Dein Schluss ist, wie oben bewiesen, falsch.

Der Rest ist, wie immer bei dir, hanebüchene Unsinn.

 

[KrisVandenberg]

Man muss nichts übertragen, sondern sich nur dein Posting #371 anschauen.

Immer der Kontext. Das kannst du wirklich nicht. Stimmts?

 

[KrisVandenberg]

Wikipedia ist da anderer Meinung und glaubwürdiger als du.

Wiki wird aus guten Grund in Wissenschaft nicht als primäre Quelle benutzt. Aber zweige den wiki artikel der sagt „im Althebräisch war Kugel und Kreis zwei völlig andere Begriffe, die nichts gemeinsam hatten“ und?