Das Konstrukt Christentum

[KrisVandenberg]

Dein Ärger über deine Blamagen zwingt dich, das du behaupten.

Wie immer bei dir, falsche Prämisse, falsche Schlussfolgerung. Weder bin ich verärgert, noch habe ich mich blamiert, noch behaupte ich etwas. Du hast nur Behauptungen. Bitte nicht von dir auf andere schließen. Zum Beispiel die Behauptung ich hätte gesagt, die Erdkugel hat etwas mit dem Weltbild zu tun. Ob geo- oder heliozentrisch. Eine deutliche Lüge von dir

Du verhältst dich aber so als ob du davon ausgingst.

Das ist deine falsche Interpretation. Wie alles deine falsche Interpretation ist.

Big in Japan.

Schönes Lied. Hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Aber du musst die immer gleichen Paeudo-Argumente bringen, weil du ja keine echten hast.

Du hast behauptet, der Begriff wäre eine Sprache. Das ist Fakt. Dein blabla ändert das nicht.

Ja, ich kann nichts dafür, dass du es nicht verstehst. „It‘s me“ <—das ist englische Sprache. Ist korrekt. auch wenn du es nicht begreifen kannst. Ich weiß, du bist nicht schlau. Du hast Probleme beim Denken. Aber es ändert nichts an den Fakten. Du lagst falsch, ich lag richtig.

Es schrieb auch keiner in Deutsch, und dennoch behauptest du, Jesaja hätte den Begriff "Erdkreis" benutzt.

Genauso wie man sagt, ich habe letztens Hemingway „ der alte Mann und das Meer“ gelesen, obwohl Hemingway wohl kein Deutsch gesprochen hat. Rate mal warum man das sagen kann? Weil es nämlich die deutsche Übersetzung von Hemingway ist. Und so ist es die deutsche Übersetzung der originalwörter“חוּג הָאָרֶץ” (chug ha-aretz).
Dies in lateinischer Sprache verwendet Begriff ist hierfür irrelevant. Widersprechen wir hier gerade Latein, noch wurde die Bibel in Latein verfasst. Aber du verstehst das nicht. schau wie du Memschliche Sprache verdrehen willat.

Es ist deine eigene Behauptung, die dich widerlegt.

Welche Behauptung widerlegt mich. Bitte mit Quelle, bitte mit Angabe. Es wird nichts kommen von dir. Du wirst immer nur die Behauptung aufstellen, ich hätte mich selbst wiederlegt. Nein, faktisch ist es dass du nur die Behauptung hast. Du widerlegt dich. Weil du keine Beweise liefern kannst. Und garantiert würdest du Beweise liefern, hättest du auch nur einen kleinen. Du hast nie etwas gebracht, und daher gilt es als Waschweiber Geschwätz. Bewiesen.

Tja...

Als ob der Begriff "Erdkreis", der sich ja nicht einmal auf die Erdform (die ja kein Kreis, sondern annähernd eine Kugel ist) bezieht, etwas damit zu tun hat, ob die Erde im Mittelpunkt steht oder nicht.....

Stand niemals zur Debatte. Ich habe niemals behauptet dass wenn jemand weiß dass die Erde eine Kugel ist, dass er dann automatisch von einem Weltbild ausgehen muss wo die Sonne im Zentrum steht. Ich habe es nie behauptet, es ist ein Scheinargument von dir. wie blöd hältst du die Leute, Sie können in diesem Forum suchen. Sie werden erkennen dass ich niemals das gesagt habe, und warum willst du das falsche verwenden, weil du kein Argument gegen mich hast. Deshalb musst du es vorher falsch darstellen. Damit irgendein Depp auf dich herein fällt. Aber es wird nur Deppen auf dich herein fallen wenn überhaupt

Und jetzt Bühne frei für dein Schauspiel mit dem Titel "So habe ich das ja gar nicht gemeint, wie dumm muss man denn sein, um das zu behaupten?????". Applaus, Applaus, Applaus!

natürlich habe ich es nicht so gemeint, wie du es hinstellen willst. Ich weiß ja wohl selber besser wie ich es gemeint habe.

 

[KrisVandenberg]

...
Und jetzt Bühne frei für dein Schauspiel mit dem Titel "So habe ich das ja gar nicht gemeint, wie dumm muss man denn sein, um das zu behaupten?????". Applaus, Applaus, Applaus!

Lassen wir uns eine Augenblick Zeit, um diesen Sachverhalt genauer zu beleuchten. Deine Argumentation geht davon aus, dass ich die Unterscheidung zwischen dem geozentrischen weltbild und einer runden Erde nicht kenne, Schauen wir uns das gemeinsam anhand des vorliegenden Screenshot genauer an.(siehe anhang)

Erstens schreibe ich gleich am Anfang es gibt VIELES (Mehr als 1), was im Mittelalter plötzlich wieder falsch gesehen wurde. Ich rede dann von Glaubenssätzen (Mehrzahl) bis hierher beweist es schon mal, dass ich nicht davon ausgehe, dass im Mittelalter eine Sache falsch gesehen worden ist, sondern mindestens zwei. Und genau diese zwei Sachen erwähne ich auch:
Dann bringe ich das Beispiel mit dem geozentrischen Weltbild und sage, es steht nicht in der Bibel.
so, und jetzt kommt ein neuer Gedanke. Es ist auch deutlich durch das Wort „sogar“ dass ich hier nicht dasselbe meine.
Z.B: Er spricht drei Sprachen, er spricht sogar ein paar Beocken Rätoromanisch. Es ist hier zwar nicht zwingend notwendig, aber die meisten Menschen würden davon ausgehen, dass die Person drei Sprachen spricht, und zusätzlich etwas von einer vierten.
Wie du also siehst, hab ich sehr gute Argumente, die belegen, wenn ich mehr beweisen, dass ich die beiden Sachen nicht verwechselt habe. Wir sehen übrigens im Screenshot deinen Teil, dass es in diesem Gespräch gar nicht so sehr und das Weltbild ging, sondern allgemein um Wissenschaft. Und deren „Errungenschaften“

 

[Muzmuz]

Nein, hier gibt es einen signifikanten unterschied, und ich werde ihn dir jetzt erklären, und dann werden die Leute wissen dass du dumm bist. Weil du es selbst nicht erkannt hast. Es ist ein unterschied, ob zwei Menschen, die sich die ganze Zeit auf Deutsch unterhalten, wo es nicht Anzunehmen ist, dass der dümmer der beiden (muzmuz) der hebräischen Sprache mächtig ist, hier die wortwörtliche Übersetzung zu benutzen.
Die beiden hebräischen Begriffe, die in der Bibel für “Erdkreis” „Erdenkugel“ verwendet werden, sind “חוּג + הָאָרֶץ” (chug UND HA_aretz). Jesaja 40:22 Das eine ist Kreis, das andere Erde. Zusammen Erden-Kreis
Das alte Testament wurde größtenteils in Hebräisch verfasst, wir unterhalten uns in Deutsch, es macht hier absolut Sinn, ein deutsche wortwörtliche Übersetzung zu gebrauchen. Ganz anders sieht es mit Latein aus. Weder die Bibel noch wir kommunizieren in Latein.

Und dass die Erde keine Kreis- sondern Kugelform hat, ist dir dabei entgangen.

Allein an der Tatsache, dass du das nicht erkannt hast, können wir ablesen, dass du extrem wenig von logischen Denken verstehst. 33:1 für mich

Alleine an der Tatsache, dass du nicht erkannt hast, dass die Erde keine Kreis- sondern eine Kugelform hat, können wir ablesen, dass du extrem wenig von der Form der Erde verstehst.

Natürlich wusste er es. Weil es ja schon bei Hiob drin steht.

Was du behauptest, aber nicht belegen kannst.

Da gibt es ja kein Konstrukt. Jeder weiß was mit einem Erdkreis gemeint ist.

Außer dir, denn du hast noch immer nicht kapiert, dass
"Da unter Pompeius und im Mittelalter die Kugelgestalt der Erde bereits unstrittig war, steht das Wortspiel (Paronomasie) im Vordergrund, nicht die physische Gestalt des Erdkörpers."
Lesen müsste man können.....

Nehme ich die Erdkugel. Sie ist kreisrund. Oder willst du etwa leugnen dass eine Kugel rund ist?

Nein, aber eine Kugel ist kein Kreis. Auch Ellipsen und viele andere Formen sind rund.
Deine Schlussfolgerung "Ein Kreis ist rund. Eine Kugel ist auch rund. Also ist eine Kugel ein Kreis." ist hanebüchen.

Du musst gar nichts. Aber dann bist du halt nicht glaubhaft.

Ich muss hier auch nicht glaubhaft sein. Der Inhalt meiner Postings ist es, und das genügt.

Natürlich belegen sie es. Ob du daran zweifelst oder nicht, spielt absolut keine Rolle. Wir sehen ja auch sofort, dass du mit zweierlei Maß misst. Wenn irgendeiner, außer ein Bibel Autor irgendwann im Mittelalter sagt, die Erde ist rund, würdest du sofort sagen, er meint die Kugel. Obwohl er nur rund gesagt hat. Aber sobald ein Bibel Autor das sagt, kann er es natürlich nicht gewusst haben. Allein daran erkennen wir dass du überhaupt nicht nach der Wahrheit suchst. Du bist in deiner Lüge gefangen.

Jesaja 13, 1 "Dann bestrafe ich den Erdkreis für seine Verbrechen / und die Bösen für ihre Vergehen. "
Jesaja 24, 4 "Die Erde ist verdorrt und verwelkt, der Erdkreis ist verschmachtet und verwelkt, die Höchsten des Volks auf Erden verschmachten."
Hiob 34, 13 "Wer hat ihm die Erde anvertraut? Und wer den ganzen Erdkreis gegründet?"

Keine dieser Passagen beinhaltet eine Aussage, dass die Erde eine Kugel wäre.
"Erdkreis" ist hier eher wie "Bekanntenkreis", aber eben nicht nur die Bekannten betreffend, sondern die gesamte Erde.
Und auch beim Begriff 'Bekanntenkreis' beinhaltet der Terminus "Kreis" keinerlei geometrische Form.
Auch ein Buchzyklus betrifft nicht kugelförmige Bücher.
Also, hast du irgendeine Stelle, die da lautet "Die Erde ist eine Kugel" oder zumindest ähnlich?

Damals aber schon. Oder wie erklärst du dir, dass alle anderen religiösen Strömungen davon ausgingen, dass die Erde auf den Rücken von einem Elefantenpaar steht, oder auf dicken Säulen oder von einem Schildkrötenturm?

Viele Vorstellungen, viele Ideen, manche näher an der Realität dran, manche weniger.

Nur die Bibel wusste, dass die Erde im Nichts aufgehangen ist.

Erstens wusste das niemand, die hatten einfach eine Vorstellung. Und diese ist auch nicht einmal korrekt, da die Erde nicht im Nichts "aufgehangen" ist. Das kann man ihnen nicht vorwerfen, die damalige Zeit hat eben nicht genug hergegeben, um über die heutigen Erkenntnisse zu verfügen. Aber deine Behauptung ist hanebüchen und hat ihren Ursprung in deiner religiösen Eiferei.

Eine Vorstellung die damals gar kein Mensch hatte. Wie soll man auch darauf kommen, bevor man die Erde aus dem Weltall so betrachtet hat? Durch welche Berechnung solltest du das wissen ? Du bist echt total naiv und indoktriniert worden

Du kommst auch auf die haltlosesten Sachen, also solltest du die Antwort kennen.
Und wenn sich eine haltlose Sache später als richtig herausstellt, ist das nicht mehr als ein Glückstreffer.
Auch wenn ein religiöser Eiferer eine "göttliche Eingabe" hineinreden wird wollen.

Wenn du das sagst, können wir getrost vom Gegenteil ausgehen.

Argumentum ad hominem par excellence.

Hat absolut nichts mit dem Thema zu tun.
Und hat vor allem ganz andere Gründe, als du es überhaupt verstehen würdest. Was du nicht verstehst ist, dass eine sind Zeitzonen, das andere ist Tag und Nacht. Wer vor 2000 Jahren wusste, dass zeitgleich Tag und Nacht ist, musste eine Runde Erde voraussetzen. Auf einer flachen Erde würde das nicht so sein.

Jaja, "wusste". Figurative Sprache ist dir wohl kein Begriff. Du nimmst deine Bibel etwas zu wörtlich und baust darauf falsche Schlüsse auf.
Außerdem: auch auf einer flachen Erde könnte es zeitgleich Tag und Nacht sein, weil es ja eine Ober- und eine Unterseite gibt.
Also ist ein "...musste eine runde Erde voraussetzen" ein erwiesener Fehlschluss.

Wie gesagt, in diesem Fall unnützes Wissen für unseren Beitrag hier.

Unnütz, deine falschen Behauptungen zu bestätigen. Aber sehr wohl geeignet, um dein Narrativ zu widerlegen.

Vielleicht beides. Aber für dich, der nicht logisch denken kann, kann ich es auch gerne noch mal anders formulieren. Er muss sich auf einer runden Erde gewähnt haben, daher beschreibt er im Evangelium von Lukas 17:31 seine Rückkehr: “An diesem Tag” und dann in Vers 34 “In dieser Nacht.” Da eine andere Stelle sagt, dass seine Rückkehr nicht hier und dort, sondern wie ein Blitz vom Osten, der sich bis zum Westen ausstreckt, geschehen wird, also zeitgleich, muss Jesus also davon ausgegangen sein, dass es an manchen Orten Tag ist, und an manchen Orten Nacht. Das gibt es auf einer flachen Erde nicht. Sondern nur auf einer runden.

Dein Schluss ist, wie oben bewiesen, falsch.

 

[Muzmuz]

Das ist im übrigen absoluter Schwachsinn. Denn wir sehen ja dass bis ins Mittelalter hinein, es immer noch sehr viele Menschen gab, die von einer flachen Erde ausging. Sogar bis heute gibt es solche Leute. D.h. dein Argument ist falsch.

Querdenker und Ungebildete gab und gibt es immer wieder, wie man auch an dir sieht. Wenn etwas generell als unstrittig gilt heißt das nicht, dass auch der letzte Idiot dieser Meinung sein muss. Deine Einzelmeinung (die du ja noch mit hanebüchenem Unsinn belegen wolltest) widerlegt ja auch nicht die Tatsache, dass die Bibel heute weniger Bedeutung hat als im Mittelalter.

Außerdem hat dein Pompeius nicht vor dem Alten Testement gelebt. Er ist also für die Frage absolut unwichtig.

Das ist F A L S C H.
Aus https://www.die-bibel.de/bibeln/wis...ie-entstehung-des-alten-und-neuen-testaments/
"Über die Entstehung der alttestamentlichen Schriften wissen wir aus dem Alten Testament selbst relativ wenig; andere zeitgenössische Werke, die darüber berichten könnten, gibt es nicht. So müssen wir aus den einzelnen Schriften selbst zu erkennen versuchen, wann, von wem und unter welchen Umständen sie geschrieben wurden.....
...Vermutlich stand der genaue Umfang der hebräischen heiligen Schriften gegen Ende des 1. Jahrhunderts n.Chr. fest. "

Es gab zuvor also nur diverse Schriften, unter denen später -mitunter relativ willkürlich- manche ausgewählt worde und zum "alten Testament" zusammengefügt worden sind. "Die Bibel" gab es also zu den Zeiten Jesajas und Hiobs also gar nicht, sondern in der endgültigen Form erst deutlich NACH Pompeius.

Das wäre so wie wenn du sagen würdest George Washington hätte Amerika entdeckt, und Christoph Kolumbus garantiert nicht. Christoph Kolumbus war vorher da. Wenn also einer es entdeckt hat war es G.W. garantiert nicht.

Jaja, die richtige zeitliche Abfolge musst du noch erst lernen.

Jesus war der letzte der es erwähnt hat, nicht der erste. Wäre er der erste gewesen, und kein Hinweis vorher zu finden, könnte man sagen, Jesus hätte von dem Römer abgeschrieben. Aber da seine Schriften viel früher waren, ist es unmöglich, dass es so war, wie du es gerne hingehen möchtest möchtest.

Jesus, der etwa 100 Jahre nach Pompeius lebte, verfasste seine Schriften viel früher als die Römer zur Zeit Pompeius?
Und Jesus war der letzte, der erwähnt hatte, die Erde sein eine Kugel? Also erstens ist mir nicht bekannt, dass Jesus irgendwann einmal gesagt haben sollte "Die Erde ist eine Kugel", aber dass es Harald Lesch kürzlich behauptet hat, ist mir sehr wohl bekannt. Also ist Jesus mitnichten der letzte, der die Kugelform der Erde erwähnt hat. Wieder einmal bist du widerlegt worden.

dein Problem ist es, dass du so hinstellst als ob es jeder einzelne Mensch auf Erden gewusst hat und es überhaupt keine Diskussion gab.

Nein, du stellst es so hin als ob ich das behauptet hätte. Verständig lesen hätte geholfen.

Und es könnte nicht falscher sein. Es war strittig. Bis zum 16. Jahrhundert war die Vorstellung von einer runden Erde höchstens unter gebildeten Menschen verbreitet. Es gab jedoch weiterhin viele falsche Vorstellungen in weiten Teilen der Welt. Insgesamt kann man sagen, dass das Wissen um die runde Form der Erde in der westlichen Welt spätestens im 16. Jahrhundert weitgehend etabliert war. Nicht aber im Jahre 30. u d schon gar nicht bei Hiob 1000 Jahre vor Christus.

Es war unstrittig unter denen, die sich ernsthaft damit befassten.
Weite Teile der Menschheit machten sich keinen Kopf um die Form der Erde, die hatten andere Sorgen.

Frag doch lieber es einfacher, welche Fakten würdest du als Blinder noch durchgehen lassen. Zufällig alle die, die dir in den Kram passen.

So denkt ein religiöser Eiferer, das überlasse ich weiterhin dir.

Sehr viel

Nur in der religiösen Eiferei. Sachlich plausibel kannst du jedoch nichts erbringen und siehe da, du tust es auch nicht.

Erlaube mir, meine aufrichtige Anteilnahme auszudrücken, für den Fall, dass der Eindruck entstand, ich neigte mich auf eine Ebene hinab, die im Wesentlichen mit der Epistemologie deiner Gedankenwelt in Einklang steht. Es ist jedoch mein erklärtes Ziel, die Semantik meiner Äußerungen in einer art zu artikulieren, die dein wenig virhandenes intellektuelles Verständnis maximal fördert, was in Anbetracht der konditionalen Exegese deiner kognitiven Reichweite als unverzichtbar erscheint. Die Präsentation eines elaborierten wissenschaftlichen Diskurses an diesem gegebenen Punkt des intellektuellen Austauschs würde unausweichlich das Potenzial haben, dein psychisches Gleichgewicht in ein „state of mental Disintegration“ zu versetzen.
Ungeachtet der epistemologischen Natur meiner Argumentation, sei es faktisch oder hypothetisch, erachte ich es als irrelevant innerhalb des gegenwärtigen Argumentationsrahmens. Primär ist vielmehr die Frage von Belang, wie du mit einer Schar von Vorstellungen verfährst, deren konsekutive Validierung evident ist. Hierin liegt das erkenntnistheoretische Rätsel begraben, ob die Mosaiksteine deiner Vorstellungswelt lediglich kohärent aufgrund kausaler Fügungen zusammengefügt wurden, oder ob der Progenitor dieser Vorstellungen unter Umständen über ein verborgenes reservoir scientiae verfügt, welches du, wenn auch begründet, repudierst.
Mit anderen Worten oder für dich gesprochen: es ist egal, ob es damals als Fakt oder als Vorstellung wahrgenommen wurde, wenn du nur ganz viele Vorstellungen hast, die zufälligerweise immer richtig sind, solltest du dich fragen, ob der Zufall hier wirklich die beste Argumentation ist.

Ja, deine Anteilnahme ist so aufrichtig wie der Rest deines Gehabes hier.
In diesem Passus möchtest du durch bemühte Verwendung diverser Fremdworte den Eindruck einer nicht vorhandenen Bildung erwecken.
Kommt aber weder authentisch noch kompetent herüber. Wie denn auch.....

Natürlich. Kann ja jeder nachlesen.

Wenn dem so wäre, könntest du jene Stellen zitieren. Hast du aber nicht, und deine erwartbare unglaubwürdige Ausrede, dass du das aus irgendeinem anderen Grund nicht tun würdest als jenen, dass du das einfach nicht kannst, wird wohl nicht lange auf sich warten lassen.

 

[Muzmuz]

Fazit: du konntest in keinen deiner Argumente gewinnen. Alles konnte ich schon wieder widerlegen.

Du kannst offensichtlich nicht einmal richtig die Zitierfunktion ausführen.

 

[Muzmuz]

Lassen wir uns eine Augenblick Zeit, um diesen Sachverhalt genauer zu beleuchten. Deine Argumentation geht davon aus, dass ich die Unterscheidung zwischen dem geozentrischen weltbild und einer runden Erde nicht kenne, Schauen wir uns das gemeinsam anhand des vorliegenden Screenshot genauer an.(siehe anhang)

Erstens schreibe ich gleich am Anfang es gibt VIELES (Mehr als 1), was im Mittelalter plötzlich wieder falsch gesehen wurde. Ich rede dann von Glaubenssätzen (Mehrzahl) bis hierher beweist es schon mal, dass ich nicht davon ausgehe, dass im Mittelalter eine Sache falsch gesehen worden ist, sondern mindestens zwei. Und genau diese zwei Sachen erwähne ich auch:
Dann bringe ich das Beispiel mit dem geozentrischen Weltbild und sage, es steht nicht in der Bibel.
so, und jetzt kommt ein neuer Gedanke. Es ist auch deutlich durch das Wort „sogar“ dass ich hier nicht dasselbe meine.
Z.B: Er spricht drei Sprachen, er spricht sogar ein paar Beocken Rätoromanisch. Es ist hier zwar nicht zwingend notwendig, aber die meisten Menschen würden davon ausgehen, dass die Person drei Sprachen spricht, und zusätzlich etwas von einer vierten.
Wie du also siehst, hab ich sehr gute Argumente, die belegen, wenn ich mehr beweisen, dass ich die beiden Sachen nicht verwechselt habe. Wir sehen übrigens im Screenshot deinen Teil, dass es in diesem Gespräch gar nicht so sehr und das Weltbild ging, sondern allgemein um Wissenschaft. Und deren „Errungenschaften“

Und brav hast du dein angekündigtes Schauspiel dargeboten.
Jetzt aber ist es zeit für dich, den Unterschied zwischen Kreis und Kugel zu erkennen.

 

[Bernies Sage]

Wenn man dem Diskussionsverlauf folgt, dann könnte man zur Meinung tendieren, das das Recht aus der "Besserwisserei" kommt, wo alle Unterschiede "platt bis zum Patt" gemacht zu werden scheinen.....

Es ist mir einerseits ein Rätsel, woher "Recht" überhaupt kommen sollte. "

Diese Frage scheint eigentlich einfach zu beantworten zu sein, zieht aber dann automatisch weitere Fragenkreise nach sich - zur Nachsicht!

Es gibt das Vertragsrecht, das Gesetzesrecht und das Naturrecht, die zusammen so genannte Gesetzeskonkurrenzen bilden, die den Unrechtsgehalt einer Tat im weitesten auslegbaren Sinne einer Handlung widerspiegeln, um überhaupt zu einer Vorentscheidung über Zuständigkeiten zu gelangen, denn nicht jede scheinbar "böse" Tat ist nun einmal auch automatisch eine Straftat.

Mit Cum-Cum kam man zum Beispiel lange Zeit um das Steuer-Gesetz herum.......

Es sei denn? Also irgendwie doch nicht?

Nein, eben gerade nicht "irgendwie" - sondern "bestimmt bestimmt".

 

[Bernies Sage]

............[....]...... Alles konnte ich schon wieder widerlegen.

Aber sicher nicht wie man das Konstrukt des Christentums aufs Kreuz legt ohne es zu nageln........

 

[Bernies Sage]

Ich vermute, Gott ist beides... Licht und Dunkelheit.

Wo Licht ist, da ist auch Schatten und Dunkelheit in Eins (lateinisch UNUM).

Aus Licht entsteht ein UN-I-KUM.

Die KUMRANER schienen zum Beiespiel mit ihrem geheimen Wissen an der "geringsten" Wahrheit schon "sehr nahe" dran gewesen zu sein.

 

[Bernies Sage]

Stimmt, wie ich es bereits mehrfach ausführte, es ist nicht möglich: Wir KÖNNEN es nicht WISSEN - und wir können es auch niemals herausfinden.

Gegenrede: ......Stimmt nicht, wie ich bereits mehrfach nicht ausführte.......

Ganz im Ernst: Das Gettier-Problem analysiert Wissen als wahre gerechtfertigte Meinung in der Überzeugung und ist auf Nichtwissen somit aber gar nicht anwendbar.

Nichtwissen scheint auf ent-subjektiviertes Wissen im Sein als höchstes Wissensobjekt über so genannte Entjekte objektiv in äquilogizitären Spiegelkorrelativen über Ähnlichkeiten anwendbar zu sein, die mir aber ganz persönlich passe-partout nicht ähnlich sehen und 'natürlich' aus dem Rahmen fallen.....

siehe hierzu auch mein Beitrag Nr.10 hier: https://www.denkforum.at/threads/denkprinzipien-bedeutung-zweck-funktion.17677/