• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Antisemitismus durch Bibelaussagen

Wenn Gerlind aber die Drohungen Jesus in Mark. 16, 16 nicht für Wahrheit hältst,
Ich lese in dem Zitierten keine Drohungen, sondern Mitteilung von Konsequenzen aus Handlungen/Nichthandlungen.
Warum aber belässt Gerlindes nicht dabei, sondern versucht , eindeutige Drohungen Jesus mit scheinheiligen Argumenten ohne jeden Beleg aus der Bibel zu wiederlegen?
Ich wiederlege nichts. Ich lese m.E. was da steht.
Der Titel das Threads ist: „Antisemitismus durch Bibelaussagen“ Warum will er erreichen, dass dieses Gift weiter wirkt?

Dass Bibelaussagen zu Antisemitismus führten, müßte dann ja erstmal erläutert werden.
 
Werbung:
Das las ich auch so, und doch hast du in Posting #571 fälschlich behauptet:
und auf welchen Satz beziehe ich mich? Wer hat denn geschrieben? “dessen Schreiber“
Also wieder einmal der Lüge überführt.
nein, du wurdest wiederholt überführt, dass du mir eine Lüge unterstellen wolltest, das ist die Lüge.
denn wer schrieb denn diese Worte hier? Was steht denn da drüber? Und hier kann man es jetzt direkt lesen
Kein Wunder, ist doch dessen Schreiber auch nicht ganz.
Hast du das geschrieben? Ja oder nein?

jetzt ist es wirklich amtlich, (sch)muz(sch)muz ist ein überführter LÜGNER.
 
Leider ist Gerlind nicht bereit, anzunehmen, dass seine Kirche, die ihn getauft hat, bevor er aus ihr ausgetreten ist, diese Drohung Jesus als heilsnotwendigen Glauben bezeichnet. Also als notwendiger Glaube, wenn man in das Ewige Leben gelangen will:

„Der Glaube ist heilsnotwendig. Der Herr selbst sagt: „Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“ (Mk 16, 16).“ (Katechismus Art 183 https://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P18.HTM )
Nun, Frischling, es ist offensichtlich, dass du nicht gerade zu den hellsten Köpfen gehörst, das ist schon lange klar. Aber selbst dir sollte eigentlich klar sein, dass es durchaus möglich ist, christlich zu sein, ohne katholisch zu sein. Und selbst für jemanden deines Kalibers sollten die Beweise leicht zu erkennen sein. Die katholische Kirche agiert in vielen Aspekten diametral und entgegengesetzt zur Bibel. Nehmen wir nur mal die Tatsache, dass sie den Papst als "Heiligen Vater" bezeichnet oder die Ehelosigkeit bei Priestern praktiziert, um nur zwei von mindestens zwanzig Beispielen zu nennen. Man könnte durchaus behaupten, dass die Römisch-Katholische Kirche nicht im biblischen Sinne als christlich betrachtet werden kann.
Aber ich verstehe natürlich, warum du das nicht akzeptieren kannst und warum du mich ignorierst. Dein gesamtes Lügenkonstrukt würde wie ein Kartenhaus im Orkansturm zusammenbrechen, wenn du einfach nur die Mühe aufbringen würdest, meine Argumente zu lesen und darüber nachzudenken. Aber das wäre vermutlich zu viel verlangt von jemandem deines Kalibers.
 
Das behauptest du JETZT, du überführter Hump-Dump-Lügner. :lachen:
Nein. denn das war meine Antwort, worauf bezieht sich diese Worte?
Und weiter
und da du
geschrieben hast, hast du sogar zugegeben, dass du keine Reife besitzt. Auch wenn du natürlich gleich behaupten wir es, es wäre ganz anders.
Und wie ich es vorausgesagt habe: Lügenclown hat seine Show abgezogen. ha ha ha ha ha.
Manege frei für den Clown.
Deine atemberaubende Programmierbarkeit zbw deine Vorhersagbarkeit verblüfft selbst mich, quasi den insektenforscher, der sein Insekt untersucht, zutiefst. Ich kann mühelos vorhersagen, welche Schritte du unternehmen wirst, selbst dann, wenn ich sie dir schreibe, musst du sie gehen.Du, auf der anderen Seite, bist lediglich auf einer unteren Stufe der Existenz positioniert, und das ist unumgänglich. Es beunruhigt mich zusehends, dass du möglicherweise beginnen könntest, mich als deine persönliche Gottheit zu verehren – schließlich hast du in mir deinen unumstrittenen Meister gefunden. Jede deiner kleinen Manipulationen kann letztlich nur dich selbst in den Abgrund stürzen. Und du wirst erstaunt sein, wie geschickt ich deine Lügen aufdecken kann. Du siehst, deine Chancen sind längst verblasst. Ganz ehrlich, du könntest einfach aufgeben, denn dein Gesicht hast du ohnehin schon längst verloren.
 
@KrisVandenberg: Wenn alle Menschen deiner Meinung wären, dann gäbe es keine Meinungsvielfalt mehr - in & bei & zu - allen Ähren.
Alles zu Ähren Gottes - oder des Spottes?
Was hülfe es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewönne
und nähme doch Schaden an seiner Seele? (Markus 8,36)

»Ähre sei Gott in der Höhe seiner Hülfenfrüchte.«
Bernies Sage (Bernhard Layer)​

Für Alle, die im "Alle machen" eine "Heilsbotschaft" sehen oder heraushören wollen:

Der angebliche Antisemitismus durch Bibelaussagen entspringt keiner Wertung!

Es handelt sich um eine ganz banale Feststellung, die man als Transkription (=Transportumschreibung) bezeichnet, welche in etwa zur Hälfte (plus/minus ein Prozent Ungenauigkeit, also absolut genommen 2% Ungenauigkeit) einerseits für die buchstabengenaue (=exakte) Abschrift eines Textes steht und andererseits zugleich in der (Neuro-)Linguistik für die Umschrift eines Textes von einem Schriftsystem in ein anders steht.

Dies ist zum Verständnis für die Prozessbildungen in der Genetik und die Proteinbiosynthese bei der Neubildung von Zellen und Zellkern für alle Transportsysteme bedeutsam und ich finde es jedenfalls nicht gerade gottgefällig wie hier einige Diskutanten miteinander "umspringen".

Jedenfalls kommt es nicht von ungefähr, dass im Wort Problem und Protein eine gemeinsame Proligion in der Für-Sprache als auch Führ-Sprache von "Wissen und Glauben" (doppelt) steckt.

Darüber gilt es nachzudenken, welche Chancen die Sprachen für eine erfolgreiche Kommunikation im Für und Wider in der Zukunft durch Erkennen von Spreu und Weizen - und eben nicht zuvorderst im Streiten und Geizen - haben.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das behauptest du JETZT, du überführter Hump-Dump-Akrobat. :lachen:
Also gut, mache ich mir einmal die Mühe dich zu widerlegen. Gleichzeitig werde ich ausdenken dass du "Hump-Dump", Whataboutism oder andere Begriffe nie treffsicher einsetzt. Ich muss davon ausgehen, dass wahrscheinlich man dir so etwas schon vorgeworfen hat, und du dir diese Worte gemerkt hast, und wenn du so einigermaßen glaubst, so ein Wort könnte angebracht sein, dann wirst du es einfach mal ein.

Aber im Gegensatz zu dir kann ich mit vollem Selbstbewusstsein behaupten, dass meine Sichtweise zweifellos die richtige ist. Lass uns einfach mal das analysieren, was du so als "Hump-Dump" abqualifizierst. In einem deiner Beiträge hast du geschrieben: »Mitten im Satz ein "The", und was soll ein 'narcisst' sein? Verbessere dein Englisch.« (Es war Beitrag #17.534). Wir werden jetzt nicht weiter auf das Wort ›Narcisst‹ eingehen, da du bereits erkannt hast, dass es sich um einen Tippfehler handelte, was ich sofort, und ohne mit der Wimper zu zucken, zugab.(Zudem zeigt die Frage, was ein ›Narcisst‹ sei, doch nur, dass du es dir nicht denken kannst. Selbst wenn es falsch ist, dann wäre es einem belesenen und deutsch-beherrschenden Leser sofort klar gewesen.)

Stattdessen konzentrieren wir uns auf die äußerst absurde Behauptung, dass das Wort ›The‹ niemals großgeschrieben werden sollte, wenn es mitten im Satz steht. Ich werde nicht erwarten, dass jeder den kanadischen Film ›The Narcissist‹ aus dem Jahr 2019 kennen muss, da er nicht zu den erfolgreichsten Filmen gehörte. Was jedoch von jemandem, der vorgibt, die englische Sprache zu beherrschen, erwartet werden kann, ist, dass er weiß, dass es Ausnahmen gibt und dass das Wort ›The‹ durchaus mal großgeschrieben werden kann. Dies ist eine ziemlich peinliche Lücke in deinem Wissen. Daher habe ich völlig zutreffend in Beitrag #17.537 angemerkt: "Wie zum Beispiel: Ich habe kürzlich The Crown genossen." In Antwort darauf hast du dann mit dem Vorwurf des "Hump-Dump" (#17.539) reagiert, der offensichtlich völlig fehlplatziert war. Hätte ich behauptet, "Ich meinte nicht den englischen Artikel ›The‹, sondern ›Thie‹", und dann auf deine Frage nach ›Thie‹, und was es sei, keine Antwort geben können, dann könnte man diesen Vorwurf vielleicht in Betracht ziehen. So aber nicht.


Zusammenfassend: Du hast fälschlicherweise suggeriert, dass in der englischen Sprache niemals der Artikel "The" großgeschrieben wird, es sei denn, er steht am Anfang des Satzes. Ich habe dies mit einem einfachen Beispiel widerlegt. PUNKT. Das nennt sich sachliche Widerlegung und nicht Hump-Dump

Fazit 2: Es ist mir bereits mehrfach aufgefallen, dass du meisterhaft darin bist, Worte zu benutzen, die auf den ersten Blick so wirken, als hättest du Expertise. Doch für jene, die sich die Mühe machen, alles sorgfältig zu lesen und wirklich wissen, was Begriffe wie 'Hump-Dump' oder 'Whataboutism' etc. bedeuten, wird klar, dass du ein Schaumschläger bist, der eben mit solchen Begriffen um sich wirft, ohne zu wissen, wann sie angebracht sind und wann nicht.Wahrscheinlich nicht einmal was sie wirklich bedeuten.
 
Werbung:
Zurück
Oben