Antisemitismus durch Bibelaussagen

[KrisVandenberg]

Und ihr trefft euch wöchentlich in eurem Tempel, um über die Verdammnis zu sprechen und neue Mitglieder zu werben?

Nein.
Menschen von dieser Welt treffen sich vielleicht mit profanen Dingen, weil sie übereinstimmen. Zutrifft sich der Kegelverein, weil sie alle kegeln und saufen wollen.
Aber auch hier kommt wieder eine Unterstellung, ein ins Lächerliche ziehen wollen. Weil du keine Argumente hast. Es ist immer wieder auffällig, dass du absolut keine Argumente hast.
Wenn du also glaubst, dass ich der einzige Mensch weltweit bin, der davon ausgeht, dass Menschen Verdammt werden könnten, dann irrst du dich. Ob du diese Leute kennst oder nicht, spielt absolut keine Rolle, ob du weißt wer diese Leute sind oder nicht, spielt absolut keine Rolle. Du spielst absolut keine Rolle.

Die von dir halt- und sinnlos behauptete Erfahrung.

Sinnlos sind sie nicht, haltlos sind sie auch nicht.
Aber du hast natürlich die Freiheit sie für das zu halten. Ändern aber nichts an den Fakten. Das ist genauso wie meine Heilung unabhängig davon geschah, ob du daran glaubst. Und ich vertraue da eher den Ärzten, die es genauso sehen, als einem Internet Rambo, der nicht einen Indiz für seine „weltsicht“ präsentieren kann.

Newton und Einstein haben ihre Theorien begründet und nicht nur irgendwelche Geschichtchen behauptet.

Oh, begründen kann ich jeden meiner sachen auch (wenn sie meine Sachen sind,)

Keine Geschichte ist ausreichend dumm, sodass sich nicht doch einer finden würde, der sie glaubt.

Richtig, sehen wir beim Atheismus und dem Konzept, dass das Universum mit einem Knall aus dem Nichts entstanden ist. Das glauben ja ziemlich viele Schwachmaten.

Die "Entstehung des Universums" ist eine Frage, die niemand abschließend beantworten kann,

Das gilt auch dafür, wer deine Ur-Ur-Uroma gezeugt hat, deshalb anzunehmen, sie sei aus dem Nichts durch einen Urknall entstanden, würde aber keiner wagen. Selbst so ein Denk-Verweigerer wie du einer bist.

und auch die Aussicht darauf, dass es jemals gelingen könnte, ist verschwindend gering.

Soll ich dir mal sagen auf was die Aussicht wirklich verschwindend gering ist, dass jemals einer eine nicht göttliche Lösung präsentiert, die dann auch anschließend bewiesen werden kann. Weil man nämlich nicht Existenzen nicht beweisen kann. Und der nicht-Gott, was immer es ist, was das Universum schuf (ohne Gott zu sein) ist diese Nichtexistenz. Ich finde es schön, dass du nach den ganzen Eigentor mir jetzt auch noch den Ball zu schiebst damit ich auch noch eins schießen kann.

Die Wissenschaft erkennt ihre Grenzen und trifft daher auch nur Aussagen bis zum Zeitpunkt "x nach dem Urknall" und nicht zum Urknall selbst und spricht darüber hinaus auch nur von der Urknall-Theorie und nicht von einer Urknall-Wahrheit.

Richtig, es ist eine Theorie. Aber es steht jedem Menschen frei, die Gott gegebene Logik zu gebrauchen, ob so etwas sein kann, dass dieses ganze Universum aus dem Nichts entstanden ist. Und noch einmal, wenn du sagst, es ist nicht nichts, sondern irgendetwas, aber halt eben kein Gott, man weiß halt nur nicht was. Dann kann man ja diesen Gedanken weiterspielen. Wer hat dieses ominöse X erschaffen? Y? Okay, dann fragen wir ob Y Gott ist. Wenn ja, haben wir Gott. Wenn nein, fragen wir woher kommt Y. Vielleicht von Z ?
Zum Schluss bleiben zwei Möglichkeiten. Entweder geht diese Kette bis in alle Ewigkeit weiter, dann hättest du aber auch schon unendlich häufig gegen mich verloren, oder es gibt Gott.

Sie ist eine Theorie, die zu den astronomischen Beobachtungen passt, ohne unnötige Postulate, wie deine Verdammnis oder einen Jehova einzuflechten.

Ich kenne keinen Jehova. Sorry. Dein Bruder?

So hat auch manden immer wieder argumentiert.

Manden also Manfred Dengler hat auch gesagt: es gab mal einen Menschen, der so gütig war, dass eine Seele zu Gott wurde. Und das ist der wahre Gott, und sein Name ist August. Wenn du zwischen ihm und mir keinen unterschied erkennen kannst, dann liegt es vielleicht daran, dass dein Dang Apparat nicht besonders gut funktioniert. denn hier kann man fragen, wer hat den Menschen August und seine Welt in der er aufgewachsen ist, kreiert, wenn er seine Seele zu Gott wurde? D.h. mit einer einzigen Frage kann man das Weltbild von ManDen zerstören. Probiere das mal bei mir. Es wird dir nicht gelingen.
Es ist nämlich ganz einfach, wenn die Bibel recht hat, dann gibt es nämlich unser Universum noch nicht ewig lang. Dann würden wir auch erwarten, dass wenn wir nur weit genug in die Vergangenheit gucken, dass es nahezu plötzlich angefangen hat. Und zwar so das wir uns es nicht erklären können. Und genau das ist was die Wissenschaft uns sagt

"Natürlich muss es einen Schöpfer geben, sondern wären wir nicht da!".
Wie aber der Schöpfer entstanden ist, hat er nicht beantworten können.

Das kann ich dir aber beantworten . aber dann könntest du mir wieder vorwerfen, es wäre hier das falsche Thema, und ich wäre ein religiöser Eiferer.

Deine Schlussfolgerung ist einfach eine haltlose Behauptung, die jeder Grundlage entbehrt.

Dein Problem ist, dass du immer an den falschen Gott denkst, wenn du meinen wiederlegen möchtest.

Mit deiner Einflechtung eines Schöpfers verlagerst du lediglich die Frage von "Wie ist das Universum entstanden?" auf die Frage "Wie es der Schöpfer entstanden?".

Wer sagt dir dass der Schöpfer entstanden ist? Das Borde-Guth-Vilenkin-Theorem, hat hier ganze Arbeit geleistet. Es besagt t, dass ein Universum, das im Durchschnitt im Laufe seiner Geschichte expandiert , nicht unendlich in der Vergangenheit sein kann, sondern eine räumliche Grenze in der Vergangenheit haben muss.
Wir wissen aus anderen Sachen, wie den zweiten Satz der Thermodynamik, dass unsere Zeit nicht unendlich sein kann. Wir wissen auch dass Zeit und Raum einer Einheit bildet. Auch Raumzeit genannt. Mit anderen Worten, gibt es einen Gott, der das Universum erschaffen hat, hat er auch die Zeit erschaffen. Er kann also nicht derzeit unterworfen sein, und damit auch nicht den Logiken der Zeit. Er muss zeitlos, also ewig sein. Alles was einen Anfang hat, braucht einen logischen Grund, eine Ursache. Aber nicht etwas was zeitlos ist. Nein, du kannst beim Universum nicht mehr sagen, das gilt auch für das Universum, denn nach allem was wir wissen hat es einen Anfang.

Mit dem Unterschied, dass wir zwar von der Existenz des Universums wissen, aber nicht von der Existenz deines Schöpfers.

Indirekt schon. Siehe oben

Also wird damit gar nichts beantwortet, sondern eine offenbar unbeantwortbare durch eine Phantasiefrage ersetzt.

Nein, es ist genau umgekehrt. Beim Universum akzeptierst du es natürlich sofort, dass es offensichtlich keine Ursache gibt. Aber wenn man eine Ursache postuliert, die selbst keine Ursache braucht, wie du es ja quasi auch beim Universum selbst akzeptierst, dann wirst du natürlich alles dran setzen, irgendwie darum herum zu kommen. Du musst dich nur fragen, warum. Warum hast du so viel Angst davor, dass es einen Schöpfer geben könnte? Weil dann auch klar wird, dass du nicht so leben kannst wie du es gern hättest?

 

[KrisVandenberg]

Jaja, genau. Du beobachtest sie so exakt wie du nie gelogen hast

In meinen mehrere Jahrzehnte umfassenden Leben, habe ich sicherlich auch schon gelogen.
Wenn man die Definition Lüge nur sehr sehr eng matschig deklarieren will, lügt jeder Mensch. Es hat mich bestimmt vor 15 Jahren mal eine Frau auf der Straße angesprochen, ob ich wüsste wo das Theater ist. Und ich habe gesagt nein. Obwohl ich eigentlich weiß wo es ist. Aber aus der Position war ich mir nicht ganz sicher. Und dann hab ich lieber nein gesagt, als etwas falsches zu sagen. Könnte man als Lüge definieren. Wenn man aber unter Lüge eine Bewusste falschaussage mit dem ziel einem anderen einen Nachteil zu verschaffen oder sich einen Vorteil: Nein. Nicht gelogen.

und auch nie Blödsinn hier verzapft hast. Und auch nie jemanden beleidigen wolltest.

Ich habe gar kein Problem damit, dass jemand sich durch mich beleidigt fühlt. Nur müssen wir halt einfach nach den deutschen Gesetzen gehen. Wenn ich dich frage ob du zu heiß gebadet worden bist, oder ob du zu dumm bist meine Worte zu verstehen, dann ist das keine Beleidigung. Und du wirst auch vor keinem Gericht der Welt Irgendwie damit durchkommen. Das ist alles bei mir durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Ich nenn dich ja nicht Schlappschwanz oder Hu***sohn.
Verstehst du was eine Beleidigung ist? Und das ist nicht an dir liegt, irgendein ganz normales Wort zur Beleidigung zu erklären?

Mit Ehrlichkeit hatten religiöse Eiferer selten etwas am Hut.

Das kann ich nicht beurteilen, ich kenne so wenige. Ich selber habe nicht einmal Religion. Ich mache es ein bisschen so wie Jesus. Der hat auch nie eine Religion gegründet.

Das "Universum aus dem Nichts" ist nur einer der Gedanken, und die Verfechter sprechen von ihm nur als Gedanken.

Es ist ein unlogischer Gedanke. Etwa um den Faktor 16 Trilliarden mal unlogischer, als einen Gott anzunehmen. Denn den Gott nehmen wir schlussendlich deshalb an, weil es eine beobachtbare Realität ist, dass in diesem Universum nicht ständig irgendwelche Dinge neu entstehen. Ohne dafür eine Ursache zu haben. Manchmal kennen wir die Ursache nicht, aber grundsätzlich sind wir darüber übereingekommen dass etwas was einen Anfang hat, also nicht ewig existiert, Eine Ursache haben muss. Welche Ursache hat das Universum? Du kannst jetzt irgendetwas außer Gott ins Spiel bringen. Dann fragen wir was ist die Ursache für dieses etwas, was nicht Gott ist? Und diese Sache geht entweder bis in alle Ewigkeit weiter, oder es gibt einen Erbeweger. (selbst wenn du das jetzt hier nicht akzeptierst, musst du wenigstens akzeptieren dass hier wenigstens Logik dahinter steht)

Was beweist, dass du keine Ahnung davon hast, was ein Beweis ist.

wüsste ich das nicht, dann könnte ich ja gar nicht beurteilen, dass du keinen Beweis hast. Aber ich kann es beurteilen, also muss ich es wissen. Die Frage ist natürlich auch, in welchem Kontext du das Wort Beweis nennst. Vor Gericht wird etwas anderes als Beweis zugelassen, als in den Naturwissenschaften. Und in den Naturwissenschaften etwas anderes als Beweis als in den Geschichtswissenschaften.
Dir ist zum Beispiel überhaupt nicht bewusst, dass einer der prämissen in der Naturwissenschaft nämlich der methodische Atheismus ein Zirkelschluss ist.
Der methodische Artismus sagt: wir tun so als ob es keinen Gott gibt. Also können auch nur Lösungen entstehen, die Gott ausklammern. Mit anderen Worten, du hast ein Haus, die Tür ist offen, und es sind Gegenstände entwendet worden. Und jetzt würde der Hauptkommissar sein, wir müssen davon ausgehen dass es die Tür nicht gibt, wie könnte der Dieb vorgegangen sein. Natürlich kann man jetzt sagen er ist über den Schornstein gekommen durchs Fenster geklettert Und hat es anschließend repariert. Dabei klammert man auch das naheliegendste aus: die tür. Jede Menschen mit einem IQ ab 85 würde aber sofort einleuchten, dass das nicht gegen die Tür als mögliche Eintrittsworte des Diebes spricht. Genauso ist bildlich gesprochen der methodische Artismus

Das ist so bei religiösen Eiferern.

Das scheint dein Lieblingswort zu sein, so wie bei Frischling „giftigste Stelle“
Du musst aufpassen . sonst hält man dich nachher für ein und denselben Menschen.

Ich zweifle in erster Linie an dir.

Und ich zweifle an dir. Das interessante ist, ich habe dafür gute Argumente. Du redest von Beamtenbeleidigung, du tust so als ob es Sache des vermeintlich beleidigten ist, darüber zu entscheiden, welche deutschen Wörter eine Beleidigung sind und welche nicht. Du hast keine einzigen Argumente, du hast nur Behauptungen. Ad hominem/ad personam muss man nicht erwähnen.
Es ist nicht einmal glaubhaft, dass du wirklich religiöse Themen ausklammern willst, denn du bist ja immer der jenige, der immer wieder darauf zurückkommt, dass es irgendeine Verdammnis nicht gibt, die ich übrigens gar nicht ins Spiel gebracht habe. Ich habe also sehr sehr gute Argumente, sehr stark an dir zu zweifeln. Und ich kann sie auch nennen. Wie ich jetzt hier gerade getan habe. Im übrigen, das hier ist nur ungefähr

 

[Muzmuz]

Oh, begründen kann ich jeden meiner sachen auch (wenn sie meine Sachen sind,)

Nicht in glaubhafter und nachvollziehbarer Weise.

 

[Muzmuz]

Das kann ich dir aber beantworten . aber dann könntest du mir wieder vorwerfen, es wäre hier das falsche Thema, und ich wäre ein religiöser Eiferer.

Jaja, "Big in Japan"

 

[KrisVandenberg]

Du bist es ja gewesen, der wissenschaftliche Fortschritte mit dem Festhalten an überholte Geschichten vergleichen wollte.

Du müsstest erst einmal beweisen, dass es eine Geschichte ist, dann müsstest du beweisen dass es überholt ist. Bei der so genannten Wissenschaft ist es bewiesen, dass es überholt ist, was vor 150 Jahren gesagt wurde. Und das was heute gilt, wird in 150 Jahren überholt sein. d.h. das ist die Geschichte, die überholt ist. Bei allen anderen Sachen ist es nur deine Vermutung. Keine Fakten konntest du bringen

Also hast du den Nebenschauplatz aufgemacht, ich habe nur deinen Fehler korrigiert.

Der Nebenschauplatz wurde von dir eröffnet. Ich konnte bis jetzt alle schließen bis auf einen, der gerade läuft und an dem du nich krampfhaft festhalten willst.

Aha, wo zum Beispiel


Nein, weil ja nicht fälschlich behauptet wird, dass etwas wahr sei. Insofern ist es auch keine Lüge.

Eine Lüge ist auch eine Lüge, wenn man sie ohne „das ist jetzt aber wahr“ nennt.

Muss ich nicht, denn das steckt implizit im Begriff "Stand der Wissenschaft" bzw "Stand der Technik" drin.

Nein, so hast du es nicht genannt. Kann jeder nachlesen.

Aber das weiß ein religiöser Eiferer, der mit Wissenschaft nichts am Hut hat, natürlich nicht.

Ich habe mehr mit der Wissenschaft am Hut, als du jemals im ganzen Leben. Jeder kann hier nachlesen, dass du gar nicht weißt was Wissenschaft überhaupt ist. Dass du ganz falsche Vorstellungen von Fakten hast. Alternative „Fakten“ eben

Ich meine die Verdammnis, die du ins Spiel gebracht hast.

Die habe ich nicht ins Spiel gebracht. Oder glaubst du jetzt etwa, ich bin in die Vergangenheit gereist und habe die Bibel geschrieben? Frischling hat sie ins Spiel gebracht, wenn du hier das Forum meinst. Und darauf hin, auch das kann man nachlesen, habe ich in etwa gesagt, wenn es so ist, ist es keine giftige Stelle.
Um das selbst Leuten mit einem niedrigen IQ zu veranschaulichen habe ich einen Sinnbild benutzt, ich kann nichts dafür, dass es selbst für dich zu hoch war.

Die meisten religiösen Eiferer schreiben keine Bibel.

Aber die meisten religiösen einfacher brauchen eine Religion. Sonst können Sie sich ja gar nicht für eine Religion ereifern. Welche soll meine Religion sein? Die Wahrheit?

Sie beziehen sich aber immer wieder auf sie und behaupten, sie wäre "die Wahrheit".

Was wahr ist und was nicht, liegt nicht in deinem Ermessen. Es wird der Tag kommen, da wirst du garantiert wissen, ob du falsch lagst oder ich richtig.

Und doch sprichst du von der Verdammnis als Tatsache.

Das ist deine Interpretation.
Und das zeigt schon wieder, dass du nicht verstanden hast, was das Sinnbild mit dem Vater, der vor dem möglicherweise folgenden Sturz aus dem zehnten Stock warnt, zu bedeuten hat. Das mag jetzt an deiner niedrigen kognitiven Fähigkeiten liegen. Ich hoffe es für dich. Oder du stellst dich absichtlich dumm.

Du weißt offensichtlich von Liebe auch nicht mehr als von Logik und von Wissenschaften.

Es reicht, um dir etwas beizubringen. In allen drei Gebieten. Und glücklicherweise sehen es die Menschen, die mich wirklich kennen nicht so wie du. Dann hätte es etwas zu bedeuten. Wie gesagt, du bist für die Meinung über mich, absolut irrelevant. Quasi wertlos. Also ohne jeden Wert.

Liebe und Emotionen werden direkt empfunden, das nennt sich Empirie.

Ja Und, wenn du dir Drogen einwirfst, wirst du auch Dinge erleben, die nicht real sind. Beweise mir naturwissenschaftlich, dass es Liebe gibt. Kannst du nicht. Und in deinem Punkt, wenn es also um deine Person geht, kann ich es auch verstehen, dass du wenig Liebe bekommen hast. Die Frage ist, warst du schon von Geburt an so, und hast deshalb wenig Liebe bekommen, oder hast du wenig Liebe bekommen und bist deshalb so geworden?

Die "Messinstumente" dafür sind wir Menschen.

Na wenn das ein Argument wäre, dann sind es ja auch die vielen Menschen, die mit Gott gute Erfahrung gesammelt haben, die dafür sprechen, dass es diesen Gott gibt. Immerhin berichten mehrere 100.000 Menschen, dass ein Gebet zu Jesus sie geheilt habe.

Naja, zumidnest die, die Liebe empfinden können.

ich habe irgendwo mal gelesen, du als Narzisst wirst es vielleicht bestätigen, dass die nicht so besonders viel Liebe empfinden können.

Technische Messgeräte aber können damit einhergehende Phänomene messen, wie beispielsweise Hormone und Nervenimpulse.

Niemand hat angezweifelt dass es Hormone gibt. Die Frage ist ob es das Gefühl der Liebe gibt. Ob es objektiv messbar ist. Ob es wissenschaftlich bewiesen ist. Nur darum ging es. Du kannst natürlich beweisen dass irgendeine frisch verliebte Frau wenn sie ein Bild ihres angebeteten Sieht, mit einem schnelleren Herzschlag reagiert. Aber vielleicht tut sie das auch, wenn sie ein leckeres Sahnetörtchen sieht

Deine Verdammnis hingegen hat noch niemand direkt empfunden oder gemessen, da gibt es nur die Geschichten darüber.

Auch das ist nicht korrekt. Ich war mir nur nicht sicher, ob du menschliche Erfahrungen plötzlich als wissenschaftlichen Beweis akzeptierst. Aber okay, soweit wie du von der Wissenschaft weg bist, scheint das ja kein Problem zu sein. Da gibt es aber Tausende von Leuten die schon ein Vorgeschmack auf die Verdammnis bekommen haben. Gut wäre das auch geklärt

Aha, und was sehen da 99.9% aller Menschen als gegeben an?

Im Kontext lesen war wohl noch nie deine stärke, wie?

So wie bei der Liebe ist hier die direkte Empirie, die die Existenz belegt.

Richtig ist es so: In der Regel wird die Existenz von Liebe nicht durch naturwissenschaftliche Experimente oder Messungen nachgewiesen, sondern durch die „persönlichen Erfahrungen“ und Gefühle der Menschen. Das ist aber diese Liebe wirklich gibt, darum geht es. Und auch hier dir die Emperie nichts. Genauso gut könnte man Liebe zu den eigenen Kindern als einen Art Drogenrausch im Gehirn umschreiben. Der mag sogar vielleicht sinnvoll sein, aber da es mindestens zwei Möglichkeiten gibt, ist es naturwissenschaftlich nichts zu belegen, das ist die Liebe wirklich so wie Menschen sie sehen, wirklich gibt.

Man muss sich sein Bewusstsein nicht erst durch Ausschmückung herleiten, sondern empfindet es direkt.

Wie gesagt, es gibt schon Leute die haben einen Vorgeschmack auf die Verdammnis erlebt. Und diese Erzählungen gleichen sich doch erschreckend. Ähnlich wie nah Tod-Erlebnisse sich irgendwie ähneln.

Außer, man ist bewusstlos.

Das Wort bewusstlos impliziert ja schon dass das Bewusstsein in diesem Moment nicht aktiviert ist oder nur sehr minimal.

Die Idee ist als Idee existenz, denn wir befassen uns damit. Aber wer behauptet, dass moralische Werte und Ethik irgendwo physisch existent wären?

Es stand nicht zur Debatte, dass irgendetwas physikalisch messbar sein muss, oder physikalisch existieren muss. Es ging darum, ob es Dinge gibt, die man naturwissenschaftlich nicht beweisen kann, von denen wir aber dennoch fast alle überzeugt sind, dass es sie gibt.

Hier gilt Selbiges wie für Liebe (oder sonstige Emotionen) und Bewusstsein.

Es wird nicht dadurch besser, dass du etwas falsches wiederholst. Du könntest meinen Punkt nicht widerlegen.

Wie soll man denn eine geisteswissenschaftliche Aussage (z.B. Existenz von Moral und Ethik) naturwissenschaftlich bestätigen?

Richtig. Wie sollte man das tun? Genau so geht es mit der Verdammnis. Das hast du sehr gut erkannt. Da es ein Ort ist, wo du nicht als physikalische Mensch hinkommst, sondern allenfalls deine Seele, ist es mit deinem physikalischen Körper unmöglich, es zu lebzeiten Experimente zu bestätigen. Das macht es allerdings nicht automatisch zu einer Lüge. Oder zu einer Geschichte.

Auf diese Idee kommt nur einer, der weder etwas von Geistes- noch von Naturwissenschaft etwas versteht.

Na schön dass du es bei dir eingesehen hast. Ja du hast weder vom Geistes noch von Naturwissenschaften eine Ahnung. Das erkennt man hier sehr deutlich.
Jeder der zum Beispiel sagt, beweise mir naturwissenschaftlich dass nach dem Tod XY kommt, hat schon bewiesen, dass er nicht naturwissenschaftlich denken kann. Naturwissenschaften Assen sich nämlich wie der Name schon angedeutet, mit der Natur.

Natürlich, aber ich behaupte nicht, dass sie "die Wahrheit" wären.

Du agierst nach ihnen, als sei es die Wahrheit. Das ist noch viel schlimmer.

 

[KrisVandenberg]

Jaja, "Big in Japan"

Mach einen Thread auf zu dem Thema, lade mich ein durch @-erwähnung und du wirst sehen, dass ich deine Fragen diesbezüglich alle beantworten kann.

 

[KrisVandenberg]

Nicht in glaubhafter und nachvollziehbarer Weise.

Doch kann ich.

 

[Muzmuz]

Du müsstest erst einmal beweisen, dass es eine Geschichte ist,

Ist ausreichend bewiesen.

dann müsstest du beweisen dass es überholt ist.

Hast wohl die Aufklärung verpasst.

Bei der so genannten Wissenschaft ist es bewiesen, dass es überholt ist, was vor 150 Jahren gesagt wurde.

Manches, ja. Weil Wissenschaft sich selbst hinterfrägt, sich entwickelt, dazulernt. Du mit deiner Bibel hältst sie für umso wahrer, der näher sie am Original ist. Das ist genau das Gegenteil.

Und das was heute gilt, wird in 150 Jahren überholt sein.

Und was, genau?
Die Wissenschaft hat so etwas wie Zivilisation, Wohlstand, Sicherheit, Internet, Computer, Häuser, Satelliten, etc... hervorgebracht.
Also, auch wenn in 150 Jahre da und dort manche wissenschaftlichen Ansichten überholt sein mögen, so hat sie doch äußerst
nützliche Dinge und Erkenntnisse gebracht. Was hast du mit deiner Religion und deiner Verdammnis dagegen vorzuweisen?

Für die einen ist das Leben ein ewiges Lernen. Die anderen wähnen sich schon am Ziel und verspotten die, die weiter lernen.

 

[Muzmuz]

Mach einen Thread auf zu dem Thema, lade mich ein durch @-erwähnung und du wirst sehen, dass ich deine Fragen diesbezüglich alle beantworten kann.

Mach ihn selbst auf und schreibt rein, was du willst.

 

[Muzmuz]

Doch kann ich.

Unglaubwürdig.