Auf Grund dessen wird erst bei "außergewöhnlicher" Gefahr von Lebensgefahr gesprochen. Aber, das sind begriffliches Grundwissen, das man normalerweise nicht erst erklären muss.
Und warum raffst du es dann nicht? Man ist hier wieder viel Unsinn bei dir. Wie du glaubst, mich belehren zu müssen. Du siehst, Lebensgefahr bedeutet nicht einfach so es könnte ja rein theoretisch was passieren.
Du willst aber hier den Dummen spielen
Ich muss dir ein bisschen entgegenkommen. Deshalb muss ich von meinem hohen Niveau auf dein niedriges Niveau herab steigen. Das mag jetzt dir so vorkommen als ob ich dumm bin oder den dummen Spiele. Aber schön das du erkannt hast, dass ich nicht dumm bin, sondern wenn überhaupt nur ihn spielen muss. Eigentor nr 7 heute von dir. Ich würde mal sagen, Torschützenkönig
Ich wusste das vorher, nur du nicht.
Was du glaubst zu wissen, ist nur eine Meinung. Wir sehen ja, dass du es nicht wusstest.
Du hast argumentiert, dass keine Lebensgefahr bestanden hätte, wenn man denn überlebt.
Nein, es geht nicht darum, ob man etwas knapp überlebt, aber zum Beispiel 100.000 V durch den Körper gejagt bekommen hat, und danach geistig behindert ist, sondern es geht darum, was eine wirkliche Lebensgefahr ist. Nicht wie du es verdrehen möchtest. Deine Tricks sind bekannt.
Und es war nicht Wikipedia, sondern Wiktionary. Selbst hier liegst du 2x falsch.
Nein, weil ich zufällig genau das selbe Argument vorgebracht habe. Du möchtest es jetzt hier nur umdrehen.
Ich habe das kapiert, und der Rest der Deutschsprachigen auch und können damit umgehen. Du offensichtlich nicht.
Wiederum nur deine Meinung, und sie ist nachweislich falsch. Weil ich genau weiß was Lebensgefahr ist. Du liest es nur von einem Schild ab und denkst, oh das muss ja jetzt hier lebensgefährlich sein. Selbst schuld.
Wen überzeugst du mit dieser Tatsachenverdrehung?
Das Tatsachen verdrehen überlasse ich doch dir!
Muss ich nicht. Und auch wenn sie erfunden wurde heißt das noch nicht, dass sie nicht existent wäre.
es sind also zwei verschiedene Punkte, die du hier vermischst.
Auch das ist falsch. aber es reichen deine kognitiven Fähigkeiten nicht aus, das zu begreifen, und deshalb brauche ich es dir auch nicht zu erklären. Wenn jemand zum Beispiel eine Geschichte erfindet. Dann existiert sie nur weil er sie erfunden hat, und nicht unabhängig davon in der Realität. Zumindest nicht der Teil, den er erfunden hat. Natürlich könnte zum Beispiel ein Autor eine reelle Zeit nehmen, zum Beispiel da wo Abraham Lincoln erschossen worden ist, und darum herum eine fiktive Geschichte basteln. Aber dann ist genau diese fiktive Geschichte seine Erfindung. Es ist echt krass, dass ich dir das erklären muss. Wie einem Dreijährigen
Wobei die mögliche Konsequenz des Sprunges aus dem Fenster vom 10. Stock jedem mündigen Erwachsenen einleuchtet, die "mögliche" Konsequenz der Verdammnis aber nur die, die daran glauben.
Wenn das dein größtes Argument ist, dann bräuchtest du ja keine Angst vor der Verdammnis haben, und dich deshalb auch nicht aufregen über eine Personengruppe X, die genau daran glaubt und sagt, dass dir das passieren wird. Also was ist dein Problem? Was ist das Problem von Frischling?
Eigentor nummer 8 von dir
Was passiert, wenn man aus dem 10. Stock springt, wurde tatsächlich schon beobachtet, und die beobachtete Todesrate ist sehr hoch,
Ja, es sind schon Leute gestorben die aus dem zehnten gesprungen sind.
Aber ich sag dir, du hast die größere Chance, da heil rauszukommen, als wenn du in der Verdammnis bist. Und zur Zeit bist du ja da. Erkennt man an deiner geistigen Blindheit
währen noch niemand deine Verdammnis beobachtet hat - oder auch nur Anzeichen davon
Wenn du nur glaubst an das, was du siehst, dann bist du ziemlich arm dran. Aber das war ja mir vorher bewusst.
Vor der Entdeckung des Atoms hättest du auch gesagt, so etwas gibt es nicht.
. Insofern sind Natur und Hintergründe der "Konsequenzen" doch sehr, sehr unterschiedlich.
Nein. Konsequenz ist erst einmal Konsequenz. Es kann sein dass die eine sich für dich weniger schlimm anfühlt als die andere. Aber das ändert erst einmal nichts an der Konsequenz. Man bist du ungebildet.
Du wiederholst deine falschen Behauptungen, was sie nicht richtiger macht.
Das gilt für dich . alles was du behauptet hast, und unwahr ist, bleibt auch unwahr, egal wie häufig du es wiederholst. Meine Behauptungen haben Hand und Fuß, deine sind frei erfunden
Sie zeigen, dass du nicht lernfähig und/oder -willig bist.
Hab ich noch nicht erwähnt, dass ich bei dir nichts lernen kann? Ich liebe es zu lernen, aber bitte nicht von Dummschwätzern ohne Argumentationsbasis. Davon gibt es online viele.
Du verstehst nicht, was Lebensgefahr bedeutet
Lüge. hier noch einfacher für dich. Damit es endlich kapierst. Lebensgefahr bedeutet dass dein Leben in Gefahr ist. Jetzt kapiert? Aber dazu muss dein Leben in Gefahr sein.
Deine Erklärungen mit Verletzungen, sind nur falsch. Natürlich kann jemand in einer Situation die lebensgefährlich ist, auch nur mit sehr schweren Verletzungen davon kommen. Hier kann man sagen hat er Glück gehabt. Grundsätzlich ist aber so, eine Lebensgefahr besteht nie da, wo auch eine schwere Verletzung niemals zum Tod führt. Zum Beispiel wenn man sich nur einen Finger abreißen könnte. Leider bist du nicht gebildet genug
Auch das ist wieder falsch, hier wird wieder meine Worte verdreht. Ich habe nie gesagt, dass sich das Ereignis an sich nicht unterscheidet. Sondern ich habe es immer nur verglichen mit einem Vater der davor warnt, dass sein Kind aus dem Fenster springen könnte. Weil es zum Beispiel offen ist, und davor ein Hocker steht, etc. Das heißt wieder. entweder lügst du ganz bewusst, oder du kannst halt einfach nicht richtig lesen.
zwischen der Erfindung der christlichen Verdammnis und dem Wissen, dass ein Sprung aus dem 10. Stock Lebensgefahr bedeutet.
Datum ging es nie. Ich zitiere mich zwar ungern, aber hier tue ich es mal. „Was erwartest du denn von einem Vater, dessen Kind sagt, warum soll ich denn nicht aus dem dritten Stock aus dem Fenster springen? Erwartest du dass du sagst, naja es ist meine persönliche Meinung dass du es nicht tun solltest, aber wenn du es tust, hey, du bist frei.“
Schlaue Menschen hätten sofort erkannt, dass es mir nicht darum ging, dass das Ergebnis, Kind ist tot, Kind ist schwer verletzt, Kind kommt in die Verdammnis, verglichen wird, sondern das vorweg ankündigen, was passieren könnte. Was Frischling als Androhung oder giftige Stelle sieht. Problem ist, wenn es sich genauso verhält, ist es keine giftige Stelle, sondern das Beste was du tun kannst. Aber wie schon so oft, entweder bist du nicht schlau genug, oder ganz bewusst versuchst du meine Worte zu verdrehen. Was jetzt endlich zum siebten Mal aufgefallen ist (Mindestens)
Darüber hinaus versuchst du die zu verspotten, die die Bedeutung des Begriffes kennen.
Ein Beispiel hier:
Matthaeus 5
21Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt ist: "Du sollst nicht töten; wer aber tötet, der soll des Gerichts schuldig sein."
22Ich aber sage euch: Wer mit seinem Bruder zürnet, der ist des Gerichts schuldig; wer aber zu seinem Bruder sagt: Racha! der ist des Rats schuldig; wer aber sagt: Du Narr! der ist des höllischen Feuers schuldig.
23Darum, wenn du deine Gabe auf dem Altar opferst und wirst allda eingedenk, daß dein Bruder etwas wider dich habe,…
Hat Jesus das zu Christen gesagt? Ja oder nein?
Wie "wir" auch taten.
Mit Beamtenbeleidigung bezeichnet man die Beleidigung eines Amtsträgers, die während der Ausübung seines Dienstes oder in Beziehung auf seinen Dienst
www.rechteasy.at
Wie ich hier schon wusste, du würdest jetzt irgendein Land versuchen herauszufinden, wo es vielleicht so etwas gibt. Doof nur, dass wenn ich zu einem Polizisten gehe, ich garantiert nicht nach Österreich fahre. Und damit ist deine Argumentation tot.
Es wäre ein einfache Prüfung deiner Behauptung. Aber du trittst diese Prüfung aus offensichtlichen Gründen nicht an.
Wenn du denkst du denkst, dann denkst du nur du denkst.
Hat jemand das Gegenteil behauptet? Ergibst du dich schon wieder in einer deiner Erfindungen?
