Wie frei ist der menschliche Wille?

[EinMensch]

Oh je, oh je, oh jeminee.....
Nein, kann nun nichts mehr erkennen, was mich daran hindern könnte oder gar müsste, Dich nun als 'völlig hoffnungslosen Fall' zurücklassen zu müssen.
...

Auch aus einer "pro Glaubensperspektive" bin ich kein hoffnungsloser Fall.
Ich bin voller Hoffnung und glaube an vieles (auch an was Andere sehr schräg finden) und sehe auch viel Sinn.
Aber nicht dogmatisch ... ich lüge weder mir selbst in die Tasche noch will ich anderem etwas vormachen.
Mein Glaube ist mein Glaube (nicht dogmatisch, möglicherweise mit Verbesserungspotential) und keine Predigt über die absolute Wahrheit.
Das echter Zufall und D. nichts für dich ist, hast du bereits gesagt. Widerspricht beides unserem Alltagsempfinden und daher irgendwie verständlich .
Aber warum Akteurskausalität nichts für dich ist, hast du nicht beantwortet.

 

[Gerlind]

Ich bin davon überzeugt, entscheiden zu können, wenn ich nicht gezwungen werde, ob ich den Film noch zu Ende schaue oder nicht.
Der Satz stimmt in einer Endreflexion natürlich vorne und hinten nicht.
Innerhalb von gegebenen Situationen, entscheide ich.
Mein Leib ist ja irgendwie gegeben.
Ich meine theoretisch wird das Problem des Themas sich nicht lösen lassen.
Auch wenn man immer neue Worte erfindet wie "Akteurskausalität".

 

[Alternativator]

Alternativator ist natürlich ein etwas steifer und anspruchsüberladener Nick.

Nunja, da stehe ich nun, da Du ja jetzt hier diesen, solchen Vergleich geradezu aufzwingst (wobei ich jetzt noch hoffe, das gehöre nicht auch zu Deinen "Definitionen"?), zu, dass "Helmfried" tatsächlich erheblich weniger "anspruchsüberladen" sei. Aber, mal sehen, ob ich Dich doch noch dazu bringen kann, immerhiin bezüglich "überladen"... wenigstens was abzuzwacken? Bezüglich "steifer" jedoch? Naja, 'die einen sagen so, die anderen so'.

Ich nenne dich (weil es einfacher ist) Rainer (mit *ai* ist mir lieber als *ei*)
Hallo Rainer,

Nö, das lässt Du bitte gefälligst! Nimm gefälligst 'Copy and Paste', wenn Du diesbezüglich tatsächlich 'n Problem hast.

habe deine "Zuarbeit" mit einem Schmunzeln gerade überflogen.
Hatte meine Freude daran, wie die beiden (in dir) also der Sachkundige und der Spaßvogel stets miteinander ringen.

Oh, und Du redest hier aber von "steif"? Jedenfalls, da "ringt" bei mir gar nichts "miteinander". Sondern ist für mich selbstverständlich, 'dass auch immer eine Prise Humor dazugehört'. Bei Dir aber wie was nun, diesbezüglich?? Aber immerhin "freudiges Schmunzeln" scheint ja 'ne Möglichkeit zu sein bei Dir. Von "Zuarbeit"? jetzt mal abgesehen(?).

Das Ergebnis kann sich sehen lassen, zeigt ein paar Schnittmengen auf und macht deutlich wo es quietscht.

Aha... "und" wo was inwiefern denn? Ach so, ja, musstest ja erstmal zum Essen, 'und so', okay...

Es wäre Basis genug sich an einen Tisch zu setzen und Positionen klarer und intensiver zu verdeutlichen (erklären, zuhören, diskutieren). Da ein Forum diesen Tisch ungern bereitstellt, muss es halt anders laufen.

Hm'?-?

Da mein Schatz gerade zum Abendbrot ruft und heute noch eine familiäre Verpflichtung im Raum steht, werde ich später den Faden wieder aufnehmen. Natürlich nur, wenn du den Rainer akzeptierst.

<prust...> Nee,

.

das nicht. Und "akzeptier" Du das bitte. Dann kann's von mir aus 'echt' was werden, mit dem gemeinsamen "Wiederaufnehmen". Du willst aber vorab nun noch Ort und Termin vereinbaren? Oder wie jetzt, "anders", hier? Jedenfalls, ich hab hier 'nen "Tisch"? ...

 

[Alternativator]

Auch aus einer "pro Glaubensperspektive" bin ich kein hoffnungsloser Fall.

So so, "glaubst" Du also...

Ich bin voller Hoffnung und glaube an vieles (auch an was Andere sehr schräg finden)

Nun, das "glaub" ich Dir, spätestens jetzt.

und sehe auch viel Sinn.

So so, "viel"? Dann 'erzähl' doch jetzt mal von dem Übrigen?

Aber nicht dogmatisch ... ich lüge weder mir selbst in die Tasche noch will ich anderem etwas vormachen.

Doch doch, ja gleich hier schon wieder, was von "Akteurskausalität".

Mein Glaube ist mein Glaube (nicht dogmatisch, möglicherweise mit Verbesserungspotential)

Wie sollte denn "Glaube" überhaupt nicht "dogmatisch" sein können? Und wenn auch noch so viel dran "verbessert" würde?

und keine Predigt über die absolute Wahrheit.

Hier könntest(?) Du nun "vormachen", was und wie denn nicht-"absolute Wahrheit" sein sollte?

Das echter Zufall und D. nichts für dich ist, hast du bereits gesagt. Widerspricht beides unserem Alltagsempfinden und daher irgendwie verständlich

Ach so, Du willst also eigentlich hier über sowas wie "Alltagsempfinden" 'diskutieren'? Warum sagst Du das dann aber nicht gleich? Hätten wir uns doch dieses 'ganze Theater' hier sowieso gleich ersparen können. Denn wie sollte denn sowas hier überhaupt relevant sein können?

Aber warum Akteurskausalität nichts für dich ist, hast du nicht beantwortet.

Doch doch. Allerdings kriegst Du's ja, und nun ja so offensichtlich immer noch nicht, eben einfach irgendwie nicht rein, in Deine... "nicht dogmatische Glaube", geschweige denn Deine "nicht absolute Wahrheit"... (Aber wen sollte das so auch wundern?)
Und so lässt Du mir nun wieder gar nichts anderes übrig als "Dich nun als 'völlig hoffnungslosen Fall' zurücklassen zu müssen.
..."

 

[Helmfried]

Jedenfalls, ich hab hier 'nen "Tisch"? ...

Ja, das ist super.
Ich habe allerdings den Eindruck, dass es besser ist, diesen deinen Tisch auch bei dir zu belassen.
Die Wahrscheinlichkeit mit dem Alternativator (der keinesfalls Rainer heißen will) in eine relative Ernsthaftigkeit zu gelangen, ist nicht sehr groß.
Was du ˋeine Prise Humorˋ nennst, wirkt schon ein wenig speziell und ehrlich gesagt auch etwas überheblich.
Ich beklage und beanstande das nicht, aber es reizt mich auch nicht, dieses Spiel fortzusetzen.
So gebe ich dich frei und wünsche dir Glück.
LG * Helmfried

 

[Alternativator]

Ja, das ist super.
Ich habe allerdings den Eindruck, dass es besser ist, diesen deinen Tisch auch bei dir zu belassen.
Die Wahrscheinlichkeit mit dem Alternativator (der keinesfalls Rainer heißen will) in eine relative Ernsthaftigkeit zu gelangen, ist nicht sehr groß.
Was du ˋeine Prise Humorˋ nennst, wirkt schon ein wenig speziell und ehrlich gesagt auch etwas überheblich.
Ich beklage und beanstande das nicht, aber es reizt mich auch nicht, dieses Spiel fortzusetzen.
So gebe ich dich frei und wünsche dir Glück.
LG * Helmfried

Aha, ich also "etwas überheblich", Du "gibst" mich deswegen, und weil ich nicht von Dir in "Rainer" umgetauft werden will, "frei"? Was Dir demnach auch zusteht, so ganz unüberheblich, 'natürlich', wie Du so "ehrlich" meinst?
'Potz Blitz!' Was ich hier wohl nun noch versäume?
Ich für meinen Teil denke nun, dass der wahre Grund für Dein abruptes Abschneiden ist, dass Du gar nichts "Ernsthaftes" hast, für einen etwaig verlängerten "Faden", auf welchem "Tisch" auch immer.
...

 

[Alternativator]

Ich bin davon überzeugt, entscheiden zu können, wenn ich nicht gezwungen werde, ob ich den Film noch zu Ende schaue oder nicht.
Der Satz stimmt in einer Endreflexion natürlich vorne und hinten nicht.
Innerhalb von gegebenen Situationen, entscheide ich.
Mein Leib ist ja irgendwie gegeben.
Ich meine theoretisch wird das Problem des Themas sich nicht lösen lassen.
Auch wenn man immer neue Worte erfindet wie "Akteurskausalität".

Hm, ich find's sehr schade, dass Du so gar nicht die ja doch noch anderen "Worte" findest, gerade die gar nicht "neu Erfundenen".
Ja, auch und gerade, wenn sie Dir (noch?) so vorkommen (sollten?).

 

[Bernies Sage]

Hallo Rainer,

Ja, ja, so wie der Rainer kann's Keiner.

Hallo Schelmfried, Du hast doch sicherlich nichts dagegen, wenn ich dich gelegentlich - dem Gelege gelegen kommend - so hier bezeichne?

 

[Alternativator]

Ich denke gar nicht daran mir versuchsweise zu folgen. Das wäre sinnlos. Dafür habe ich ja Dich.

Sonst müsste ich ja wie ein Hund neben mir oder hinter mir vorauslaufen und mich selbst an die Leine nehmen oder Leine ziehen.

Mir genügt es, wenn Du mir willentlich brav folgen kannst. Abschütteln könnte ich dich mit meinem Willen doch allemal?

Hier, zwar so als Zwischenfrage, jedoch doch schon zum Ganzen hier: Bist Du denn aber eigentlich sicher, dass Du so bereits hinreichend, geschweige denn "sinnvoll", "definiert" hast und ihn so schon "los" geworden seist?
Naja, könnte ja immerhin sein, schwant mir zumindest dem folgend.

Mein Auge sieht mein Auge nicht, mein Ohr hört mein Ohr nicht. Schrecklich!

Ja, in der Tat, das muss schrecklich sein. Aber auch "sinnlos"?

Aber wenigstens vermag ich willentlich bewusst riechen, schmecken, tasten, Schwere und Leichtigkeit empfinden und "Entgegenkommendes" meist recht zeitig in einer negativen Schrecksekunde vorausahnen.

Muss aber doch 'immer' 'Sinn machen'', oder? Aber freut mich ja, dass Du diese Ahnung "wenigstens" auch 'besitzt'.

Natürlich müsste ein Mensch nicht unbedingt willentlich jedem anderen mitteilen, falls er gerade "blöd aus der Wäsche schaut" oder "auf dem Schlauch steht", was beim Lesen meiner Beiträge schon mal vorkommen kann.

Nun, da bin ich 'ja' anderer Meinung... - Wenn auch "sinnlos"?

Ein Grund für nackte Tatsachen 'deshalb' willentlich etwas empfänglicher und neugieriger zu sein, lässt sich wohl 'menschlich' kaum plausibel abstreiten.

So wie so ist es sowieso nicht.

Du bist hier 'immer noch' am "Definieren"? - Will (hier) nur 'ganz sicher gehen'.

Und jetzt überlege Dir bitte gut, wie frei Du deinen Willen zum Tanzen mit deinen eigenen Worten hier vorführen willst.

"Jetzt"?-? - Machste denn auch mit, "jetzt"?-?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Jo, der nun noch einmal, jedoch 'nur ausführlicher', versuchte zu "Definieren'.
Nicht?
Jetzt aber "Abschütteln", was? Wird sich aber 'wahrscheinlich' als 'ziemlich sinnlos' herausstellen... Denn werde ja auch weiterhin "frei" sein, Dir "brav zu folgen"... Okay, ob's aber auch immer 'Sinn machen' wird? - Müssen wir noch "austanzen"? Na schau'n w'r mal... Nä'?

 

[MartinL]

Ich bin hier der Herr Bert

Widerstand und Erkenntnis? - www.politik-forum.eu