Wie frei ist der menschliche Wille?

[Bernies Sage]

Klauben ?

Die Freiheit im Klauben im Sinne eines traditionell gezielten Aufsammeln von Früchten erscheint in Attitüden
immerhin weit anspruchsvoller als die Freiheit im Glauben an eine Tradition über kulturbeflissene Plattitüden.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Gerlind]

Die Freiheit im Klauben im Sinne eines traditionell gezielten Aufsammeln von Früchten erscheint in Attitüden
immerhin weit anspruchsvoller als die Freiheit im Glauben an eine Tradition über kulturbeflissene Plattitüden.

In ALDi-Tüten geht mehr rein als in einen Schuhkarton.

 

[Bernies Sage]

In ALDi-Tüten geht mehr rein als in einen Schuhkarton.

Die Bedeutung eines Wortes ist weit mehr als sein Gebrauch der Sprache vermuten lässt, meint hier ein 'wits-gen-stone-head-hunter'...

 

[MartinL]

Ich kenne nur Al di Meola.

 

[Gerlind]

Ein Alphabet ist festgelegt.
Wer A sagt, muss nur dann B sagen, wenn er das Alphabet in seiner Reihenfolge aufsagen will.
Sonst kann er auch U sagen, wenn er will.

 

[Alternativator]

Bei der Theorie des D. geht es um Vollständigkeit.

Von was? Nach Deinem Verständnis? (Nicht nur derselben?)

Man kann es vielleicht relativieren wenn man Deutungen der Quantenphysik die nicht deterministisch sind betrachtet.
Vielleicht gibt es im Quantenbereich tatsächlich In-D. der aber tatsächlich nichts an dem D. der makroskopischen Welt ändert, außer das
man nicht mehr sagen kann das wirklich alles, selbst im Quantenbereich, deterministisch ist.
Stichwort: Dekohärenz. Vielleicht ist aber auch einfach eine der deterministische Interpretationen korrekt. (zB. bohmsche Mechanik)
Wörter wie Interpretation / Deutung lassen schon erahnen wie unsicher man sich ist, auch wenn die prominenteste Interpretation (Kopenhagener Deutung) sich für einen In-D. ausspricht.

Kriegst Du das für Dich denn nun aber logisch zusammen? Wie?
Oder anders gefragt: Wie sollte es denn ('wirklichen') 'Zufall' und Nicht-Zufall, wieder 'rein' logisch' (auch und gerade empirisch), überhaupt nebeneinander geben können?

Der K. geht von einem vollständigen D. aus, sagt aber: stört uns überhaupt nicht.
Mich erinnert das an jemanden der meint das ihm die Annahme nicht stört das Einhörner überhaupt kein Horn brauchen, solange es für ihm deshalb Einhörner gibt.

Was mich da 'zumindest' anstößt, ist, dass da 'Verantwortung'... nicht einmal 'irgendwie' vorkommt!!-? Wie sollte denn aber jegliche Art von "Freiheit" ohne die überhaupt möglich sein können?

 

[Alternativator]

Unsinn. Von wo man nicht ausgeht, kann man möglicherweise hingehen.

Wenn Möglichkeit/en vorhanden. Woher? Warum? - Wozu?

Worte sind Taten.
Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.​

Unsinn. Jedenfalls ihr Begriff ist 'auch' ohne den und die.

 

[Alternativator]

wenn Du verstehst, was ich nicht damit meinen wollte!

Hm - würd's das denn erleichtern?

 

[Bernies Sage]

...wenn Du verstehst, was ich nicht damit meinen wollte!

Hm - würd's das denn erleichtern?

Immerhin darf gemeinsam 'brav' (und tapfer) festgestellt werden, dass man sich an 'Schnittmengen' nicht gemeinsam verletzen kann und 'deshalb' Schnittblumen wunderbare Wirkungen auszulösen vermögen....



.......Ausgenommen davon könnten in der Zukunft eher gefährlich verunreinigte 'Blutbrüderschaften' sein. -Aber wäre dies dann nicht gerecht?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Alternativator]

Beides kann aber nebeneinander bestehen und schließt sich daher auch nicht aus - was immer stillschweigend behauptet wird.

'So so'? "Wissen", wenn's erst noch "geklaubt" werden "muss"? 'So so...'
Wo/wie klaubst Du nochmal gleich?