Wie frei ist der menschliche Wille?

[MartinL]

Determinismus unterstellt, dass Zukunft berechenbar ist. Wille unterstellt, dass der Mensch seine Zukunft gestaltet. Wäre letzteres der Fall, dann würde der Mensch nie krank und lebte ewig usw.

 

[Gerlind]

Du schneidest Dich von möglichen Erkenntnissen ab. Zwingen kann Dich niemand, aber Deine Behauptung ist wackelig, wegen des o.a. Grundes.

Na dies kann ja jeder zu jedem sagen.

Naja, zum Diskurs gehört in der Regel die Position, vor allem des anderen so gut wie es geht verstehen zu wollen.
Du kannst natürlich sagen: 'Was interessiert mich, was Du denkst?', aber so stößt Du Dir den Kopf an Deinen eigenen Vorurteilen.
Andernfalls, hast Du die Chance schwache Punkte in der Argumentation von Beckermann nachzuweisen.

Du bist es doch der auf deine K. beharrt.


Ich sage, eine Theorie, die absolute Determiniertheit von allem und jedem postuliert und gleichzeitig freien Willen postuliert, ist keine Theorie.
Daher wird dies eine K. auch nicht tun.
Die Determinierheit wird bei Postulierung freien Willens eingeschränkt sein. Oder der freie Wille ist nicht frei.

 

[Bernies Sage]

....wird dies eine K. auch nicht tun.

... CarlMoor hat seine Schuldigkeit getan?

der K. zeigt es auf.

Im K. ist aber kein Zeiger dran. Was nun, wenn K. eine Kontra-indikative (Doppel-)Kompatibilität eines Konstruktivismus im (K)³ und (T)³ explizit und implizit - in vollkommen gemeinsam erklärbaren Differenzen - tangieren würden?

Entschuldigt bitte, aber viel mehr kann ich zur Verwirrung im Augenblick auch nicht beitragen.

Der Determinismus mit dem der K. arbeitet ist immer 100%.

Aber 100% sind immer ungenau, vor allem, wenn es (als *ES*) 'arbeitet', - also sich eine 'Wegeverrichtung' vollzieht.

Dies geschieht, weil eben die Basis in lebendigen Systemen immer 'etwas atmet', also entweder volumenabhängig bzw. voll Lumen abhängig sein muss, dies meint jedenfalls hier einer, der sich der Mäeutik im Sinne des Heilkünstlers Aristoteles ORGANONISCH zu bedienen versucht haben könnte und dabei dem ALL-WISSENDEN ein Nominativ als "zählende" Gottheit im Deus Deos - als erste Fallwesenheit postulativ zukommen würde.

Gott ist der Schöpfer im Hervorbringen von Allem und austragender Mäeutik im Gebären zum Zwecke der Befruchtung und Seelenfindung.

Das Argument ist der mehrfach erfolgte Begründungsweg, in dem der K. definiert, was Freiheit ist

Vermag K. zu definieren oder einfach nur aufzuzeigen?

der K. zeigt es auf.

Na gut, dann hat CarlMoor 'seine Schuldigkeit' getan!?

Determinismus unterstellt, dass Zukunft berechenbar ist.

Zukunft ist keine Unterstellung mehr, wenn sie sich sofort verwirklicht, aufgrund von 'Trägheit in einem sich selbst tragenden Muster' also schon in geringsten Veränderungen im WERDEN, die nur durch eine besondere Verstärkung - zum Beispiel durch ein Elektronenrastermikroskop - "in die Welt gesetzt" werden können.

Determinismus ist eine Behauptung und wenn alles determiniert sei, ist nicht etwas nicht determiniert.
Das etwas sei und gleichzeitig nicht sei, steht im Widerspruch zu einer logischen Figur.

Dann wäre es also logisch, dass ich >> 'nicht etwas nicht' << zwischenzeitlich immerhin als Rhetorische Figur verstanden haben könnte?

Wille unterstellt, dass der Mensch seine Zukunft gestaltet.

Bei dieser Unterstellung wären aktive und passive Willensmuster jeweils situativ - sicher oder weniger sicher - einzubeziehen oder auszugrenzen.

Wäre letzteres der Fall, dann würde der Mensch nie krank und lebte ewig usw.

Eine schreckliche und ernüchternde Vorstellung, wenn sich der Wille in der Unendlichkeit quasi selbst - über seine Verdünnung - zählend in Frage stellen würde, aber in der Nennung des (Be-)Nenners eben gerade nicht?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[CarlMoor]

ch sage, eine Theorie, die absolute Determiniertheit von allem und jedem postuliert und gleichzeitig freien Willen postuliert, ist keine Theorie.
Daher wird dies eine K. auch nicht tun.
Die Determinierheit wird bei Postulierung freien Willens eingeschränkt sein. Oder der freie Wille ist nicht frei.

Die philosophische Diskussion über das Thema ist um Längen weiter, wie man schon bei wiki sehen kann.

 

[Gerlind]

Die philosophische Diskussion über das Thema ist um Längen weiter, wie man schon bei wiki sehen kann.

Sie scheint mir nicht weiter.
Es gibt verschiedene Positionen.

 

[EinMensch]

Klar.
Wenn Gott weiß, wie es ausgeht, wir wissen es nich

Wenn Gott es weiß, dann ist es die Wahrheit und du meinst sogar das Gott es weiß.
Wenn du aus Unwissenheit an die Unwahrheit glaubst ist das nun mal eine Illusion.
Wenn es keine Alternativen geben kann (Kernaussage des D. ) aber du siehst Alternativen ist klar das du eine Illusion hast.
Mit unserem libertären Geist leben wir, sofern der D. wahr ist, jeden Tag die Illusion.

 

[Bernies Sage]

Mit unserem libertären Geist leben wir, sofern der D. wahr ist, jeden Tag die Illusion.

Erinnert mich spontan an einen bestimmten Film: "Der Mann, der Liberty Valance erschoss" ......

Die philosophische Diskussion über das Thema ist um Längen weiter, wie man schon bei wiki sehen kann.

Nicht nur! Die philosophische Diskussion ist auch auch um 'verzerrte' Längen 'in der Stauchung kürzer', (= Illusion das alles "weit schneller" passiert), wie man schon hier im Denkforum 'komprimativ' (= prima primitiv komprimiert) in dankbaren und denkbaren Schalterfunktionen erahnt haben könnte, - bios-logisch in Zyklen abbaubar und im Kreislauf des (ungefährlichen) Lebens in sehr feinsinnig unterschiedlichen Entwicklungsgeschwindigkeiten 'einfach' wieder verblüffend ungefährlich verwertbar.....als Zukunftsvision, die etwa schon hinter uns liegen könnte, jedenfalls zu einem Zeitpunkt als Zweitpunkt, wo wir es vergleichend erstmals 'wahr nehmen' könnten?

"Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben", sagt der Volksmund, heute vertreten zur Erinnerung an Michail Gorbatschow, der heute in Moskau zu Grabe getragen wird.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[CarlMoor]

Sie scheint mir nicht weiter.
Es gibt verschiedene Positionen.

Die gibt es immer in der Philosophie.
Aber die Diskussion isrt inhaltlich weiter, als auf einem vermeintlichen Widerspruch zwischen Freiheit und Determinismus zu beharren.

 

[CarlMoor]

Wenn Gott es weiß, dann ist es die Wahrheit und du meinst sogar das Gott es weiß.

Gesetzt, es gibt Gott, dieser ist allwissend und es gibt einen Determinismus, dann ist das so.

Wenn du aus Unwissenheit an die Unwahrheit glaubst ist das nun mal eine Illusion.

Ja, aus einer Gottesperspektive. Aus einer menschlichen, um die es geht, wenn man fragt, ob der menschliche Wille frei ist, ist es keine Illusion, sondern einen Annahme. Man kann natürlich alle Annahmen als Illusionen behzeichnen, aber dann wird der Begriff schnell allumfassend und damit wiederum bedeutungsarm.

Wenn es keine Alternativen geben kann (Kernaussage des D. ) aber du siehst Alternativen ist klar das du eine Illusion hast.
Mit unserem libertären Geist leben wir, sofern der D. wahr ist, jeden Tag die Illusion.

Man kann es so sehen, da man aber zur Wahrheit keinen Zugang hat, weiß man nicht, was nun einen Illusion und was was zufällig Wahrheit ist.

 

[Gerlind]

Aber die Diskussion isrt inhaltlich weiter, als auf einem vermeintlichen Widerspruch zwischen Freiheit und Determinismus zu beharren.

Sie ist dann auch inhaltlich weiter als auf einer Gleichzeitigkeit von Determinismus und freiem Willen zu beharren.
Sicherlich können wir uns hier zu allen philosophischen Themen Literaturhinweise geben, statt uns als Gesprächspartner zu lesen.