Auf dem Berg Sinai schon.
das wiederum denke ich nicht.
Dieses Nichtwissen wäre ja freiwillig. So wie sich ein Vater dazu entscheiden kann, dass Tagebuch seiner 13-jährigen Tochter nicht zu lesen.
Könnte, müsste aber nicht sein.
Gut möglich. Dann halten wir also fest, dass Gott nicht allwissend ist und die Autoren der Bibel etwas anderes gemeint haben.
Wenn Gott nicht alle Informationen kennt, dann ist er auch nicht allwissend.
Dann wird Gott vielleicht mal in Zukunft allwissend, falls er sich entscheidet alles Wissen zu bekommen. Solange das nicht der Fall ist, ist er nicht allwissend. Sobald er es ist, kennt er jede Entscheidung jedes Menschens.
Nein, wenn der Autor nicht weiss wie der Leser sich entscheidet, dann können wir ihn nicht als allwissend bezeichnen, da kannst du noch so viel herumdrucksen. Dann weiss er vielleicht alles über sein Buch, aber sofern wir nicht annehmen, dass sein Buch ALLES ist, ist er auch nicht allwissend. Letztlich können deine Beispiele immer auf eine Formel gebracht werden:
Einer der sehr seltenen Fällen, wo ich dir zustimme. Das Problem lässt sich lösen, wenn Determinismus und Willensfreiheit vereinbar wird, also im Kompatibilismus. Ich persönlich bin auch ein Vertreter des Kompatibilismus - allerdings kenne ich überhaupt keinen Religiösen, der sich damit anfreuden kann, weil das ein ungewöhnliches und unintuitives Verständnis von Willensfreiheit ist ;-)
Das ist eine hypothetische Möglichkeit.
Nicht so wie es sich Hohlogramm vorstellt.
Spekulativ.
Doch gemessen an seiner Schöpfung (dem Buch) schon. Erkennt quasi für jede Entscheidung des Lesers genau die richtige Konsequenz.
Falsch.
Der "Kompatibilismus" versucht, die Spannung zwischen Determinismus und freiem Willen zu lösen, indem er den Begriff des freien Willens anpasst. Dennoch bleibt der zentrale Widerspruch bestehen: Wenn der Determinismus wahr ist, scheint es keine echte Wahlfreiheit zu geben. Die Schwächen des Kompatibilismus liegen vor allem in den semantischen Anpassungen, der Illusion der Wahlfreiheit, der problematischen moralischen Verantwortung und den Konsequenzen für das Selbstverständnis des Individuums. Diese Punkte werfen ernsthafte Zweifel daran auf, ob der Kompatibilismus eine befriedigende Lösung für das Problem des freien Willens und des Determinismus bieten kann.
Wenn wir uns Philosophen wie David Hume, Thomas Hobbes, Immanuel Kant und Daniel Dennett (um einen modernen Denker zu nennen) ansehen, erkennen wir ein zentrales Problem in der Diskussion über freien Willen und Determinismus. Selbst wenn die Welt nicht deterministisch wäre oder der Determinismus den freien Willen nicht beeinträchtigte, bleibt die Frage nach der Allwissenheit Gottes bestehen. Wenn Gott alles vorher weiß, sind die Handlungen der Menschen in einem gewissen Sinne vorherbestimmt, ähnlich wie bei einer perfekten Rechenmaschine.
Was, bitte schön, soll denn die einem gewissen "Jesus" von religiös ideologisierten Menschen in den Mund gelegte synkretistische Salbaderei mit der Frage nach der Verantwortlichkeit (irgend)eines Schöpfers für das von ihm Geschaffene - oder gar mit "Ethik" - zu tun haben?
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir die verschiedenen Ebenen der Diskussion auseinanderhalten und betrachten:
ie Frage nach der Verantwortlichkeit eines Schöpfers habe ich bereits beantwortet.
Das wage ich ganz entschieden zu bezweifeln! Denn:
Kläre doch erst mal bitte genau, was du mit "Zweck" eigentlich meinst. Motivation? Beabsichtigung? Oder was genau?
Verstehe ich das richtig: Der Schöpfer hat mich nur deshalb erschaffen, um mit Hilfe meines Daseins irgendetwas anderes zu bezwecken und zu erreichen. Und daraus soll dann folgen, dass eben jener Schöpfer für die Mittel, die er zur Erreichung seines eigentlichen Zweckes anwendet, nicht verantwortlich zu machen ist?
Aha: Wenn das Geschöpf andere Zwecke verfolgt, als der allmächtige Schöpfer eigentlich vorgesehen und bestimmt hat, dass es sie verfolgen sollte, ist dafür also urplötzlich das Geschöpf verantwortlich zu machen, weil es nicht so funktioniert wie es geplant war? Soll denn das, was das Geschöpf in einer ganz bestimmten Situation sich zu tun oder zu lassen entscheidet, etwa kein determinierter Vorgang sein, der auf den "Erstdeterminierer" zurück läuft? Kömmt da unversehens der "Zufall" o.ä. ins Spiel? Da frage ich mich doch, wohin dein "strenger Determinismus" so jäh entfleucht ist?
Es tut mir sehr leid, aber bis jetzt habe ich in der von dir hier vorgstellten Argumentation zur Sache noch kein Gran "Logik" entdecken können.
Der Gott vermenschlicht sich, so dass er eine bessere Beziehung zu den Menschen aufbauen kann. Zum Beispiel fragte er Kain wo sein Bruder Abel ist, warum er so wütend ist oder was er getan hat. Aber gleich darauf zeigte es sich, dass er die Antwort bereits kannte. Außerdem fehlen immer die Zeitangaben wann er etwas in Erfahrung brachte, dies könne weit vor der Sache sein die er anspricht.
Hier redest du ja von der Gegenwart / Vergangenheit. Das erlaubt ja auch ein Inkompatibilist dass Gott davon erfährt. Wobei der Gott sowieso nie um Erlaubnis fragen muss.
Sind vermeidbare Ereignisse nicht die logische Konsequenz von Risiko / Zufall?
Doch, es gibt die echte Handlungsfreiheit. Bzw. Freiheit in genereller Hinsicht.
Und genau das wird nicht von der Bibel widersprochen. Man will es einfach nicht glauben, weil die meisten ein falsches Verständnis und Vorstellung darüber haben.
Darüber habe ich bereits mit einigen eine Diskussion. Auf gute Gegenargumente bleibt abzuwarten.
