Wie frei ist der menschliche Wille?

[Gerlind]

Ich denke es ist möglich den performativen Anteil an gemachten Sätzen nicht wahrzunehmen.

 

[KrisVandenberg]

Ich denke es ist möglich den performativen Anteil an gemachten Sätzen nicht wahrzunehmen.

Sehr wohl

 

[Bernies Sage]

Ich denke es ist möglich den performativen Anteil an gemachten Sätzen nicht wahrzunehmen.

Sehr wohl

Sehr wohl oder sehr wohl nicht? Ist es denn als eine ganz besondere Leistung aufzufassen, etwas möglicherweise nicht wahrzunehmen?

Man stelle sich vor, der performative Anteil an einem "gemachten Satz" (zum Beispiel über den Tod) würde gar nicht quantenlogisch wahrnehmbar sein?

Ein auf sich selbst verweisender Satz kann weder wahr noch falsch sein, also wäre die Nichtwahrnehmung möglicherweise unbeachtlich, dem steht jedoch die aktiv hier nicht wegzudenkende Formulierung >> " an gemachten Sätzen" << entgegen!

Eine ganz bewusst mögliche Nichtwahrnehmung von etwas Satzbestimmenden in der Gleichsetzung von Sprechakt und Handlung vermag natürlich oberflächlich unkonzentriert durch Ablenkung möglich sein, aber wie sieht es zum Beispiel bei ständiger konzentrierter Wiederholung des Satzes - hier im *Dudulativ* aus, - mit der Suggestionsformel: >> "Gedanke verpiss Dich!.. Gedanke verpiss Dich!.."<< ??

Stellt etwa nicht jeder Sprechakt in Wirklichkeit auch einen echten (danebenliegenden) Akt dar, der unbedingt in einfachen unschlüssigen Hin-und Her-Bewegungen als reizendes *Ur-Wollekül* einfach nur 'cool' begattet werden will.....??

 

[KrisVandenberg]

Sehr wohl oder sehr wohl nicht? Ist es denn als eine ganz besondere Leistung aufzufassen, etwas möglicherweise nicht wahrzunehmen?

Man stelle sich vor, der performative Anteil an einem "gemachten Satz" (zum Beispiel über den Tod) würde gar nicht quantenlogisch wahrnehmbar sein?

Schreib doch mal in einfachen klaren Worten, was du willst. Dann können wir entscheiden, ob du es bekommst.

Ein auf sich selbst verweisender Satz kann weder wahr noch falsch sein, also wäre die Nichtwahrnehmung möglicherweise unbeachtlich, dem steht jedoch die aktiv hier nicht wegzudenkende Formulierung >> " an gemachten Sätzen" << entgegen!

Hat das irgendetwas mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Eine ganz bewusst mögliche Nichtwahrnehmung von etwas Satzbestimmenden in der Gleichsetzung von Sprechakt und Handlung vermag natürlich oberflächlich unkonzentriert durch Ablenkung möglich sein, aber wie sieht es zum Beispiel bei ständiger konzentrierter Wiederholung des Satzes - hier im *Dudulativ* aus, - mit der Suggestionsformel: >> "Gedanke verpiss Dich!.. Gedanke verpiss Dich!.."<< ??

Wohl nicht

Stellt etwa nicht jeder Sprechakt in Wirklichkeit auch einen echten (danebenliegenden) Akt dar, der unbedingt in einfachen unschlüssigen Hin-und Her-Bewegungen als reizendes *Ur-Wollekül* einfach nur 'cool' begattet werden will.....??

Richtiger: mit allem was du aussprichst, kreierst du auch eine nicht mehr vorhandene Möglichkeit

 

[Bernies Sage]

mit allem was du aussprichst, kreierst du auch eine nicht mehr vorhandene Möglichkeit

Was soll das? - Eine Möglichkeit 'an sich' war noch nie in der totalen Selbstreflektion - in Zeit und Raum - ohne 'geringste Schiebung' existent vorhanden, weil nun einmal das Absolute grenzenlos viele Möglichkeiten gebiert, ohne dass diese unbedingt 'zur Welt' kommen (müssen).

Mathematisch einfach erklärt: 1+1= 2+2 = 2 x 2 = 4 mit einer exakt mitgeführten Fehlerkonstanz 2 in einer stets verlässlichem Relativierung..... als pseudo-quasi einer *VOLL-END-DUNG* in der Harmonie von "Dung+Ding+Dong+Song" .......

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[NachDenkWare]

Da stelle ich mir doch gerade mit größtem Amusement vor, wie du im Bibelkreis in einer "göttlich-logischen" Predigt über Genesis detailreich beschreibst, wie der liebe Gott die Welt und die Menschen ins Dasein "gebumst" hat.
Es wird wirklich immer besser...

ich rede vom ersten Menschen und nicht vom Gott. Aber selbst das hast du nicht kapiert.

Anstatt um die vermeintlichen IQs anderer Leute solltest du dir ensthafte Gedanken um dein Gedächtnis machen. Denn wie jeder hier nachlesen kann, bist du es gewesen, der das Publikum mit der uuuunglaublich tiefsinnigen Gleichsetzung von "göttlichem Schöpfungsakt" mit dem sexuellen menschlichen Fortpflanzungsakt auf's herrlichste amüsiert hat, z.B.:

Offenbar scheint für dich die Erschaffung der Welt und des Menschen durch den göttlichen Schöpfer in etwa das Gleiche zu sein, wie wenn Uropa Sex hatte...

Die Analogie ist ja für Denkverweigerer, wie du gar nicht so schlecht. Auch bei deinem UROpa gilt, hätte er mit deiner UROma kein Sex gehabt, wärst du nicht hier...

oder auch:

Deshalb noch mal als kleine Einstiegshilfe: Wie genau ist in diesem Zusammenhang das Wort "Wille" definiert. Wenn das geklärt ist, ist zu definieren, wovon genau dieser "Wille" frei sein soll. Und daraus folgend muss dann dargelegt werden, wie genau dieser klar definierte "Freie Wille" den Schöpfer von der Verantwortlichkeit für die Beschaffenheit seiner Geschöpfe entbindet.

Ganz einfach, zwar ist dein biologischer Vater dafür verantwortlich, dass er in deine Mutter rein gespritzt hat…

Aber, genug gelacht, kommen wir jetzt zum Eigentlichen:

Bei deinem Versuch einer klaren und präzisen Definition deines heiß geliebten "Freien Willens" scheiterst du - trotz wohlmeinender Hilfestellung - nachleslich schon beim ersten Schritt…

Falsch. Man muss willen und frei nicht definieren, weil jeder mit einem IQ ûber 77 das wohl weiß

Nach immer wieder kehrenden, lautstarken Behauptungen, der Begriff "Freier Wille" wäre bereits oft und auch von dir "definiert" worden, kömmt jetzt so nebenbei mit der Behauptung, dass man diesen Begriff gar nicht definieren müsse, nicht nur die Bestätigung deiner Falschbehauptung, sondern obendein auch noch die offizielle Disqualifizierung der von dir vorgetragenen "Argumentation" für den Bereich "Philosophie".

Denn das um sich Werfen mit Begriffen, die man klar und eindeutig weder definieren kann noch überhaupt will, ist vielleicht was für den bierseligen Stammtisch oder den eifernden Bibelkreis, also wo man sich ja sowieso nach Herzenslust die Taschen mit allerlei unerweislichen Wunderbarlichkeiten vollhauen kann. In einer philosophischen Diskussion hat solcher auschließlich "religiös" motivierter Unsinn aber nichts verloren - wie jeder auch aus deinen Einlassungen zum Thema ausreichend nachlesen kann.

Dass auch die geheimnisvollsten Zaubersprüche mit sinnfreien Wortschöpfungen an der fundamentalen Ruchlosigkeit und völligen Ethik-Freiheit der biblisch-christlichen Lehren nichts ändern können, wird an anderer, passenderer Stelle noch thematisiert werden.

 

[KrisVandenberg]

Anstatt um die vermeintlichen IQs anderer Leute solltest du dir ensthafte Gedanken um dein Gedächtnis machen. Denn wie jeder hier nachlesen kann, bist du es gewesen, der das Publikum mit der uuuunglaublich tiefsinnigen Gleichsetzung von "göttlichem Schöpfungsakt" mit dem sexuellen menschlichen Fortpflanzungsakt auf's herrlichste amüsiert hat, z.B.:

Wie jeder hier lesen kann, hab ich nur deine falsche Argumentation aufgenommen. Deine Argumentation ist ja, Gott wusste schon von Anfang an, dass der Mensch kündigt und alle weiteren müssen jetzt auch sündigen, also hatten sie auch gar keine freie Wahl oder so ähnlich. Aber es ist ja gar nicht so. Es ist natürlich schon so, dass weil es deinem Ur-Opa gab, weil er mit deine Uroma gebumst hat. bist du heute hier. ohne dieses Verbindung wärst duz nicht hier. Du hast also so, wie Jesus es vorausgesagt hat, mein Gleichnis nicht verstanden? Nun liegt vielleicht daran, weil du mit Gott nichts am Hut hast.

oder auch:





Aber, genug gelacht, kommen wir jetzt zum Eigentlichen:

Nach immer wieder kehrenden, lautstarken Behauptungen, der Begriff "Freier Wille" wäre bereits oft und auch von dir "definiert" worden, kömmt jetzt so nebenbei mit der Behauptung, dass man diesen Begriff gar nicht definieren müsse, nicht nur die Bestätigung deiner Falschbehauptung, sondern obendein auch noch die offizielle Disqualifizierung der von dir vorgetragenen "Argumentation" für den Bereich "Philosophie".

Man muss nichts An freier Wille erklären, weil es absolut klar ist, was bedeutet. ein Wille, der frei ist.

Denn das um sich Werfen mit Begriffen, die man klar und eindeutig weder definieren kann noch überhaupt will, ist vielleicht was für den bierseligen Stammtisch oder den eifernden Bibelkreis, also wo man sich ja sowieso nach Herzenslust die Taschen mit allerlei unerweislichen Wunderbarlichkeiten vollhauen kann. In einer philosophischen Diskussion hat solcher auschließlich "religiös" motivierter Unsinn aber nichts verloren - wie jeder auch aus deinen Einlassungen zum Thema ausreichend nachlesen kann.

Sag mir bitte, dass du nicht weißt, was freier Wille bedeutet. Dann kann ich ihn dir ja vielleicht noch erklären. Soll ich ihn dir so erklären, als ob du drei wärst oder so als ob du fünf wärst? bist du so dümmlich oder stellst du dich so. Freier Wille bedeutet, du kannst jetzt heute dir einen Tomaten Brot machen oder ein Salami Brot oder sonst was. Gott wird nicht dich wie eine Marionette zu irgendetwas zwingen. Hast du es jetzt kapiert? Oder müssen wir es noch einfacher machen?

Dass auch die geheimnisvollsten Zaubersprüche mit sinnfreien Wortschöpfungen an der fundamentalen Ruchlosigkeit und völligen Ethik-Freiheit der biblisch-christlichen Lehren nichts ändern können, wird an anderer, passenderer Stelle noch thematisiert werden.

Was? Du sagst es absolut irrelevant. Es ist nämlich keine Wortschöpfung von mir, sondern es ist einfach gängig, jeder Mensch weiß, was frei bedeutet, jeder Mensch weiß, was menschlicher Wille ist. Ich werde dir erklären, wie es wirklich ist. Du möchtest natürlich, dass der Wille nicht ganz frei ist, denn dann könntest du ja Gott alles in die Schuhe schieben. Ich habe dich ganz einfach besiegt, indem ich deine Rechnung zerstört habe. Die Rechnung, Gott weiß ja alles, er hat das alles aber trotzdem so gemacht, also kennt ihr auch jede deine Entscheidung, also hat er sie im Prinzip erzeugt, deshalb kannst du ja alles tun, was du willst, aber Gott ist im Endeeffekt schuld. Diese falsche Denkweise habe ich ganz einfach zerstören können, in dem ich dir bewiesen habe, dass der Mensch die Freiheit hat, sich für oder gegen Gott zu entscheiden. Folglich muss er auch andere Dinge frei entscheiden können. nennt sich FREIER WILLE. Und genau dieser freie Wille, den du auch hast, ärgert dich jetzt. Weil du damit nämlich Gott nichts mehr in die Schuhe schieben kannst von dem, was du tust. Und hier kommt wieder die Analogie. Du kannst auch nicht sagen, ich habe die Frau zwar vergewaltigt, aber ohne dass mein Vater mit meiner Mutter gebumst hätte, wäre ich ja gar nicht da. Also ist mein Vater schuld. (schachmatt, Frischling2)

 

[KrisVandenberg]

Was soll das? - Eine Möglichkeit 'an sich' war noch nie in der totalen Selbstreflektion - in Zeit und Raum - ohne 'geringste Schiebung' existent vorhanden, weil nun einmal das Absolute grenzenlos viele Möglichkeiten gebiert, ohne dass diese unbedingt 'zur Welt' kommen (müssen).

Mathematisch einfach erklärt: 1+1= 2+2 = 2 x 2 = 4 mit einer exakt mitgeführten Fehlerkonstanz 2 in einer stets verlässlichem Relativierung..... als pseudo-quasi einer *VOLL-END-DUNG* in der Harmonie von "Dung+Ding+Dong+Song" .......

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Das ist absolut Schwachsinn was du erzählst. Auch deine Mathematik funktioniert so nicht. Das ist absoluter Humbug. Vorausgesetzt, du hast genügend Geld genügend Zeit etc., könntest du wahrscheinlich nächsten Sommer überall auf der Erde Urlaub machen. Nicht alle Ziele sind erstrebenswert, aber du könntest es. In dem Moment, wo du dich entscheidest, den gesamten Juli in Kanada zu verbringen, kannst du nicht mehr in Köln verbringen, nicht in Dresden, nicht in Australien, nicht in Mexiko. Als du dich entschieden hast, nach Kanada zu gehen, hast du dich auch entschieden, nicht nach Köln, nicht nach Dresden nicht nach Australien zu gehen. Es ist super einfach. Du musst mal dieses komplizierte Wort Gedöns weglassen, und einfach meinen Worten Folgen. statt dir zu überlegen, wie du sie am besten verdrehen kannst.

 

[Bernies Sage]

Das ist absolut Schwachsinn was du erzählst.

Immerhin vermag ich diesen 'Schwachsinn=Schwachstrom' über (m)eine Doppelfehlertheorie auszuschließen und einzuschließen, je nach Belieben!

Auch deine Mathematik funktioniert so nicht

Mathematik hat nichts mit "mein und dein" zu tun. So ein Schwachsinn verzapft nur derjenige, der dies behauptet!

Meine sich selbst bestätigende (Kontroll-)Rede sei relativierfach bedeutsam, im JA, JA und/oder NEIN, NEIN. Das Übel mit dem Dübel überlasse ich den "einschlägig sich selbst outenden" anderen Menschen, die zu kombinieren versuchen, ohne jemals die Funktion eines "KOMM-BI" begriffen zu haben.

Das ist absoluter Humbug.

Darin sind wir uns - möglicherweise aber aus ganz anderen Gründen und Pfründen - zufällig bzw. abfällig einig.

Das ist absolut Schwachsinn was du erzählst.

Du wiederholst dich. Wiederholung betrachte ich als Bestätigung.

Hier der absolute Sofortbeweis, der aus universalistischer Generalsichtweise (eines dritten Auges) alle irdischen Orte (nahezu) gleichzusetzen erlaubt, ohne den geringsten (=göttlichen) Fehler dabei logisch ausschließen zu vermögen:

Vorausgesetzt, du hast genügend Geld genügend Zeit etc., könntest du wahrscheinlich nächsten Sommer überall auf der Erde Urlaub machen. Nicht alle Ziele sind erstrebenswert, aber du könntest es. In dem Moment, wo du dich entscheidest, den gesamten Juli in Kanada zu verbringen, kannst du nicht mehr in Köln verbringen, nicht in Dresden, nicht in Australien, nicht in Mexiko. Als du dich entschieden hast, nach Kanada zu gehen, hast du dich auch entschieden, nicht nach Köln, nicht nach Dresden nicht nach Australien zu gehen. Es ist super einfach. Du musst mal dieses komplizierte Wort Gedöns weglassen, und einfach meinen Worten Folgen. statt dir zu überlegen, wie du sie am besten verdrehen kannst.

Vorausgesetzt, ich könnte Ihren einfachen aber falschen Worten folgen, warum sollte ich diese - nur für Sie - (doppelt) zu verdrehen versuchen??

 

[KrisVandenberg]

Immerhin vermag ich diesen 'Schwachsinn=Schwachstrom' über (m)eine Doppelfehlertheorie auszuschließen und einzuschließen, je nach Belieben!

Mathematik hat nichts mit "mein und dein" zu tun. So ein Schwachsinn verzapft nur derjenige, der dies behauptet!

Meine sich selbst bestätigende (Kontroll-)Rede sei relativierfach bedeutsam, im JA, JA und/oder NEIN, NEIN. Das Übel mit dem Dübel überlasse ich den "einschlägig sich selbst outenden" anderen Menschen, die zu kombinieren versuchen, ohne jemals die Funktion eines "KOMM-BI" begriffen zu haben.

Darin sind wir uns - möglicherweise aber aus ganz anderen Gründen und Pfründen - zufällig bzw. abfällig einig.

Du wiederholst dich. Wiederholung betrachte ich als Bestätigung.

Hier der absolute Sofortbeweis, der aus universalistischer Generalsichtweise (eines dritten Auges) alle irdischen Orte (nahezu) gleichzusetzen erlaubt, ohne den geringsten (=göttlichen) Fehler dabei logisch ausschließen zu vermögen:

Vorausgesetzt, ich könnte Ihren einfachen aber falschen Worten folgen, warum sollte ich diese - nur für Sie - (doppelt) zu verdrehen versuchen??

du hast wenig verstanden, was ich dir in einfachsten Worten geschrieben habe.
NOCHMAL. Jeder Entscheidung (positiv; beispiel: ich fahre nach Italien) ist defacto millionenfache negative Entscheidung (ich fahre nicht nach Griechenland, fliege nicht zum Mond etc) wer das jetzt nicht versteht, ist nicht schlau