Was ist die Wahrheit?

[Andreas61]

AW: Was ist die Wahrheit?

Andreas61, konstruktiv heißt in erster Linie sicher nicht "nützlich", wie von Dir falscher Weise korrigiert wurde, - bevor Du unnötig andere schulmeisterst, - lernen, lernen und lernen (auch im Alter, täte das Dir mitunter gar nicht schlecht)

konstruktiv bedeutet:

eine Konstruktion betreffend, (folgerichtig) aufbauend, zusammenfügend, entwickelnd, schöpferisch
http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/bildung/index,page=1168652.html

aus dem Wortstamm construct (io):

constructio, onis, f. (construo), die Zusammenschichtung, I) im allg.: 1) = die schichtweise Zusammenfügung einzelner Werkstücke zu einem Bau (Ggstz. destructio), a) eig.: c. lapidum, Sen. ad Polyb. 18 (37), 2. - b) übtr.: a) (als rhetor. t. t.) die Verbindung und Gliederung der einzelnen Wörter zu einem Satze, der Periodenbau, aut concinnitas aut c. verborum, Cic.: verborum apta et quasi rotunda c., Cic.: im Zshg. absol., tam minuta haec c., Cic.: gravis et decora c., Plin. ep. - b) (als gramm. t. t.) die Verbindung der Wörter, die Konstruktion, Prisc. 17, 52 u.a. - 2) die systematische Aufstellung der Bücher in einer Bibliothek, Cic. ad Att. 4, 5, 3. - II) prägn., der durch Zusammenfügung der einzelnen Werkstücke bewirkte Bau, hominis, Cic.: theatri, Traian. in Plin. ep.: murorum, Veget. mil.: viarum, pontium, ICt.
[Lateinisch-deutsches Handwörterbuch: constructio. Georges: Lateinisch-Deutsch / Deutsch-Lateinisch, S. 13820 (vgl. Georges-LDHW Bd. 1, S. 1565)]

K. M.

KM, wenn man sich der deutschen Sprache nicht so sicher ist, sollte man nicht ein Deutsch-Lateinisches Wörterbuch strapazieren, wo es um alles Mögliche geht, nur nicht um die Beiträge hier.
Für den deutschen Sprachgebrauch genügt der Duden:

"nützlich, nutzbringend, nutzig (schweiz.), förderlich, konstruktiv, aufbauend, heilsam, hilfreich, lohnend, dankbar, fruchtbar, ersprießlich, gedeihlich, nicht nutzlos".

Oder das Duden-Fremdwörterbuch sei dir auch nahegelegt:

"kon|struk|tiv: ... auf die Erhaltung, Stärkung u. Erweiterung des Bestehenden gerichtet; aufbauend, einen brauchbaren Beitrag liefernd..."

Ist nur ein Tipp, weil das verstehst du vermutlich besser als das Theatri Traian oder wie dieses Theater da oben heißt.

 

[Kultus Maximus]

AW: Was ist die Wahrheit?

Andreas61, aeque hebes ac pecus!

Kultus Maximus

 

[Andreas61]

AW: Was ist die Wahrheit?

Statt zu guggln den Duden studieren, das wäre vielleicht sinnvoller für dich, Kultus Stolidus!

 

[mwirthgen]

AW: Was ist die Wahrheit?

Das was für Dich nur eine Theorie ist, ist für mich die schlüssige Erklärung,

Für mich ist jede Art von Erklärung so etwas wie ein Theorie, die noch den Nachteil hat, dass sie etwas festschreibt, im Sinne von 'so ist es'. Du darfst gerne bei dem Glauben an deine 'Erklärungsmodelle' bleiben.

Ich bin aber nicht an deinen 'Erklärungsmodellen' interessiert, sondern an den Forschungsergebnissen auf die sie sich beziehen, weil das der einzig mögliche gemeinsame Ausgangspunkt eines Diskurses sein kann, der zu gemeinsamen Sichten auf diese Ergebnisse führen kann.

Allan Snyders Experimente sind im wahrsten Sinne des Wortes spektakulär. D.h. medienwirksam. Er beschießt den Frontallappen des Gehirns mit elektromagnetischen Wellen, wie ein Journalist (Proband) in der New York Times berichtet, und während 10 Minuten zeichnet der Proband vier oder fünf Mal hintereinander eine Katze. Nach der Beendigung des Experiments stellt der Proband fest, dass seine Katze immer differenzierter gestaltet ist.

Du schließt daraus, dass dies ein Hinweis darauf sei, dass die Fähigkeiten des phänomenalen Bewusstseins erweitert worden seien. Das ist für mich insofern nachvollziehbar, wenn man an die Existenz eines 'phänomenalen Bewusstseins' glaubt. Das ist die alt bekannte metaphysische Zirkelschlussmethode, die etwas beweisen soll, von dem man ohnehin schon fest überzeugt ist. Das Experiment belegt aber keineswegs die Existenz eines solchen Bewusstseins. Das ist dein Erklärungsmodell.

Ich verhalte mich eher so wie der alte Physiklehrer in der 'Feuerzangenbowle' der zum Unterrichtsthema 'Was ist eine Dampfmaschine' einleitend feststellt: "Da stellen wir uns mal ganz dumm!" Darauf kommt es wissenschaftlich m.E. an: Sich frei machen von allen Implikationen, allen Vorannahmen und dann hinsehen, was sich beobachten lässt.

Das oben erwähnte Experiment von Snyder beschreibt, dass nach mehrmaligem Zeichnen einer Katze während elektromagnetische Wellen mein Gehirn beschießen, dieses Katzenbild besser wird. Wissenschaftlich redlich wäre es nun, wenn man schon behaupten möchte, dass die elektromagnetischen Wellen ursächlich an der Verbesserung beteiligt sind, einen sogenannten Blindversuch zu machen, d.h. so zu tun als ob man den Probanden mit elektromagnetischen Wellen beschieße und ihm die gleiche Aufgabe zu stellen. Derartiges habe ich nicht gelesen. Was sich beschreiben lässt, ist das Setting dieses Experiments und die weitreichenden Erklärungen dazu, die viele andere Möglichkeiten ausschließen. Z.B. ließe sich eine Verbesserung der Zeichnungen - wenigstens teilweise - auch dadurch erklären, dass mehrere Katzenbilder gezeichnet werden. Diese Übungseffekt wird nicht einmal erwähnt, wenigstens nicht in der New York Times. Außerdem wird diese Verbesserung nur bei 40% der Probanden festgestellt. Ferner ist nicht zu beobachten, wie der Zusammenhang zwischen veränderten Fertigkeiten und veränderten neurophysiologischen Aktivitäten sich darstellt. Was meines Erachtens nötig wäre, um wenigstens den behaupteten Kausalzusammenhang näher erhellen zu können.

Kurz: Die Experimente von Snyder stellen mehr Fragen, als dass sie etwas beantworten. Sie können meinem Bedürfnis eigenes Denken auf Beobachtbares zu beziehen, nicht genügen. Snyder scheint zu der großen Garde von Wissenschaftlern zu zählen, die aus 'nicht viel' viel machen und bedient damit wieder seinerseits Bedürfnisse von Medienmachern und Mediennutzern, die mit dem 'die Wissenschaft hat festgestellt...' ein gefälliges Totschlagargument in der Hand haben möchten. Außerdem dient sie seiner Reputation, die in unserem Wissenschaftsraum eine höhere Bedeutung hat - mit oft fatalen Folgen - als wissenschaftliche Gründlichkeit.

manni

 

[Vitargio]

AW: Was ist die Wahrheit?

Sich frei machen von allen Implikationen, allen Vorannahmen und dann hinsehen, was sich beobachten lässt.

Da hast Du vollkommen recht! Wissen ist nur wahr wenn es wahr ist!
Und die Wahrheitsfindungmethode der reinen Wissenschaft ist die bisher erfolgreichste. Doch zu vergessen gilt nicht dass es trotzdem Menschen gibt welche mehr und anderes wissen. Dieses jedoch heisst nicht dass es für andere schlüssig ist!

Allgemeingültig jedoch sollte nur jenes Wissen sein welches so gut wie möglich nach der erfolgreichen Methode bewiesen wurde, denn ein Monitor welcher plötzlich vor unserem Gesicht explodiert ist nicht das erstrebte Ziel!

 

[Kaawi]

AW: Was ist die Wahrheit?

Doch zu vergessen gilt nicht dass es trotzdem Menschen gibt welche mehr und anderes wissen. Dieses jedoch heisst nicht dass es für andere schlüssig ist!

Man muß die Methoden, wie es zu naturwissenschaftlichen und wie zu spirtuellen Wahrheiten kommt, strikt voneinander unterscheiden.

Erst wenn wir gelernt haben, diese Bereiche voneinander getrennt nebeneinander stehen zu lassen, können wir nach dem Bindeglied zwischen ihnen suchen.

Es wird soviel erschwert und zerstört, wenn man die Methoden unzulässig vermischt.

 

[Kultus Maximus]

AW: Was ist die Wahrheit?

Man muß die Methoden, wie es zu naturwissenschaftlichen und wie zu spirtuellen Wahrheiten kommt, strikt voneinander unterscheiden.

Erst wenn wir gelernt haben, diese Bereiche voneinander getrennt nebeneinander stehen zu lassen, können wir nach dem Bindeglied zwischen ihnen suchen.

Es wird soviel erschwert und zerstört, wenn man die Methoden unzulässig vermischt.

Das kannst Du ausschließen, da es die Kenntnis und somit den Unterschied von Religion, Mythologie und Geschichte vorraussetzt.

K. M.

 

[mwirthgen]

AW: Was ist die Wahrheit?

Da hast Du vollkommen recht! Wissen ist nur wahr wenn es wahr ist!
Und die Wahrheitsfindungmethode der reinen Wissenschaft ist die bisher erfolgreichste. Doch zu vergessen gilt nicht dass es trotzdem Menschen gibt welche mehr und anderes wissen. Dieses jedoch heisst nicht dass es für andere schlüssig ist!

Noch eine virtuelle Stimme, die mir das Wort im Munde rumdreht. Doch du bist ein Neuling und es sei dir nachgesehen. Lies meinen Text noch mals. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, wie wichtig es ist Implikationen und Vorannahmen zu bemerken und sie wegzulassen, aber dass wir dann zu 'wahrem Wissen' kommen sollten, davon war weit und breit keine Rede! Das sind metaphysische Kurzschlüsse, weil es für einen 'WAHRHEITSERKENNTNISSER' eben nur wahr oder falsch gibt.

Nüchterne und in Urteilen zurückhaltende Philosophen - wie ich - staunen über die Menge von Text, die manche hier als ihr 'Wissen' zum besten geben. Naive Gemüter neigen dazu, die Menge des Textes mit 'jede Menge Wissen' gleichzusetzen. Vor derartigen Schlussfolgerungen, Vitargo möchte ich dich warnen. Du wirst hier jede Menge ungereimtes Zeug lesen können und ich schließe mich davon nicht aus. Prüfe alles genau und nimm nichts einfach so hin, auch wenn es dir gefällt.

Lerne von uns alteingesessenen Denkforlen nur das, was dir selbst zutreffend zu sein scheint, das was dir am besten zu funktionieren scheint und überhaupt für dich das Beste im Moment ist.


manni

 

[Vitargio]

AW: Was ist die Wahrheit?

Noch eine virtuelle Stimme, die mir das Wort im Munde rumdreht. Doch du bist ein Neuling und es sei dir nachgesehen. Lies meinen Text noch mals. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, wie wichtig es ist Implikationen und Vorannahmen zu bemerken und sie wegzulassen, aber dass wir dann zu 'wahrem Wissen' kommen sollten, davon war weit und breit keine Rede! Das sind metaphysische Kurzschlüsse, weil es für einen 'WAHRHEITSERKENNTNISSER' eben nur wahr oder falsch gibt.

Nüchterne und in Urteilen zurückhaltende Philosophen - wie ich - staunen über die Menge von Text, die manche hier als ihr 'Wissen' zum besten geben. Naive Gemüter neigen dazu, die Menge des Textes mit 'jede Menge Wissen' gleichzusetzen. Vor derartigen Schlussfolgerungen, Vitargo möchte ich dich warnen. Du wirst hier jede Menge ungereimtes Zeug lesen können und ich schließe mich davon nicht aus. Prüfe alles genau und nimm nichts einfach so hin, auch wenn es dir gefällt.

Lerne von uns alteingesessenen Denkforlen nur das, was dir selbst zutreffend zu sein scheint, das was dir am besten zu funktionieren scheint und überhaupt für dich das Beste im Moment ist.


manni

Danke für Deinen Hinweis. Doch ich werde es so "machen" wie die Alten es getan haben: Ich warte und schaue!
Die Menge der Wörter ist wie wir durch Sabbelweiber wissen kein Hinweis auf qualitativ hochwertigen Inhalt. Ich bin neu hier, doch ich bin ein alter Hase was dumm sein angeht. Daher mach Dir keine Sorgen, denn egal wie sehr ich mich auch bemühe: Ich bleibe blöde!

Daher entspannen wir uns nun und genießen diese Stunde des Kreiselns im Universum!

 

[Kultus Maximus]

AW: Was ist die Wahrheit?

............."Da stellen wir uns mal ganz dumm!" Darauf kommt es wissenschaftlich m.E. an: Sich frei machen von allen Implikationen, allen Vorannahmen und dann hinsehen, was sich beobachten lässt. ..................

Das funktioniert nur schwerlich: da die frühkindliche Prägung, bzw. die kulturspezifische Erlernung von sogenannten Tatsachen Deine Sinne von Kindheit an steuern. Dein irrtümlich individuell angenommener Gedankengang resultiert zur einen aus verschiedenen antrainierter Schemata und zur anderen filtert das Umfeld in dem Du lebst eine Projektion von Wirklichkeit oder Wahrnehmung wieder. Die kulturspezifische Steuerung Deiner Sinne im Triebverhalten normieren und beschneiden auch Deinen Intellekt als scheinbar eigenes Bewusstsein und spiegeln immer den Kulturraum wieder in dem Du Dein Leben verbringst.

K. M.