• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Verdammt oder nicht verdammt?

Frischling

Well-Known Member
Registriert
23. April 2015
Beiträge
2.804
Der Wiedergeborene Christ KrisVandenberg, den ich ignoriere, hat in diesem Beitrag #270 behauptet, dass Mark. 16, 15 nicht besagt, dass der Jude Jesus alle Juden und Nicht-Christen verdammt, die sich nicht taufen lassen, obwohl das von ihm vorgeblich so angedroht wurde:

"Und er sprach zu ihnen: Geht hin in die ganze Welt UND PREDIGT DAS EVANGELIUM DER GANZEN SCHÖPFUNG. Wer gläubig geworden und getauft worden ist, wird errettet werden; wer aber nicht gläubig geworden ist, wird verdammt werden." (Mark. 16, 15-16)

Ich lege das so aus: wer gläubig geworden ist, der lässt sich wie gefordert taufen, wer sich nicht taufen lässt, obwohl ihm die Taufe angeboten wurde, der wird verdammt.

Das Evangelium sollte der ganzen Schöpfung gepredigt werden und beinhaltet auch diesen Weltmissions-Tauf-Befehl:

"Geht nun hin und macht ALLE Nationen zu Jüngern, indem ihr diese tauft auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und sie lehrt alles zu bewahren, was ich euch geboten habe! Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis zur Vollendung des Zeitalters." (Matth. 28, 19+20)

Ich spreche jetzt die wenigen an, die im Forum „Religion, Glaube, Spirituelles“ noch schreiben, also @Gerlind, @KANTIG, und @Bernies Sage, wie sie die Bibelstelle Mark. 16, 15-16 verstehen, denn ich hatte hier schon berichtet, dass 3 Konfirmanden mir gegenüber ihre extremen Vorurteile gegenüber Moslems so begründet haben: „Unser Herr Jesus verdammt doch diese Menschen, weil sie nicht taufen lassen.

Für mich gibt es keine giftigere Stelle in einem religiösen Werk als diese Androhung der Verdammung aller Nicht-Angehörigen der größten Weltreligion.
 
Werbung:
Die Bibelstelle hat doch nur Relevanz, wenn man das Evangelium als solches für Ernst nimmt.
Wenn man nicht glaubt und dann dafür verdammt wird, spricht das nicht gerade für den an den geglaubt werden soll.
Wie krank und absurd dieser ganze Kram ist, zeigt doch wenn heutzutage jemand diese Bedingung aufstellt. Der würde nur belächelt werden und würde extrem Kontra bekommen.

Wenn man sich auf das Evangelium einlässt, hat man schon verloren, weil man dann innerhalb dieser absurden Logik antworten sucht. Dieses Buch ist genauso krank wie der Koran. Aber man sollte es nicht verbieten, von Schwachsinn verabschieden sich die Leute früher oder später selbst. Wenn man es verbietet, werden die Menschen nur hungrig danach.
 
Ja, und welchen Schaden diese absurde Logik verursacht, sieht man am unserem religionslosen waschechten Christen, der mit Beleidigungen um sich schmeißt, aber dennoch nie beleidigt. Und Beamtenbeleidigung gibt es auch nicht, nein nein.
 
Die Absurdität dieses Glaubens

Warum fordert man sowas? Und warum verdammt man, wenn man nicht glaubt?

Was hat derjenige von jemandem, der sich denkt, ich glaube lieber bevor ich verdammt werde. Gar nichts, denn er hat mit seinen Ängsten gespielt und die ewige Hölle ist schon echt heftig, denn darüber bzw. darunter gibt es nichts mehr. Also wird derjenige erst krank gemacht, er muss nämlich an irgendein ewiges Leiden glauben, damit er es flieht. Aber wer arbeitet so, nur Psychopathen.

Wenn es Gott gibt, braucht überhaupt nicht an ihn glauben, denn er existiert auch ohne meinen Glauben an ihn. Wie ein Kühlschrank an den ich nicht glauben muss, dass er funktioniert. Selbst wenn ich nicht weiß, wie der Kühlschrank nun im einzelnen funktioniert, ich kann ihn trotzdem nutzen.
Bei Gott ist es absurder als bei einem Kühlschrank, denn in den Begriff Gott kann jeder alles x beliebig hinein projezieren und herausholen was fun macht. Da lobe ich mir den Kühlschrank hier auf Erden, da ist das nicht so einfach und er ist wesentlich nützlicher.
 
Werbung:
Wenn man sich auf das Evangelium einlässt, hat man schon verloren
-?
Warum
soll/te jemand, der sich auf Aussagen einlässt - bspw. der sich auf Aussagen von So'ren Kierkegaard einlässt
oder auf Aussagen von Friedrich Hegel - oder, der sich eben auf Aussagen aus dem Alten und/oder aus dem
Neuen Testament "einlässt, schon verloren haben" ?
 
Zurück
Oben