huhu gisbert !
ich glaube, lenbach spielte eher darauf an, dass das, was wir als beweis sehen nicht objektiv ein beweis sein muss
im mittelalter gab es genug beweise dafür, dass die erde flach sei und die menschen "wussten", dass sie es ist
selbst heutzutage behaupten gläubige menschen, sie "wüssten" dass gott existiert
manch einer sieht in der spontanen genesung eines kranken ein wunder und somit einen beweis für gottes existenz
ein anderer zieht andere ursachen in betracht
was also ein beweis und was lediglich ein indiz (von ganz schwach bis ganz stark) ist, ist wiederum subjektiv
es kommt auch viel auf die rhetorik an, ob ein umstand als beweis gesehen wird oder nicht, ich will hier ein beispiel bringen:
ein mord wird in wien begangen und ein verdächtiger angeklagt
eine DNA-analyse hat eine wahrscheinlichkeit von 99.995% ergeben
ist dies der beweis für die schuld des täters ?
hier würden die geschworenen wohl eher zustimmen
nimmt man die fehlenden 0.005% her, heisst das ein zwanzigtausendstel bzw anders herum formuliert, jeder zwanzigtausendste käme von der analyse her in frage
alleine in wien würden 40 personen in dieser art positiv abschneiden
ist der angeklagte nun der täter ?
so herum gefragt schaut der beweis für sich gesehen schon anders aus
das wiederum ist ein beispiel, das das subjektive element von dem, was wir objektiven beweis nennen, zeigt
ich denke, das ist auch, was sokrates über den zusammenhang rhetorik-beweis meinte
lg,
Muzmuz
)))))))
