"Die Zeit" an sich geht weiter?

[Alternativator]

Mich nervt dieser nach meiner Meinung Korinthenkacker nur. Der ist völlig unfähig, von einer falschen Meinung abzurücken, selbst wenn man ihm nachgewiesen hat, dass Jesu Christi genau so als Namensgeber des Christentums verstanden wird, wie Buddha bezüglich des Buddhismus und Konfuzius bezüglich des Konfuzianismus.

Tja, man mag es ja vielleicht gar nicht glauben wollen, aber auch das hat seine Logik - wer sich so mit wem zusammenfindet.

Und ich bin auch schon mal seehr gespannt, wie das weitergeht!

 

[Bernies Sage]

.
.

> Irgendwie wird es schon weitergehen,
denn noch nie ist es noch nie weitergegangen. <
(Politikerphilosophie)

.
.
Bernies Sage​

 

[Alternativator]

Falls dies die Absicht von Alternativator wäre, dann könnte er 'es' (als ES) anonym nur 'geklaut oder geklaubt' haben - oder dies erst noch zu beabsichtigen gedenken, - denn zur Begründung einer

*Allgemeinen Informativitätstheorie*
​

würde ein jeder Schreiber, der in seiner eigenen Signatur mit fremden Federn um das Eingeständnis wirbt, das erste Knopfloch verfehlen zu dürfen, um mit dem Zuknöpfen nicht zurande zu kommen müssen, in meinem Augen ein sich - zu seinem Trost beitragen dürfend - wenigstens ehrlich outender Scharlatan sein dürfen.

Ach Herr
Bernies Sage (Bernhard Layer),
ärgern Sie sich immer noch darüber, dass Sie das Zitat nicht vor mir gefunden haben, hm? Sollten Sie aber nicht tun, weil würde gar nicht zu Ihnen passen.

Sofortbeweis:

Oh! Na, da bin ich jetzt aber mal sowas von gespannt!

Ja, das ist < nicht wahr > !- Leider erinnert mich dies an 'Lügen wie fettgedruckt'...

Wie was - soll das sein? "Beweis"?! Also nun mal ehrlich, Bernhard, das kann doch nicht Dein Ernst sein, hm'? - Was? Dir fällt wirklich nicht mehr dazu ein?! - Tja dann... was meintest Du eben doch noch mit 'Lügen wie fettgedruckt'... ? Hm'?

 

[ichbinderichwar]

Die Bahn die sich dreht​

 

[Andersdenk]

Für Sie Unsinn.

Nicht nur für mich, aber darauf kommt es ja auch nicht an. Von Bedeutung ist vielmehr, daß Sie überhaupt nicht erklären können, was die Zeit an sich ist. Deplatzierte Argumente zu meiner Person lassen sich natürlich und selbstverständlich gegen die Urheber verwenden.

Ihre Fragen jedoch sind nicht kritisch im Sinne von hinterfragend zwecks besserem Verständnis, sondern reflexartig.

Ich hätte gerne von Ihnen gewußt, der Sie wohl nicht so genau wissen, was die Zeit überhaupt ist, was Sie mit »die Zeit an sich geht weiter« genau meinen. Ganz besonders interessiert mich, was denn für Sie die Zeit und die Zeit an sich ist, worin sich die Zeit von der Zeit an sich unterscheidet und welche Begründung Sie dafür haben, daß Ideen an sich sind.

Nur bei Ihnen kommt noch die maligne Absicht dazu Fallen zu stellen.

Ach Gottchen, das habe ich ja überhaupt noch nicht bemerkt. Da ich diesbezüglich nicht im Bilde bin, wären zweckdienliche Hinweise zur löblichen Aufklärung Ihrerseits für mich in höchstem Maße willkommen.

Sie können ja nicht einmal die einfachsten Fragen wie jene, ob sie bei anderen Foren rusgeschmissen worden sind, beantworten.

<°)))o><

»Red Herring bezeichnet ein Ablenkungsmanöver, das auf eine falsche Fährte führen soll. Sie entspricht der Nebelkerze.«
(https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Redewendung))

Sie sind eben unehrlich, und das konnten Sie nur für einen begrenzten Zeitraum verbergen.

Und Sie müssen das beweisen. Schon kapiert?

 

[Andersdenk]

Zur Erinnerung:

Dass "die Zeit" an sich weitergeht und das eigene Wirken in verschiedenen Formen weiter geht, ist wohl unbestritten.

Offensichtlich ist das nicht der Fall.

 

[Muzmuz]

Nicht nur für mich, aber darauf kommt es ja auch nicht an. Von Bedeutung ist vielmehr, daß Sie überhaupt nicht erklären können, was die Zeit an sich ist.

Der denkende Mensch weiß was ich damit meinte und darauf kommt es an. Wenn Sie es nicht können oder es vorgeben nicht zu können ist as Ihr Problem.

Deplatzierte Argumente zu meiner Person lassen sich natürlich und selbstverständlich gegen die Urheber verwenden.

Aus welchem Grunde deplatziert ?

Ich hätte gerne von Ihnen gewußt, der Sie wohl nicht so genau wissen, was die Zeit überhaupt ist, was Sie mit »die Zeit an sich geht weiter« genau meinen.

Wir haben alle so unsere Wünsche.

Ganz besonders interessiert mich, was denn für Sie die Zeit und die Zeit an sich ist, worin sich die Zeit von der Zeit an sich unterscheidet und welche Begründung Sie dafür haben, daß Ideen an sich sind.

Liefern Sie mir einen Grund, auf Ihre unaufrichtigen Spielchen einzusteigen.

Ach Gottchen, das habe ich ja überhaupt noch nicht bemerkt.

Unglaubwürdig.

Da ich diesbezüglich nicht im Bilde bin, wären zweckdienliche Hinweise zur löblichen Aufklärung Ihrerseits für mich in höchstem Maße willkommen.

Nennen Sie mir einen Grund, warum ich Ihren Wünschen nachkommen sollte.

<°)))o><

»Red Herring bezeichnet ein Ablenkungsmanöver, das auf eine falsche Fährte führen soll. Sie entspricht der Nebelkerze.«
(https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Redewendung))

Tut weh, wenn man als unaufrichtig erkannt wurde, gelle ?

Und Sie müssen das beweisen. Schon kapiert?

Wem müsste ich das noch beweisen ?

 

[Muzmuz]

Zur Erinnerung:



Offensichtlich ist das nicht der Fall.

Hat jemand begründet behauptet, dem wäre nicht so ?

 

[Andersdenk]

Der denkende Mensch weiß was ich damit meinte und darauf kommt es an.

Auch ein Blödian kann denken. Wäre die Auskunft eines Blödians in Ihrem Sinne?

Hat jemand begründet behauptet, dem wäre nicht so ?

Ja. Deswegen auch die Themenfrage. IhreFrage, ob ich die Diskussion wirklich führen will, hatte ich unmißverständlich bejaht.

Beleg:

Willst du diese Diskussion wirklich führen ?

Ja! Was von der Zeit bewegt sich und wohin? Der Themenbezug darf dabei gewahrt sein.

 

[Muzmuz]

Auch ein Blödian kann denken. Wäre die Auskunft eines Blödians in Ihrem Sinne?

Eine irrelevante Frage.

Ja. Deswegen auch die Themenfrage

Das können Sie sicherlich auch belegen.

IhreFrage, ob ich die Diskussion wirklich führen will, hatte ich unmißverständlich bejaht.

Diese Frage war eher rhetorisch, da Ihre Antworten auf Grund Ihrer erwiesenen Unaufrichtigkeit nur begrenzt vertrauenswürdig sind. Sie geben gerne vor ein Thema behandeln zu wollen, spielen aber letztendlich nur Ihr unaufrichtiges Spiel. Also natürlich haben Sie mit "Ja" geantwortet - ob es aber tatsächlich so ist, ist mehr als fraglich. Da so eine Nullantwort absehbar war (ein Nein wäre auf Grund Ihrer Unaufrichtigkeit sowieso nicht zu erwarten gewesen) war die Frage rhetorisch.