"Die Zeit" an sich geht weiter?

[Frischling]

Zitat von Andersdenk: ↑
Das ist nicht weniger haarsträubend. Wie wollen Sie denn ein Naturgesetz ändern? Sie sind ja schlimmer als die Kirche. Wollen Sie aus Schafen unbeholfene Lämmer basteln?

Langsam, langsam, so wie ich das im Andersdenken verstehe, ist hier ist nicht von einer Vorstellung von Schafen durch Frischling die Rede, sondern, wie ich vermute, doch wohl eher bildhaft von einer Vorstellung von triebgesteuerten Wildpferden und einer naturgesetzlichen Vermutung, dass durch Zähmung der Hengste möglicherweise mittels einer "zivilisierten (Über-)Züchtung" entsprechende Interessen - quasi "strato-ökonomisch" beieinflussbar wären, natürlich im Guten wie im Schlechten.....

Das kann man durchaus so sehen, aber dann müsste man auch dazu ein unbestechliches - geradezu temporaritätisches wie tempoparitätisches - (Doppel-)Kontrollsystem entwickelt haben, welches es gestattet, auch qualifizierte und allgemein anerkannte Dopingkontrollen für Wirtschafts- und Sozialsysteme in Etappenzielen durchzuführen, natürlich möglichst ohne die Volkswirtschaften dieser Welt nationalökonomisch übermäßig zu gängeln.....

Ob und wie man durch Genmanipulation die enormen Aggressionen bei uns Menschen auf ein verträgliches Maß reduzieren könnte, ist Zukunftsmusik. Mit Zähmen hätte das aber nichts zu tun, sondern mit einem Eingriff auf einer Ebene, die früher so gar nicht gegeben war.

Das "Zähmen" der Menschen mit den alten Mitteln konnte zumindest eines nicht realisieren: ein friedliches und motiviertes Miteinander ALLER Menschen. Wenn wir das aber nicht bald erreichen, werden wir Menschen uns nach meiner Meinung selbst aus der universalen Evolution eliminieren. Die Mittel dazu sind nämlich keine Zukunftsmusik mehr.

 

[Bernies Sage]

Und die Moral von der Geschicht?

Erkennst Du sie denn noch nicht? -
Dann müssten sie (und/oder Sie) sich halt -
also im HALT bzw. EIN-HALT -
von der davonlaufenden Zeit 'abzukoppeln' versuchen...

Manche hier im Forum glauben sogar,
dass dafür der Kopp-Verlag geeignet sei,
jedenfalls solange der Kopf-Verlag
seine Internetpräsenz im Kopf zurückhält.

Bernies Sage

 

[Frischling]

vZitat von Frischling: ↑
Du verkündest also ein "Großes Bewusstsein", in dem die Naturgesetze als Informationen vorhanden sind.

Falls dies die Absicht von Alternativator wäre, dann könnte er 'es' (als ES) anonym nur 'geklaut oder geklaubt' haben - oder dies erst noch zu beabsichtigen gedenken, - denn zur Begründung einer

*Allgemeinen Informativitätstheorie*

würde ein jeder Schreiber, der in seiner eigenen Signatur mit fremden Federn um das Eingeständnis wirbt, das erste Knopfloch verfehlen zu dürfen, um mit dem Zuknöpfen nicht zurande zu kommen müssen, in meinem Augen ein sich - zu seinem Trost beitragen dürfend - wenigstens ehrlich outender Scharlatan sein dürfen.

Mich nervt dieser nach meiner Meinung Korinthenkacker nur. Der ist völlig unfähig, von einer falschen Meinung abzurücken, selbst wenn man ihm nachgewiesen hat, dass Jesu Christi genau so als Namensgeber des Christentums verstanden wird, wie Buddha bezüglich des Buddhismus und Konfuzius bezüglich des Konfuzianismus.

 

[Frischling]

Also mit solchen wie dieser weiteren Frechheit kannst Du bei mir nur eins erreichen, nämlich, dass ich auch auf jeden weiteren Versuch des Austauschs verzichten werde. - Aber, vielleicht willst Du ja auch gerade das - nur, Du bist zu feige, das einfach zu sagen?

Du hast das schon einmal angedroht. Ich aber werde das Gespräch mit einem nach meiner Meinung Korinthenkacker beenden, der sich trotz Hinweis auf Buddhismus und Konfuzianismus und der über 400-maligen Erwähnung des Begriffes "Christus" im NT nicht von seiner Meinung abbringen lässt, Jesus könne nicht als Namensgeber des Christentums bezeichnet werden.

Dein erstmals erwähnter jetziger Hinweis auf Dein " Das allererste 'Knopfloch' ", mit dem Du niemand zu einem Gedankenaustausch anregen konntest, erklärt keinesfalls, wieso ein "Großes Bewusstsein" durch das Wirken von Allem und Nichts ALLE Informationen enthält und dass alle Lebensformen gleichwertig sind. Aber da Du schlauer sein willst, als alle Wissenschaftler zusammen, die bis zum Sankt Nimmerleinstag vergeblich nach Antworten suchen werden, will ich Dir diesen Triumph über die Genies der Erde nicht nehmen. Da kannst Du sicher auf meine Zustimmung zu Deinen allerletzten Knopfloch verzichten ;-)

 

[Bernies Sage]

Ob und wie man durch Genmanipulation die enormen Aggressionen bei uns Menschen auf ein verträgliches Maß reduzieren könnte, ist Zukunftsmusik. Mit Zähmen hätte das aber nichts zu tun, sondern mit einem Eingriff auf einer Ebene, die früher so gar nicht gegeben war.

Doch, selbst auf die Gefahr hin, hierbei nicht Ernst genommen zu werden, der Zentaur als Pferdemensch war 'früher' durch Genmanipulation gegeben, da bin ich mir ziemlich sicher, keiner unwahren Sage aufgesessen zu sein!

Das "Zähmen" der Menschen mit den alten Mitteln konnte zumindest eines nicht realisieren: ein friedliches und motiviertes Miteinander ALLER Menschen.

Der Versuch es allen Menschen recht zu machen ist gleichbedeutend mit dem Versuch, es keinem Menschen recht zu machen.

>> Es allen Menschen recht getan ist eine Kunst die niemand kann << ( von Friedrich Hebbel)

Wenn wir das aber nicht bald erreichen, werden wir Menschen uns nach meiner Meinung selbst aus der universalen Evolution eliminieren. Die Mittel dazu sind nämlich keine Zukunftsmusik mehr.

< Wir Menschen > könnten uns aus der universalen Evolution gar nicht eliminieren, sondern immer nur wandeln, da weder 'tote' (=gespeicherte) Energie noch 'Lebensenergie' (=Bewegungsenergie) der Vernichtung zugänglich ist.

Das bestätigt sich ja immer wieder auch in allen religiösen Bereichen, in denen Du Dich bestimmt besser auskennst als ich es tue.

Die Mittel der Menschheit, egal wie mächtig diese Mittel sind, taugen nicht zur Vernichtung allen Lebens, sondern - was wohl noch schlimmer für kommende Generationen wäre - "nur" zur Vernichtung von Lebensqualität!

Doch (fast) alle Mittel und Resourcen zur Verbesserung von Lebensqualität auf unserem Planeten sind für das evolutionäre Offensysstem längst gegeben - aber leider (noch) grob chancenungleich verteilt.

Das Fließgleichgewicht in der Natur ist übrigens auf zeitigen (Sofort-)Ausgleich gerichtet und Naturgesetze, dies gilt (für mich) als gesichert, sind auch auf imaginäre 'Geldströme' anwendbar, weshalb sich derzeit diesbezüglich ganz neue Perspektiven auftun, weltweit neue Erkenntnisfelder zu besetzen, die leider weder in der Schule noch in der Ausbildung in dieser Form des zukünftigen Zusammenlebens gelehrt wurden und werden .......

Und so geht die Wahrnehmung in der Zeit weiter, richtet sich dabei aber auch gegen die Zeit, also sich selbst!

Ob die Zeit in der Lage ist, sich selbst zu richten, dies wird sich in jedem Fall zeigen. Gut wäre es schon mal, wenn man nicht alle Entwicklungsrichtungen als Modeerscheinung in der Zukunft zeitnah mitgestalten müsste......

Bernies Sage

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Ob und wie man durch Genmanipulation die enormen Aggressionen bei uns Menschen auf ein verträgliches Maß reduzieren könnte, ist Zukunftsmusik. Mit Zähmen hätte das aber nichts zu tun, sondern mit einem Eingriff auf einer Ebene, die früher so gar nicht gegeben war.

Doch, selbst auf die Gefahr hin, hierbei nicht Ernst genommen zu werden, der Zentaur als Pferdemensch war 'früher' durch Genmanipulation gegeben, da bin ich mir ziemlich sicher, keiner unwahren Sage aufgesessen zu sein!

Sehe es mir nach, dass ich das nicht glauben kann ;-)

Zitat von Frischling: ↑
Das "Zähmen" der Menschen mit den alten Mitteln konnte zumindest eines nicht realisieren: ein friedliches und motiviertes Miteinander ALLER Menschen.

Der Versuch es allen Menschen recht zu machen ist gleichbedeutend mit dem Versuch, es keinem Menschen recht zu machen.

>> Es allen Menschen recht getan ist eine Kunst die niemand kann << ( von Friedrich Hebbel)

Daran ist sicher viel Wahres - aber trotzdem müssen wir versuchen, zu einem friedlichen Miteinander ALLER Menschen zu gelangen.

Zitat von Frischling: ↑
Wenn wir das aber nicht bald erreichen, werden wir Menschen uns nach meiner Meinung selbst aus der universalen Evolution eliminieren. Die Mittel dazu sind nämlich keine Zukunftsmusik mehr.

< Wir Menschen > könnten uns aus der universalen Evolution gar nicht eliminieren, sondern immer nur wandeln, da weder 'tote' (=gespeicherte) Energie noch 'Lebensenergie' (=Bewegungsenergie) der Vernichtung zugänglich ist.

Das bestätigt sich ja immer wieder auch in allen religiösen Bereichen, in denen Du Dich bestimmt besser auskennst als ich es tue.

Die Mittel der Menschheit, egal wie mächtig diese Mittel sind, taugen nicht zur Vernichtung allen Lebens, sondern - was wohl noch schlimmer für kommende Generationen wäre - "nur" zur Vernichtung von Lebensqualität!

Ob alle Nuklearwaffen ausreichen, die Spezies Mensch auszulöschen, ist vielleicht fraglich. Aber dass ein menschliches Genie ein Virus konstruieren könnte, dass mit Sicherheit die Spezies Mensch auslöschen kann, erscheint mir sehr wahrscheinlich. Auch, dass das dann genutzt wird, wenn dieses Genie es nicht mehr ertragen kann, wie viel unnötigiges Leid Menschen anderen Menschen zufügen.

Doch (fast) alle Mittel und Resourcen zur Verbesserung von Lebensqualität auf unserem Planeten sind für das evolutionäre Offensysstem längst gegeben - aber leider (noch) grob chancenungleich verteilt.

Das sehe ich ähnlich. Wahrscheinlich verhindern unsere enormen Aggressionen und unsere meistens viel zu sehr auf das eigene Ich gerichteten Ziele es, dass wir das Potential unserer Intelligenz und unseres Erfindungsreichtums sinnvoller nutzen. Die Menschen müssen vielleicht erst noch die Bedeutung des WIR erkennen, also die Bedeutung der Familie, der Gemeinde, des Staates, der ganzen Menschheit und unserer Umwelt. Unsere Ziele sollten ausgewogen sowohl auf das Ich und das höhere WIR gerichtet sein. Da ist noch viel zu tun, bis das erreicht wird - oder eben nicht ;-)

Das Fließgleichgewicht in der Natur ist übrigens auf zeitigen (Sofort-)Ausgleich gerichtet und Naturgesetze, dies gilt (für mich) als gesichert, sind auch auf imaginäre 'Geldströme' anwendbar, weshalb sich derzeit diesbezüglich ganz neue Perspektiven auftun, weltweit neue Erkenntnisfelder zu besetzen, die leider weder in der Schule noch in der Ausbildung in dieser Form des zukünftigen Zusammenlebens gelehrt wurden und werden .......

Interessante Aspekte, die ich aber mal ausklammere, weil ich hier zu wenig Wissen davon habe, wie man das besser machen könnte. Ich weiß nur, dass wir es schnellsten besser machen müssen.

 

[Muzmuz]

So dürfen Sie auch weiterhin geruhsam träumen. Was die Zeit an sich überhaupt sein soll wurde von Ihnen bislang nicht geklärt, aber vielleicht setzen Sie ja darauf, daß sich dazu etwas denken läßt. Erklären Sie doch mal, was das ist »die Zeit an sich« damit auch wirklich nachvollzogen werden kann, daß diese weiter geht. Daß die Zeit vergeht, auch wenn der Zeiger steht, das ist klar, aber wohin Ihre Zeit an sich weiter geht, das ist und bleibt unklar.

Wenn Ihnen etwas unklar ist, dann ist das Ihr Problem. Ihre unaufrichtigen Tricks sind durchschaut, sie "ziehen" nicht mehr.

 

[Andersdenk]

Wenn Ihnen etwas unklar ist, dann ist das Ihr Problem.

Ja natürlich und selbstverständlich. Deswegen problematisierte ich ja Ihren Unsinn von der Zeit an sich, die geht. Sie wissen nicht, wohin sie geht und wissen auch nicht, was das ist, die Zeit an sich, aber Ihr quasi religiöser Glaube scheint ungebrochen. Träumen Sie also hübsch weiter so.

Ihre unaufrichtigen Tricks sind durchschaut, sie "ziehen" nicht mehr.

Ich trickse nicht, sondern frage einfach nur kritisch nach. Als gläubig Unwissender dürfen Sie natürlich meinen, ich würde tricksen, aber welche Tricks ich anwende, haben Sie noch nicht genannt.

Wie wäre es mit einer kleinen Trickliste zur Demonstration Ihrer Kritikkompetenz?

 

[Muzmuz]

Ja natürlich und selbstverständlich. Deswegen problematisierte ich ja Ihren Unsinn von der Zeit an sich, die geht. Sie wissen nicht, wohin sie geht und wissen auch nicht, was das ist, die Zeit an sich, aber Ihr quasi religiöser Glaube scheint ungebrochen. Träumen Sie also hübsch weiter so.

Für Sie Unsinn. Denkende Menschen hingegen verstehen es offensichtlich - weshalb auch nur Sie es sind, der nachfrägt.

Ich trickse nicht, sondern frage einfach nur kritisch nach.

So möchten Sie gerne erscheinen. Ihre Fragen jedoch sind nicht kritisch im Sinne von hinterfragend zwecks besserem Verständnis, sondern reflexartig. Wie ein sechsjähriges Kind, das immer wieder frägt "warum ?" - und das auch schon, während oder sogar bevor die Antwort überhaupt vorgebracht wurde. Nur bei Ihnen kommt noch die maligne Absicht dazu Fallen zu stellen. Natürlich wollen Sie das in Ihrer Unaufrichtigkeit in Frage stellen, aber das hilft Ihnen nichts mehr, Sie sind schon längst überführt.

Als gläubig Unwissender dürfen Sie natürlich meinen, ich würde tricksen, aber welche Tricks ich anwende, haben Sie noch nicht genannt.

Das ist eine weitere Unwahrheit von Ihnen, aber gerne führe ich noch einmal aus:
Sie mimen den kritischen Hinterfragenden, dem es darum ginge das Gesagte deswegen zu hinterfragen, um ein besseres Verständnis des Gesagten zu erlangen und um danach gezielt antworten zu können. Eine kurze Zeit lang gingen ich und die anderen hier auf den Leim, aber Ihre Maske fiel sodann.
Erstens, weil Sie nicht "gezielt antworten", sondern immer weiter fragen, wie eben dieses Kind. Und so hat jemand (weiß jetzt nicht wer), Ihr Verhalten als durch permanentes Fragen Fallen zu stellen um sodann meinen zu können "Sie wissen ja nicht wovon Sie reden".
Sie können ja nicht einmal die einfachsten Fragen wie jene, ob sie bei anderen Foren rusgeschmissen worden sind, beantworten. Sie sind eben unehrlich, und das konnten Sie nur für einen begrenzten Zeitraum verbergen.

Wie wäre es mit einer kleinen Trickliste zur Demonstration Ihrer Kritikkompetenz?

Was können Sie mir als Gegenleistung anbieten ?

 

[Alternativator]

Du hast das schon einmal angedroht. Ich aber werde das Gespräch mit einem nach meiner Meinung Korinthenkacker beenden,

Ja klar. Aber nehmen Sie noch zur Kenntnis, dass ich sehr überrascht gewesen wäre, wenn von Ihnen nun noch was anderes gekommen wäre. Denn dass nicht Details, detaillierteres Wissen, sondern Oberflächlichkeit Ihre Sache ist, haben Sie hier ja inzwischen hinreichend bewiesen. Und da gehört natürlich dazu, dass somit fehlen müssende Argumente durch persönliche Beleidigungen ersetzt werden müssen, ja klar.

der sich trotz Hinweis auf Buddhismus und Konfuzianismus und der über 400-maligen Erwähnung des Begriffes "Christus" im NT nicht von seiner Meinung abbringen lässt, Jesus könne nicht als Namensgeber des Christentums bezeichnet werden.

So wie auch hier, wo die Tatsache, dass der Mann selbst das gar nicht wollte, nicht nur einfach ignoriert, sonder sogar so umgebogen wird, dass er so herhalten kann als Adressat für Ihre wohl schon fast(?) krankhaften Hasstiraden.

Dein erstmals erwähnter jetziger Hinweis auf Dein " Das allererste 'Knopfloch' ",

Und auch klar, dass dann auch vor Lüge nicht zurückgeschreckt wird: Dreimal haben Sie tatsächlich von mir diesen Hinweis bekommen.

mit dem Du niemand zu einem Gedankenaustausch anregen konntest,

Fragt sich nur, woran das tatsächlich liegt. Womit Sie aber sicher weit überfordert wären...

erklärt keinesfalls, wieso ein "Großes Bewusstsein" durch das Wirken von Allem und Nichts ALLE Informationen enthält und dass alle Lebensformen gleichwertig sind.

Dass Sie also nichts davon verstanden haben, wundert mich spätestens jetzt auch überhaupt nicht mehr.

Aber da Du schlauer sein willst, als alle Wissenschaftler zusammen, die bis zum Sankt Nimmerleinstag vergeblich nach Antworten suchen werden, will ich Dir diesen Triumph über die Genies der Erde nicht nehmen. Da kannst Du sicher auf meine Zustimmung zu Deinen allerletzten Knopfloch verzichten ;-)

Ja, ganz sicher! Vor allem jedoch, weil auch eine solche nur eine verlogene sein könnte. Wo Sie doch ganz offensichtlich gar keine Ahnung haben, wovon da überhaupt gesprochen wird.
Und ja, bleiben Sie unbedingt bei Ihrem blinden 'Wissenschaftsglauben'! - Denn was sollte Ihnen auch anderes übrig bleiben?