Schon als Menschen begangen, Pflanzen und Tiere gezielt zu züchten, haben wir die Spielregeln selbst verändert.
Überhaupt nicht! Nimm bitte auch die Konsequenzen dieser
Versuche zur Kenntnis.
Inzwischen klonen wir Pflanzen und Tiere.
Dito, und dabei auch nicht übersehen und vergessen, dass die das ja auch mitmachen, wie auch immer, was jedenfalls ihre Entscheidung ist.
Der Mensch wird weitere Möglichkeiten versuchen,
Ja, leider ist das zu befürchten. Aber "Möglichkeiten" sind es allein insofern, zu sehen und daraus zu lernen, dass er so etwas besser lassen sollte.
auch wenn andere von unzulässiger Veränderung der Spielregeln reden.
Noch einmal: Nichts als
Versuche. Die 'übrigens' gar nicht stattfinden könnten, wenn auch nur das Geringste an den "Spielregeln" tatsächlich verändert wäre.
Ob das geeignet oder ungeeignet ist, kann sich in der universalen Evolution immer erst in der Zukunft herausstellen.
Auch das ist ganz und gar nicht so. Allein, bis wir überhaupt bereit sind zu merken, was wir damit tatsächlich angerichtet haben, ja, das dauert natürlich seine Zeit.
Jedenfalls: Die Vorstellung,
wir könnten tatsächlich
irgendetwas an den 'Bedingungen' von 'Leben' ändern, die ist so dumm, noch dümmer geht überhaupt nicht!! Und höchst verhängnisvoll! Für uns natürlich. 'Leben' selbst hätte, wenn es könnte, dafür nur ein mitleidiges Lächeln übrig...
Wir Menschen vermitteln unseren Kindern, was WIR für "gut" und "böse" werten und prägen so deren Denken.
Auch das können wir nur versuchen. Ob und inwieweit sie sich bzw. ihr Denken tatsächlich beeinflussen lassen, entscheiden immer nur sie selbst.
Kinder sind immer die Zukunft der Menschheit. Ich suche sogar intensiv nach Möglichkeiten, unsere Kinder besser zu prägen. Aber wenn Du noch nicht einmal erkennen kannst, dass ich in diesem Religionsforum scharf anprangere, dass Kinder einen Gott anbeten sollen, der als denkbar giftigster Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der alle Menschen verdammt, die sich nicht zu ihm bekehren und der "Ungläubige" mit Höllenstrafen belegen will, dann muss ich das akzeptieren.
Ok. ok., "Religionsforum", aber der Titel des Threads hat doch wohl eher nix damit zu tun, oder?
Und
wie kommst Du eigentlich zu der äh 'Vermutung'?, ich könne "nicht einmal erkennen... scharf anprangere"? Kann doch nur daran liegen, dass Du "erkennen" mit 'zustimmen' verwechselt hast, oder? Jedenfalls 'die feine englische Art' ist das wohl nicht, mir gegenüber. Finde ich jedenfalls.
Ansonsten kann ich Dir nur (dringendst) empfehlen: Lass sie selbst entscheiden, Deine Kinder. Doch, das können die. Und, 'übrigens' - sie tun es sowieso!
Quatsch. Früher hätte sich die Menschheit NIE mit eigenen Mitteln ganz auslöschen können. Dass wurde erst im Atomzeitalter möglich. Wie hätten denn etwa die Römer die ganze Menschheit auslöschen können?
Aach,
das ist erstmal 'n "Quatsch"!
Wie kommst Du denn darauf, dass sich eine Lebensform nur selbst disqualifizieren kann, indem sie sich und ihren 'Krempel' wegsprengt, hm?
Das "Materielle" wird von meinem Bewusstsein als etwas "Materielles" interpretiert.
Ja, natürlich richtig, obwohl ich statt "Bewusstsein" eher 'Verstand' sagen würde. Wobei aber auf jeden Fall die Betonung auf "interpretiert" liegen muss.
Materie aber setzt sich aus immer kleineren Strukturen zusammen und die kleinsten von ihnen sind selbst von unseren Wissenschaftlern materiell nicht mehr erklärbar.
'Hört hört!'
Aber nach meiner Sichtweise bauen alle höheren Strukturen auf diesen kleinsten Strukturen auf.
Ja, "materiell interpretiert".
Im 'richtigen' 'Leben' geht es aber um nichts als Bedeutungen...
Ich glaube an dieses Endziel, dass ich als "Vollkommenheit" umschreibe, das ich mir letztlich aber nicht wirklich vorstellen kann.
Hm, warum "glaubst" Du denn dann überhaupt da dran?
Jedoch das Dir genannte mögliche Etappenziel auf diesem Weg, das friedliche und motivierte Miteinender ALLER Menschen kann ich mir brauchbar konkret vorstellen.
Ach ja?! Also das hätte ich dann aber sehr gern mal genau beschrieben!
Wenn Du Dir ein friedliches und motiviertes Miteinander aller Menschen nicht selbst vorstellen kannst, kann ich Dir das auch nicht erklären.
Och, Du "kannst es dir brauchbar konkret vorstellen", mir aber "auch nicht erklären"? Wieso das denn nicht? Oder willst Du 'nur' nicht? Warum nicht? - Und leider bist Du auf meins bezüglich Streit gar nicht eingegangen. Obwohl es sooo wichtig ist!!
Viele sagen etwa: der Krieg ist der Vater aller Dinge. Ich sage: QUATSCH,
Nun, kommt ganz darauf an, wie man das versteht... wenn damit gemeint ist, dass der Ziel, auch noch erstrebenswertes, sei, dann ist es nicht nur "Quatsch", sondern völliger Schwach- und Wahsinn! Wenn aber gemeint ist, dass er der 'Vater' der Konsequenzen resultierend aus allem vorherigen Denken und Handeln ist, dann stimmt's schon.
die Motivation ist der Motor und die richtigen Ziele, auf die Motivation gerichtet ist, entscheiden. Etwa das Ziel, zu überwinden, was Menschen von Menschen trennt.
Ja, okay, aber dann gehört hierher: 'Der Weg ist das Ziel'. Mit
dem Ziel hat das aber 'nur' insofern zu tun, dass es der Sinn 'vons Janze' ist. Und -
hast Du denn keine "Motivation" (sowieso), auf die für Dich erreichbaren 'Menschen' zuzugehen, um "zu überwinden, was Menschen von Menschen trennt", nein? - Warum nicht? Doch, jeder kann 'nur' und muss (eigentlich) bei und mit sich selbst anfangen. Ja, und dann 'mit gutem Beispiel vorangehen'...
Etwa die Vorstellung, dass die höchste Macht im Werden "Ungläubige" mit Höllenstrafen belegen will, die nicht an einen giftigsten Feind der Religionsfreiheit glauben können.
Jetzt dies nochmal als aber letzten 'Kommentar' hier zu Deinem äh "Anprangern": Für mich ist/sind 'Religion/nen' einschließlich 'Kirche', ganz egal welcher Couleur, mit das Schlimmste und Verhängnisvollste, was 'Mensch' sich hat jemals einfallen lassen!!
Etwa das Ziel, unser Aggressionen auf ein sinnvolles Maß zu reduzieren.
Ja, aber das kann und muss nur jede/r in und mit sich selbst tun und erreichen! Indem sie/er ihr/sein Ego unter Kontrolle bringt! Denn
das ist es, was immer alles möglichst schnell und einfach und 'top' haben will, ohne das es aber selbst überhaupt danach fragt, ob das so überhaupt machbar und gut und richtig ist bzw. wäre! - Und das dann die "gefährlichen Aggressionen" in uns hervorruft, erzeugt, wenn's dann
eben nicht so klappt bzw. geklappt hat! - Wenn wir unseren Verstand diesen richtig benutzend nicht als Gegenkraft daneben stellen, um eben Ersteres 'in Schach zu halten'. Was aber wiederum voraussetzt, dass wir uns das möglichst allumfassende Wissen dazu gesucht und zu eigen gemacht haben.
Ok, hier passe ich. Wenn Du glaubst, dass etwa der olle Mose, der laut Bibel von einem Käseglockenhimmel gelabert hat, an dem sich auch Sonne und Mond bewegen, welche vom Herrgöttle auf ihrer Bahn am Käseglockenhimmel anhalten wurden, sich fragen konnte, wie Menschen am Besten auf den Mond gelangen und von dort Steine mitbringen können, dann ist das ok für mich - aber keine Basis, über solche Themen weiter zu reden.
Hä'?! - Würdest Du Dir nun bitte mal die Mühe machen, mir
versuchen zu erklären, wie Du das von mir Gesagte mit dem Stu.. da auch nur irgendwie nachvollziehbar zusammengebracht haben willst, ja?!
Nein! Sondern jeder und jedem! Allerdings 'fliegt es einem nicht einfach so zu'. Jedenfalls nicht ins ('kleine hauseigene') Bewusstsein. Sondern man muss es erst einmal überhaupt haben wollen! Dann sich darum bemühen, indem man sich dafür wirklich öffnet, und dies, wie ja (auch) schon gesagt, so unvoreingenommen wie möglich.
Hast Du das Wissen, wie die Menschheit sich entwickeln muss und wie das realisiert werden kann?
Nun, ich würde selbstverständlich überhaupt nicht behaupten, ich hätte (bereits) jedes Detail 'intus'! Weil wäre ja auch total bescheuert! Aber, alles Wesentliche, prinzipiell, denke ich schon. Jedenfalls soviel bzw. insoweit, dass ich alles andere davon ableiten kann. 'Theoretisch' zumindest, liegt aber allein an mir, in welchem Maße...
Wenn doch alle Informationen dazu dem "Großen Bewusstsein" schon bekannt sind, warum teilst Du sie der Menschheit nicht mit?
Äh, was meinst Du, tue,
versuche ich hier, hm?
Aber die wirklich relevante Frage ist/wäre hier:
Warum kümmert, bemüht sich die 'Menschheit' eigentlich nicht selbst darum?!?
Dann wirst Du sicher auch nicht einsehen wollen, dass etwa auf der Ebene Deiner Organe und dort auf der Ebene deren Zellen und dort auf der Ebene deren Moleküle Entscheidungen getroffen werden, die den Menschen Alternativator funktionieren lassen, selbst wenn er schläft.
Na na, "den 'User Alternativator'" hier bitte, ja?
Aber doch, selbstverständlich! Bzw., gibt's gar nix "einzusehen", weil, ist doch klar. Aber nicht als "Organe, Zellen und Moleküle", sondern deren Bedeutungen. Und "Entscheidungen" im Verbund 'Mensch' "Sowieso" und dessen Interesse (normalerweise jedenfalls. Wenn der 'Mensch' jedoch 'Krebs' in welchem Maße auch immer das 'Kommando' überlassen hat, dann sieht's natürlich anders aus.) und - Verantwortung. Und so auch letztlich zumindest gültig, in und gegenüber 'Leben'. Weshalb diese Unterscheidungen eben philosophisch gesehen irrelevant gleich unnütz sind. Jedenfalls aus meiner Sicht.
Damit setzt Du den biologischen Menschen als Krone der Schöpfung fest
Aach, wie kommst Du denn da nun wieder drauf? - Warum willst Du denn nicht wenigstens
registrieren, dass es für mich überhaupt keinen "biologischen Menschen" gibt?
und kannst Dir keine universale Evolution vorstellen, die über das biologische Leben hinausgeht. Also reden wir nicht weiter von Etwas, das Dir nicht wirklich vorstellbar ist ;-)
Es gibt kein "biologisches Leben". Wie sollte dann was auch immer "darüber hinaus gehen" können? - Äh, willst Du eigentlich überhaupt noch "von etwas reden", hm?
Also beenden wir das Gespräch über eine universale Evolution von Strukturen auf unterschiedlich hohen Ebenen.
Och, von mir aus kann's auch damit noch weiter gehen. Allerdings wie das, wenn Du's gar nicht konkret erklären kannst?
Für Dich sind ja alle biologischen Lebensformen vom Einzeller bis zum Menschen bereits gleichwertig.
Alle unterschiedlichen Lebensformen, ja, und selbstverständlich!
Was könnte denn Dein "Großes Bewusstsein" mehr erreichen, als Gleichwertigkeit ;-)
Natürlich ist es nicht "mein", sondern das 'Große Bewusstsein'. Und zu "erreichen" hat das selbst gar nix, denn es ist allein der 'Wissensträger'. Für und auf dem Weg von der Vielheit zurück in die Einheit.
Dieses Auswirken erfolgt nach meiner Sichtweise "fast unendlich schnell". Bis jetzt wird davon ausgegangen, dass die Lichtgeschwindigkeit die Kommunikationsmöglichkeiten gegrenzt. Aber man ging man auch davon aus, dass er Monate benötigt, eine Nachricht auf die andere Seite der Erde zu schicken. Heute geht das in einer Sekunde.
Nun, Geistiges selbst 'braucht' überhaupt keine Zeit. Es ist einfach, wie gesagt 'immer' und 'überall'.
Der Mensch ist nach meiner Sichtweise nicht das Ziel des Werdens, sondern das "Einssein mit allem in Vollkommenheit". Wie sollte das mit einer lichtschnellen Kommunikation möglich sein?
Tja, warum meinst Du, rate ich Dir immer, das Materielle wenigstens mal 'probeweise' außen vor zu lassen, hm?
Solltest DU an DEINER Existenz zweifeln, kann ich Dir nicht helfen ;-)
Nö? Nich mal versuchen? Is dann aber auch nich sehr nett von Dir, was?
Aber davon abgesehen, Du bist doch bisher jedenfalls der Zweifler von uns beiden, oder?
Wie gesagt, ALLES könnte m.E. auch nur ein Produkt MEINES Ich-Bewusstseins sein.
Also bei mir gibt es mein Bewusstsein und mein Ich = 'Ego' 'extra', also dies eigenständig. Aber natürlich bin ich mir (auch) über dessen Existenz auch bewusst.
Davon gehe ich natürlich nicht wirklich aus und Du musst nicht befürchten, dass ich Dich als Produkt meines Ich-Bewusstsein werte.
Nee, warum nicht, ist doch richtig? S. o., "interpretieren".
Gleichwohl denke ich darüber nach, dass rein geistige Informationen "Realität" entstehen lassen.
Jaa! Geht doch!
Natürlich ist nun noch die Qualität Deiner "Produktion" entscheidend dabei...
Doch jetzt warte ich erst einmal ab, wie Du die Gesamtheit ALLER "Informationen" definierst, die alle schon im "Großen Bewusstsein" vorhanden sind.
Verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, was daran so schwer sein soll. - Äh, die 'Naturgesetze' sind... müssen doch auch 'einfach da sein, immer und überall'. Oder nicht? Hast Du denn davon 'ne konkretere Vorstellung?
Das erinnert an den König Salomon, der auch behauptet hat, dass es nichts NEUES geben kann:
"Nichts vermag ein Mensch zu sagen. Das Auge wird nicht satt zu sehen und das Ohr nicht voll vom Hören. Das, was war, ist das, was wieder sein wird. Und das, was getan wurde, ist das, was wieder getan wird. Und es gibt gar nichts Neues unter der Sonne." (Prediger 1, 8-9)
Da kann ich nichts zu sagen, weil mir das insgesamt zu 'schwammig' ist. Wird aber an mir liegen.
Für mich entsteht im Werden permanent NEUES. Was davon ungeeignet ist, scheidet aus!
"Neues" für uns, wenn wir's noch nicht gefunden haben/hatten. Aber keinesfalls an sich! Und "Ungeeignetes" gibt's nicht, sonst gäbe es es gar nicht erst. Fragt sich nur wo und wofür, in welcher Kombination mit...
Zeitlich doppelrichtungsweisend ist das Denken, denn der Kopf ist rund. Geist war vorher, mit oder ohne Materie. .........
Ich dachte an den Gordischen Knoten.
Minotauros und Ariadne...s. Nietzsche
