• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Verwandtschaft zwischen Denken und Glauben

Klar. Hier gings mM um die Frage wie Denken und Glauben in ihrer Eigenheit dargestellt werden können.
Ich denke man wendet den Glauben auf das an was man denkt.
z. B. Wenn ich geträumt habe, die Sonne wird bald nicht mehr scheinen und ich gleichzeitig an Visionen glaube, dann könnte ich denken es wird Wirklichkeit, dass die Sonne bald nicht mehr scheint. Ich werde mich aber eventuell fragen, ob ich das nun Glauben soll, was ich da denke mit all den Konsequenzen.
Oder ich denke Person X führt eine Intrige gegen mich, dann frag ich mich schon, wie komme ich drauf, dass ich das Glaube und muss ich es weiter glauben oder nicht.
 
Werbung:
Ich denke man wendet den Glauben auf das an was man denkt.
Nein, denn 'man' kann nicht (in der Sache) 'für sich' denken, es sei denn 'man' ist ein Computer und arbeitet mit einem Denkprogramm für andere Computer in exakter schwarmintelligenter Vorprogrammierung mittels modernster 'Klaubenssysteme' (als koordinierte Sammelsysteme) . :mad:

Denn nur ein Roboter wendet den Glauben auf das an, was man "gemeinhin" denkt!

Ein menschlicher Glaube ist auf natürliche Weise eigentlich nie frei von Selbstzweifel, damit natürliche Lernfähigkeit erhalten bleibt.
Ein "Idealfall". Leider habe ich Zweifel, ob die jeweilige Eigenheit korrekt gesehen wird.
Ja, die jeweilige Eigenheit des Glaubens wird mit Sicherheit nie rein intrinsisch "korrekt gedacht" werden können.

Die Gottnatur und der Naturgott haben dem menschlichen Bewusstsein eine opti-schmale Wahrnehmungsschranke verpasst.

Nur unmenschlich programmierbare Roboter sind nicht an menschlichen Glauben gebunden. Doch das ist ein anderes Zukunftsthema für sich.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, denn 'man' kann nicht (in der Sache) 'für sich' denken, es sei denn 'man' ist ein Computer und arbeitet mit einem Denkprogramm für andere Computer in exakter schwarmintelligenter Vorprogrammierung mittels modernster 'Klaubenssysteme' (als koordinierte Sammelsysteme) .
Da kannst du ruhig nein sagen, wenn es für dich nicht zutrifft. Wenn mir aber jemand irgendetwas z. B. über Jenseitsverhältnisse berichtet, dann denke ich darüber nach, mache mir meine Vorstellung und Wende darauf an, ob ich es so glauben kann, was er oder ich da denke, also ob ich es so annehmen kann..
Wenn du hier nein sagst, dann kann ich es nicht glauben, weil ich es anders erfahre.
Ich klopfe mein denken natürlicher Weise auf seine Glaubwürdigkeit ab, sonst könnte ich beliebig alles glauben, was ich denke und das mache ich sicherlich nicht.
Manche Dinge halte ich dabei für wahr, mir ist aber bewusst, dass sie nicht wahr sein müssen, weil ich ihr wahr/unwahr sein gar nicht bestimmen kann, weil ich keine Überprüfung Möglichkeit habe.
 
Ich denke man wendet den Glauben auf das an was man denkt.
Nein, denn 'man' kann nicht (in der Sache) 'für sich' denken
Da kannst du ruhig nein sagen, wenn es für dich nicht zutrifft.
Nein, das kann 'man' aber gerade nicht (im Regelfall) sagen. Mein Denken ist originär und betrifft alleine mich, egal ob es zutrifft oder nicht.
Wenn mir aber jemand irgendetwas z. B. über Jenseitsverhältnisse berichtet, dann denke ich darüber nach, mache mir meine Vorstellung......
Deine Vorstellung und meine Vorstellung schließen das Denken aber ein - und nicht aus.
Ein solch konkurrierendes Denkschemata wird aber ganz gerne von Trollen benutzt, die sich "sicher" vor Verfolgung und vor Dritten wähnen.
.... und Wende darauf an, ob ich es so glauben kann, was er oder ich da denke, also ob ich es so annehmen kann..
TOLL! - Aber genau damit spielt auch - hier als Dritter - der Troll!
Wenn du hier nein sagst, dann kann ich es nicht glauben, weil ich es anders erfahre.
Sorry, ich habe Nein gesagt zur der von Dir vorgegeben ''man-Logik" als Vorstellung ohne Wille, die es nicht gibt.
Jede "Vor-Stellung" impliziert - im "Vor-Rang" - ein beliebiges Gedankenkonstrukt, welches Emotionen favorisiert!
.Ich klopfe mein denken natürlicher Weise auf seine Glaubwürdigkeit ab,
Während Du Dein Denken abklopfst und darüber nachdenkst, kann Du nicht zur selben Zeit über das Nachdenken, was ein Anderer sagt und denken könnte. Das Abklopfen des Anderen hat zu einem eigenen Selbstschutz immer Vorrang, sonst nehmen die Trolle massiv überhand.
....sonst könnte ich beliebig alles glauben, was ich denke und das mache ich sicherlich nicht.
Aber jeder Mensch ist doch in der Lage "beliebig alles glauben" zu vermögen, ansonsten gäbe es keine Fantasie und keine Evolution!

Freiwillig macht "man" da natürlich nicht mit, aber Dein Unterbewusstsein ist dabei offen wie ein Scheunentor sobald Du als *Intrinsiker* (immer hintereinander) und nicht als *Forensiker* (immer nebeneinander) zu denken gewohnt bist.
Manche Dinge halte ich dabei für wahr, mir ist aber bewusst, dass sie nicht wahr sein müssen,
Dein Bewusstsein ist dabei stark eingeschränkt und Dein Unterbewusstsein ist gar nicht für kritisches Denken zuständig, sofern es darauf gar nicht geschult ist. Salopp aber einprägsam gesagt: >> "Jeder Schulgang geht mit einen Stuhlgang einher" <<.
..weil ich ihr wahr/unwahr sein gar nicht bestimmen kann, weil ich keine Überprüfung Möglichkeit habe.
Dann wird es aber "höchste Zeit" für eine Überprüfung. Diese höchste Zeit ist als eine Umkehrzeit zu verstehen, bei der man zum Verstehen allerdings die Strahlenlogik einer Lochkamera gemäß dem Funktionsprinzip Camera Obscura zu berücksichtigen hat, um das Unterbewusstsein mit einzubeziehen vermögen zu können..

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, das kann 'man' aber gerade nicht (im Regelfall) sagen. Mein Denken ist originär und betrifft alleine mich, egal ob es zutrifft oder nicht.
Wenn dein Denken alleine dich betrifft, dann ist es eben nicht verallgeinerbar und muss auf mich nicht zu treffen. Ich habe nur erklären wollen, wie das bei mir stattfindet.
Deine Vorstellung und meine Vorstellung schließen das Denken aber ein - und nicht aus.
Habe nichts anderes behauptet.
Ein solch konkurrierendes Denkschemata wird aber ganz gerne von Trollen benutzt, die sich "sicher" vor Verfolgung und vor Dritten wähnen.
Ist ein Urteil, von dem du glaubst es sei wahr, beweisen kannst du es nicht.
TOLL! - Aber genau damit spielt auch - hier als Dritter - der Troll!
Es ist nicht jeder gleich ein Troll. Wenn dich jemand zwingt, was anzunehmen, was du nicht glauben kannst oder willst, dass ist ein Troll.
Während Du Dein Denken abklopfst und darüber nachdenkst, kann Du nicht zur selben Zeit über das Nachdenken, was ein Anderer sagt und denken könnte. Das Abklopfen des Anderen hat zu einem eigenen Selbstschutz immer Vorrang, sonst nehmen die Trolle massiv überhand
Wieso denn? Indem Moment wo du den Text vom Anderen liest, hast du seine Gedanken in dir und warum sollte beides gleichzeitig nicht gehen. Du tust also schon automatisch so, als wäre seine Denke in dir. Was du nicht siehst, ist das was er in sich gesehen hat, als er das dachte. Mit den Worten hast du also nur minimal etwas von einer gewissen Oberfläche. Das was da abläuft vom Denken in ihm, ist eine Blackbox. Denn beim Denken kommt nicht alles zu Bewusstsein.
Aber jeder Mensch ist doch in der Lage "beliebig alles glauben" zu vermögen, ansonsten gäbe es keine Fantasie und keine Evolution!
Ist die Frage, ob du deine Fantasie als wahr ansehen willst? Es kommt darauf an, was du für einen Zweck verfolgst. Wenn du Kinderbuchautor werden willst, kann man wahrscheinlich Blödsinn als Wahrheit verkaufen, als Wirtschaftsminister sollte man schon über wirtschaftliche Wirklichkeit Bescheid wissen. Wenn ich dort alles für wahr halten würde ohne zu wissen, dass es auch unwahr sein könnte, dann labere ich dort wahrscheinlich Mist über fliegende Drachen, die Strom produzieren (tatsächliches Vorkommnis).
Dann wird es aber "höchste Zeit" für eine Überprüfung
Manches entzieht sich eine Überprüfung, wie so vieles im menschlichen Leben.
Ich habe da so eine Theorie, dass Putin drei Eier hat. Ich halte sie für wahr, weil er so komisch läuft. Ich werde es aber sicherlich nicht überprüfen können. Also bleibt es (vorerst)bei meinem Glauben.
 
Ist ein Urteil, von dem du glaubst es sei wahr, beweisen kannst du es nicht.
Es genügt mir vollkommen die Unwahrheit beweisen zu können, um sie einem seriösen Ausschlussverfahren zuzuweisen vermögen.
Es ist nicht jeder gleich ein Troll. Wenn dich jemand zwingt, was anzunehmen, was du nicht glauben kannst oder willst, dass ist ein Troll.
Nein, denn der Troll spielt sich nicht selbst und beherrscht die Sprache: "Schöne Worte sind nicht immer wahr und wahre Worte sind nicht immer schön" so lautet ein sehr altes fernöstliches Sprichwort.
Indem Moment wo du den Text vom Anderen liest, hast du seine Gedanken in dir
Das ist dann aber nicht ungefährlich, denn in dem Moment bist Du mit einer oberflächlichen Identifikation mehr beschäftigt als mit einer tiefsinnigen Selbstkritik.
Du tust also schon automatisch so, als wäre seine Denke in dir. Was du nicht siehst, ist das was er in sich gesehen hat, als er das dachte. Mit den Worten hast du also nur minimal etwas von einer gewissen Oberfläche. Das was da abläuft vom Denken in ihm, ist eine Blackbox. Denn beim Denken kommt nicht alles zu Bewusstsein.
Ja, das meinte ich damit. Wenn nur rund 10-20% zu menschlichem Bewusstsein in Erscheinung tritt, dann sind 80-90% der Manipulation des Unterbewusstseins ausgeliefert.

Mein Credo: Ich betrachte das Unterbewusstsein anfangs wie ein Märchen und versuche das Märchen als Unsinn zu beweisen, um den Anteil am "existierenden" Unsinn für eine Folgelogik möglichst real somit auch auszuschließen vermögen.
Ist die Frage, ob du deine Fantasie als wahr ansehen willst?
Was soll diese komische Frage ? Fantasie ist in seinem Kern immer wahr, da kommt es doch auf meine Ansichtsweise gar nicht an!
Es kommt darauf an, was du für einen Zweck verfolgst.
Das ist ein großer Irrtum, denn Phantasie und Kreativität verfolgen einen Selbstzweck, bei dem das Individuum möglicherweise nur die Rolle eines "Spielballs" einnimmt........
Wenn du .....werden willst, kann man ............ verkaufen,
Du scheinst keine Ahnung - oder eine sehr gefährliche Ahnung - über Rollenspiele zu haben.
...als Wirtschaftsminister sollte man schon über wirtschaftliche Wirklichkeit Bescheid wissen.
Siehst Du, das halte ich zum Beispiel für ein Märchen!
Ein Wirtschaftsminister der "unabhängig" entscheiden soll, der darf in reale wirtschaftliche Vorgänge gar nicht persönlich ökonomisch involviert sein!
Wenn ich dort alles für wahr halten würde ohne zu wissen, dass es auch unwahr sein könnte, dann labere ich dort wahrscheinlich Mist über fliegende Drachen, die Strom produzieren (tatsächliches Vorkommnis).
Ja, aber leider laberst Du das - aber nicht ich.

Der Mist über fliegende Drohnen als "Mini-Drachen" ist längst wirtschaftskriegerische Realität in extremer Ausprägung und Einprägung....

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Es genügt mir vollkommen die Unwahrheit beweisen zu können, um sie einem seriösen Ausschlussverfahren zuzuweisen vermögen.
Du kannst weder die Unwahrheit noch die Wahrheit in vielen Dingen und Sachverhalten beweisen, das ist dann einfach anmaßend oder verkennen der Realitäten.
Das ist dann aber nicht ungefährlich, denn in dem Moment bist Du mit einer oberflächlichen Identifikation mehr beschäftigt als mit einer tiefsinnigen Selbstkri
Ich meinte den einfachen Vorgang des Lesens.
, das meinte ich damit. Wenn nur rund 10-20% zu menschlichem Bewusstsein in Erscheinung tritt, dann sind 80-90% der Manipulation des Unterbewusstseins ausgeliefert.
Ich betrachte das Unterbewusstsein anfangs wie ein Märchen und versuche das Märchen als Unsinn zu beweisen.
Ich denke wenig bis gar nicht mit dem Unterbewusstsein als "unvermeidlichen Gott" über mir in mir. Ich meinte mit Blackbox, dass die Geister so unterschiedlich fein und komplex denken in sich, dass man dies mit Sprache nicht sichtbar machen kann und wenn man es versucht, es vielmals trotzdem scheitert. Könnte ich in dich hineinsehen, würden mir gewisse deine Zusammenhänge besser klar. Mit Sprache ist 99 Prozent nicht transportierbar. Wir sind behindert. 😆
Selbst das kannst und wirst du wahrscheinlich anders verstehen, als ich es in meiner Blackbox (Geist) , in die du nicht schauen kannst, meine.


Was soll diese komische Frage ? Fantasie ist in seinem Kern immer wahr, da kommt es doch auf meine Ansichtsweise gar nicht an!
Wahr heißt nach Aristoteles zu sagen, dass Seiende ist und das Nichtseiende ist nicht.
Fantasie hat kein Seiendes, jedenfalls nicht in unserer Erdenrealität. Fantasie ist definitiv unwahr und erlogen, wenn es z. B. um Fantasiewesen geht, wie einen Terminator. Zur Zeit ist es Fantasie und besitzt kein Sein, außer im Kopf von jemand. Man kann glauben "für wahr halten" dass sowas in Zukunft verwirklicht wird. Dann ist es trotzdem noch ein Glaube und nicht wahr.
Das ist ein großer Irrtum, denn Phantasie und Kreativität verfolgen einen Selbstzweck, bei dem das Individuum möglicherweise nur die Rolle eines "Spielballs" einnimmt........
Wenn du Opfer deiner Fantasie bist oder wirst, kann ich nichts dafür. Wenn dir das Freude macht, ist es auch in Ordnung.
Derjenige der die Fantasie hat und meint die Fantasie hätte sowas wie ein Leben in sich und könne Zwecke verfolgen, kann das tun, ich liefere mich diesen Wahnsinn nicht aus.
Aber wie gesagt, Blackbox.


Du scheinst keine Ahnung - oder eine sehr gefährliche Ahnung - über Rollenspiele zu haben
Meine Äußerungen waren wahrscheinlich unscharf, ich hatte es in einem anderen Kontext gemeint.

Siehst Du, das halte ich zum Beispiel für ein Märchen!
Ein Wirtschaftsminister der "unabhängig" entscheiden soll, der darf in reale wirtschaftliche Vorgänge gar nicht persönlich ökonomisch involviert sein!
Ich habe nicht gesagt, dass er persönlich involviert sein soll, sondern nur dass er über wirtschaftliche Zusammenhänge bescheid wissen sollte oder zumindest das Vermögen haben, Experten zu verstehen.

Der Mist über fliegende Drohnen als "Mini-Drachen" ist längst wirtschaftskriegerische Realität in extremer Ausprägung und Einprägung....
Du hast den Zusammenhang nicht ganz verstanden, war wahrscheinlich etwas undeutlich von mir.
Habeck war bei den Philippinern und erklärte dort einem Minister, wie eine Firma Strom gewinnen will für Deutschland. Drachen wirbeln in der Luft herum und gewinnen so Strom durch einen Generator. Die Firma bekomme aber keine Lizenz, wegen dem Krach in der Luft. Der hat sich nur totgelacht, der Minister von den Philippinen.
 
Du kannst weder die Unwahrheit noch die Wahrheit in vielen Dingen und Sachverhalten beweisen,
Es geht mir aber gerade nicht um "viele" Dinge, sondern um die wichtigsten Dinge aus zellulärer Doppelsichtlogik, die gar nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun haben muss, weil sie auf "beschränkten Nichtzusammenhängen" beruht, für die eine gemeinsame UR-MENGE ex-sistiert.
Mit Sprache ist 99 Prozent nicht transportierbar. Wir sind behindert. 😆
Dann wäre Sprache zu 1% ungehindert transportierbar und vermehrbar.

Deshalb erwäge ich jetzt einen Schnitt.
 
Werbung:
Es geht mir aber gerade nicht um "viele" Dinge, sondern um die wichtigsten Dinge aus zellulärer Doppelsichtlogik, die gar nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun haben muss, weil sie auf "beschränkten Nichtzusammenhängen" beruht, für die eine gemeinsame UR-MENGE ex-sistiert.
Und hier reden wir wohl wieder aneinander vorbei. Ich denke der Mensch steckt mehr voller Annahmen, als von bewiesenen klaren Sachen, Dingen oder wie man es nennen will.

Dann wäre Sprache zu 1% ungehindert transportierbar und vermehrbar.
Ich meine das Bewusstsein dahinter, der Geist, ist gleich die Blackbox eines Anderen für mich oder meine für den Anderen, ist kaum transportierbar mit Sprache.

Der Becher ist 1 Prozent voll. Optimist. ☺
 
Zurück
Oben