Das Konstrukt Christentum

[KANTIG]

Tja . Inhalt, Umgang und Folgen von Glauben und Wissen sind halt verscheiden. Und mit dieser Vermengung muß man leben.

 

[Bernies Sage]

..hm.. .."und bin so klug als wie zuvor"... Verstehst du dich selbst?

Klar doch, ich verstehe mich von Tag zu Tag immer besser mit mir, ansonsten würde ich mich überhaupt nicht in meinen Lernerfolgen zufrieden stellen können, falls ich hinterher nicht gewiss klüger wäre als wie zuvor. Das ergäbe ja keinen Sinn, mich nicht in Würde - in Distanzringen um Substanz und Obstanz zu ringen, wenigstens im SOTAO - im SO TUN ALS OB - zu verstehen versuchen.

Denn ansonsten müsste ich ja wie viele Menschen gezwungen sein, ständig Frust abzuladen und meine Psyche innerhalb der Grenzen der Gottnatur einem alternativlosen und humorlosen Naturgott zu opfern, um diesen echt arroganten Schnösel auch noch mit geistlosen Opfergaben unterwürfig zufrieden zu stellen versuchen, was aber gewiss nicht "mein Ding" wäre.

Und so stehe ich göttlichen wie teuflischen Herausforderungen gegenüber nicht nur doppelt aufgeschlossen oder doppelt zugeknöpft gegenüber, sondern genieße vielmehr jedwede dritte Form von "Gelassenheit" - mit einem Mumm zum autogenen Optimum, als ein ganz ohne Geistvisionen mich in der Sache emotional neugierig begeistern könnender Befürworter eines "Klüger-Nationalparks"....aus dem sich Peter Sloterdijk offenbar als Intellektueller mit seiner Kritik der zynischen Vernunft (1983/1984) und seine Regeln für den Menschenpark (2000/2001) bei mir persönlich eher das Bedürfnis einer Entstehung von deftiger Kritik an besonders unreiner Vernunft erweckt zu haben schien.....

.....erkenne ich spontan diese Unvorstellbarkeit in einer > "Shit-Zoo-Frenie dank einer Klüger-Nationalpark-Beobachtung"

 

[Bernies Sage]

FAZIT: Das Konstrukt des Christentums wird wohl erst verstanden werden, wenn die Freiheit einer Vorstellung von Proligion gerade nicht in den engen Grenzen der Natur als Meridiane zu finden wäre, sondern sich in den grenzenlosen Weiten der Blödiane - im *NACH-HALL-TICK* einer lizenzfreien Massenbewegung - zum Beispiel über *CHATGPT*- abspielen wird.

 

[Frischling]

Es wäre schön, wenn Du eingesehen hättest, dass in der Offenbarung sadistische Strafandrohungen stehen. Man kann immer dazulernen ;-)

Das ist richtig. Aber ich kann nichts einsehen, das verkehrt ist. Bringe mir stichhaltige Argumente und ich zolle dir sehr gerne meinen Respekt. Ich bin nicht nur lernfähig sondern auch wissbegierig. Ich behaupte nirgends, das ich es richtig verstanden habe, aber ich bemühe mich um verständliche Folgerungen.

Der Weltenrichter Jesus, der die LIEBE zu den Feinden gefordert hat, will dabei zuschauen, wie Menschen auf alle Ewigkeit mit Feuer und Schwefel gemartert werden. Dass ist in sich so widersprüchlich und kann nach meiner Meinung niemals eine positive Wirkung bei Menschen erzeugen.

Biblische Strafandrohungen haben bei einigen hier schlimme Ängste vor Höllenstrafen ausgelöst.

Ja, ich kenne einige, denen es so geht. Und ich persönlich finde das erschreckend und auch traurig. Denn Angst lähmt den Menschen und nimmt ihm den Mut zum Leben. Und die Kraft.

Warum verurteilst Du dann nicht diese sadistischen Strafandrohungen?
Sie haben bei einigen hier schlimme Ängste vor Höllenstrafen ausgelöst.

Oder kennst Du viele Menschen, die ihre Nächsten wie sich selbst lieben und deshalb allen Besitzt mit den Armen teilen, wie das Jesus als höchstes Gesetzt gefordert hat?

Und da wären wir: GENAU DAS HIER meine ich! Du bist nicht präzise und vermengst so wie es dir passt.

Ich könnte auf jeden deine einzelnen Punkte eingehen, denn die Bibel spricht ja von: "Rede und Antwort stehen". Und das tue ich gerne. Aber es klingt, als würdest du wie beim Frühstück im Hotel am Buffet stehen und VON ALLEM etwas nehmen. Und dann vermischt du die Dinge:

Seit wann ist "den Besitz teilen" das „höchste Gebot“???
Es war eine Lebensform, die die Christen aus gutem Grund so lebten. Aber es ist weder das Höchste Gebot noch ein Muss. Auch Hannanias und Saphira hätte nicht teilen müssen, was sie verkauften. Aber das was sie hätten müssen: die Wahrheit sprechen. Und genau DAS haben sie nicht.
Daher der Tod als Folge. Lüge zieht immer den Tod nach sich. In deinem und in meinem Leben. Den eigenen Tod der Seele. Es raubt Energie.
Lebensenergie.
Und zu teilen ist ein Aspekt der echten Liebe. Sollte also in jedem Nachfolger von Christus verankert sein.

Du beantwortest leider nicht meine Frage, zu welcher religiösen Gemeinschaft zu gehörst. Aber in der Bibel wird unmissverständlich geschrieben, welche Gemeinschaft sich der Christus vorgestellt hat und dass zu Beginn einige auch so gelebt haben – siehe wie von mir zitiert Apg. 2, 44-46.

Diese Menschen lebten nach meiner Meinung aber im Glauben, dass zu ihren Lebzeiten das von Jesus bei seinen Endzeitreden angekündigte Ende aller Dinge erfolgt – wie Petrus es so formuliert hat:

„die dem Rechenschaft geben werden, der bereit ist, Lebendige und Tote zu richten. Denn dazu ist auch den Toten gute Botschaft verkündigt worden, damit sie zwar den Menschen gemäß nach dem Fleisch gerichtet werden, aber Gott gemäß nach dem Geist leben möchten. Es ist aber nahe gekommen das Ende aller Dinge.“ (1. Petr. 4, 5-7)

Denn was hätte es da noch gebracht, sich für eigenen Wohlstand abzuschuften? Deshalb gehe ich davon aus. dass Jesus gescheiterter Weltuntergangs-Prophet war, dessen Kernforderungen, zu denen ja auch laut Matth. 5, 17-19 die Einhaltung der teilweise menschenverachtenden Thora-Gesetze zählen, die das Töten von Menschen anderen Glaubens fordern oder das bedingungslose Teilen Allen Besitzes mit den Armen. Wer das aber nicht tat, musste sterben, wie das Beispiel mit Hananias und Saphira zeigt! Hast Du Dich hier nicht geirrt?

 

[KANTIG]

Der Weltenrichter Jesus, der die LIEBE zu den Feinden gefordert hat, will dabei zuschauen, wie Menschen auf alle Ewigkeit mit Feuer und Schwefel gemartert werden. Dass ist in sich so widersprüchlich und kann nach meiner Meinung niemals eine positive Wirkung bei Menschen erzeugen.

Alles Glaubensinhalte von Menschen "geschaffen".---- eben Menschenwerk

 

[Bernies Sage]

Der Weltenrichter Jesus, der die LIEBE zu den Feinden gefordert hat, will dabei zuschauen, wie Menschen auf alle Ewigkeit mit Feuer und Schwefel gemartert werden.

Dies kann nur ein Etikettenschwindler behaupten, der sich auf die gedankenbesitzgleichwertige Stufe eines "willentlich zuschauenden Menschen" beruft.

Dazu kann ich nur sagen: Möge DEIN Wille geschehen und MEINE Beteiligtenfähigkeit bei allen unvertretbaren Handlungen dabei "fehlbar" sein!

 

[Gasthierunddort]

Klar doch, ich verstehe mich von Tag zu Tag immer besser mit mir, ansonsten würde ich mich überhaupt nicht in meinen Lernerfolgen zufrieden stellen können, falls ich hinterher nicht gewiss klüger wäre als wie zuvor. Das ergäbe ja keinen Sinn, mich nicht in Würde - in Distanzringen um Substanz und Obstanz zu ringen, wenigstens im SOTAO - im SO TUN ALS OB - zu verstehen versuchen.

Denn ansonsten müsste ich ja wie viele Menschen gezwungen sein, ständig Frust abzuladen und meine Psyche innerhalb der Grenzen der Gottnatur einem alternativlosen und humorlosen Naturgott zu opfern, um diesen echt arroganten Schnösel auch noch mit geistlosen Opfergaben unterwürfig zufrieden zu stellen versuchen, was aber gewiss nicht "mein Ding" wäre.

Und so stehe ich göttlichen wie teuflischen Herausforderungen gegenüber nicht nur doppelt aufgeschlossen oder doppelt zugeknöpft gegenüber, sondern genieße vielmehr jedwede dritte Form von "Gelassenheit" - mit einem Mumm zum autogenen Optimum, als ein ganz ohne Geistvisionen mich in der Sache emotional neugierig begeistern könnender Befürworter eines "Klüger-Nationalparks"....aus dem sich Peter Sloterdijk offenbar als Intellektueller mit seiner Kritik der zynischen Vernunft (1983/1984) und seine Regeln für den Menschenpark (2000/2001) bei mir persönlich eher das Bedürfnis einer Entstehung von deftiger Kritik an besonders unreiner Vernunft erweckt zu haben schien.....

Es freut mich, dass du dich selbst verstehst (da bist du wohl einer der wenigen auf diesem Erdenball oder -Fläche) und es freut mich, dass du dich mit dir selbst immer besser verstehst. Darin wärest du dann erst recht einer, der wenigen. Und vllt reicht das ja schon aus, um besonders zu sein. Dafür musst du dich nicht noch besonders ausdrücken.... ;-) Aber nur meine Meinung. Ich halte mich da an:
"Wenn du es einem Sechsjährigen nicht erklären kannst, dann hast du es selbst nicht verstanden."
(angeblich von) Albert Einstein

​

 

[Gasthierunddort]

Du stehst doch so sehr auf: "etwas einsehen" Und? Wo war nun das "Höchste Gebot"? Hast du dich hierin nicht geirrt?

Warum verurteilst Du dann nicht diese sadistischen Strafandrohungen?

Warum sollte ich etwas verurteilen, das DU und andere so verstehen? Ich bilde mir selbst mein Verständnis von der Schrift. Und das ist offensichtlich ein anderes als du es hast oder die Kirche. Ich prüfe die Aussagen und zwar innerbiblisch. Und bin ganz offensichtlich zu einem anderen Ergebnis gekommen als du. Daher verurteile ich die Aussagen nicht, sondern lasse stehen. Vor allem das, was ich noch nicht verstanden habe. Und ich erlaube mir, vom Schöpfer eine respektvolle Einstellung zu haben. Er darf mit seiner Schöpfung Ziele verfolgen, die du und ich vllt noch nicht verstehen.

Übrigends habe ich dir ja bereits das mit dem Garten Eden erzählt, oder? (war das in einem anderen Forum??) Allein schon diese Erzählung im Gegensatz zu der griechischen Mythologie ist selbstredend und erklärt dir das Herz Gottes auf eine sehr phänomenale und ergreifende Weise. Wenn du DAS verstehst, wirst du vermutlich auch anders an solche o.g. Aussagen gehen. Und darin eine andere Botschaft vermuten und suchen. Als die, die du bisher darin entdeckst.

Schau: Wenn du von jmd schlecht denkst, wirst du seine Aussagen vermutlich immer auf eine Weise auslegen, wie es dir gerade erscheint und passt. Aber das heißt noch lange nicht, das die Person es tatsächlich so gemeint hat. Und die Wort so nutzt, wie du sie nutzt.

Daher hatte ich dir das in meinem ersten Kommentar auch geschrieben: Du legst etwas in diese ""kritischen" Aussagen hinein, was aus meiner Sicht und Prüfung nicht drin liegt. Daher KANN ich das gar nicht verurteilen. Ich sehe es auch nicht als STRAFANDROHUNG, sondern wenn überhaupt, dann als logische Konsequenz.

Warum verurteilst Du dann nicht diese sadistischen Strafandrohungen?
Sie haben bei einigen hier schlimme Ängste vor Höllenstrafen ausgelöst.

Weil ich unterscheide: Die Angst vor etwas und das richtige interpretieren von etwas.
Nur weil jemand Angst vor Blitz und Donner hat, heißt das noch lange nicht, das Blitz und Donner tatsächlich Angst verursachen wollen und unnütz für unsere Welt seien.

Du beantwortest leider nicht meine Frage, zu welcher religiösen Gemeinschaft zu gehörst.

Warum bist du der Meinung, ich gehörte einer "religiösen Gemeinschaft" an?? Ich halte nicht viel von menschengemachten Doktrin. Und das ist Religion mE immer. Aber ich halte sehr wohl enorm viel von der Bibel, der heiligen Schrift. Die wir Menschen aber sehr oft nicht verstehen. Und ich halte viel vom Christentum(Kultur, Sprache, Bildung,Kunst, Musik,...), wenn es denn richtig gelebt wird. Und ich halte viel von forschenden Menschen. Und ich halte viel von Menschen, die Jesus nachfolgen.


Ich gehe nur auf einiges ein, denn du scheinst meinen Punkt nicht verstanden zu haben. Nämlich, das wir mit unserem heutigen Wissen und Verständnis nicht ein Buch auslegen können, das von einer völlig anderen Prämisse und Dimension ausgeht.

Es ist aber nahe gekommen das Ende aller Dinge.“ (1. Petr. 4, 5-7)

Paulus warnt vor Untergangszenarien. Und was die o.g. Bibelstelle angeht. Hier wären wir wieder: Definiere "nah" und "Ende". Denn zb auch "Ewigkeiten" sind laut Bibel oft begrenzt. Aber nicht in unserem Sprachgebrauch, richtig? Daher könnte das ja hier auch so sein. Wäre doch möglich. Übrigends leben wir schon seit über 2000 Jahren in der Endzeit. Was die o.g. Bibelstelle nicht weniger glaubwürdig macht.
Im hebräischen gibt es keine abstrakten Begriffe. Also auch nicht in deren Denken.

menschenverachtenden Thora-Gesetze zählen

Gehst du so hart auch ins Gericht mit den damaligen anderen Völkern? Bist du da konsequent?
Das hebräische Gesetzt war herausragend, vor allem gegenüber den umliegenden Völkern. Kinder durften bei den umliegenden Völkern
Gottheiten geopfert werden (was tw bis in unsere Zeiten noch so ist). Das hebr. Gesetz aber verbot es.
Sklavenfrauen wurden als Besitz gesehen und durften vergewaltigt werden vom Besitzer. War im hebr Gesetz verboten. Wer sich an einer Sklavin vergriff, musste sie ihr lebenlang absichern und heiraten.
Es gab einen Feiertag!! Und der galt zwingend auch für die Bediensten, für Frauen und Kinder und Tiere. Zeig mir ein einziges Volk, das Frauen so schützt, wie es hier der Fall ist. Oder Kinder. Oder Tiere.

ABER die Auslegung (gerade von zb Paulus) DIE sind Frauenverachtend. Die Auslegung. Nicht die Schrift selbst.

Genau DAGEGEN wehre ich mich: Das du totschlagWorte nutzt, wie zb "menschenverachtend". Einfach um etwas schlecht zu machen. Du legst es hinein. Nur weil DU darin etwas findest, was du nicht vereinbaren kannst mit deinen Werten.
Das ist ja ok, wenn du es nicht vereinbaren kannst. Aber mache es darum nicht einfach schlecht.

oder das bedingungslose Teilen Allen Besitzes mit den Armen. Wer das aber nicht tat, musste sterben, wie das Beispiel mit Hananias und Saphira zeigt! Hast Du Dich hier nicht geirrt?

Nochmal: hierfür hätte ich gerne eine Stelle, damit ich es nachprüfen kann. Meines Wissens war es immer freiwillig, den Besitz zu teilen.

Ich denke nicht, dass ich mich geirrt habe in der Sache mit Hannanias und Saphira. Denn sie werden ja nicht aufgefordert den Besitz zu teilen,, sondern was ihnen angelastet wird, ist die Lüge.
"Etwa drei Stunden später kam seine Frau. Sie wusste noch nicht, was geschehen war. Petrus fragte sie: »Sag mir, habt ihr das Feld zu diesem Preis verkauft?« »Ja«, antwortete sie, »zu diesem Preis.« Da sagte Petrus: »Warum habt ihr euch verabredet, den Geist des Herrn herauszufordern?"
Apg 5, 7-11
Sie lügt also. Und auch ihr Mann schon vor ihr. Und woher konnte Petrus es wissen? Ihm wurde es offenbart. "TEILEN" ist Bestandteil der Liebe. Und LIEBE ist IMMER FREIWILLIG!!!! Ansonsten ist es Berechnung. Also das Gegenteil von Liebe. Also kann es gar keine Pflicht sein, den Besitz zu teilen. Aber wer die Liebe zu Gott im Herzen hat, dem ist es ein Anliegen. Und ja, die Bibel fordert oft dazu auf: seid gastfreundlich, liebt, teilt,.... Aber diese Eigenschaftn kommen aus einem gebenden Herzen. Nicht aus Zwang. So mein Verständnis. Korrigier mich gerne.
Auch die Aufforderung: nicht zu lügen. Liegt in unserem eigenen Interesse. Ein Mensch der lügt, wird immer zu Fall kommen. Seine Seele wird leiden. Warum? WEil er sich verstrickt. Da muss Gott gar nicht für eingreifen und ihn BESTRAFEN. Nein, das macht das Leben schon von ganz alleine. Weil alles ein Bumerang ist. Es fällt auf uns zurück. Das Gute wie auch das Schlechte. Aber dem können wir entgehen, wenn ein anderen für uns das übernimmt. Daher ja auch die Liebes-Tat von Christus. Um für uns den Bumerang abzuhalten. Damit er uns nicht trifft.



Ich bin weder der Meinung, die einzige zu sein, die biblische Wahrheiten verstanden hat. Noch will ich Recht haben. Mir ist NICHT daran gelegen, dich zu überzeugen. Mir war lediglich daran gelegen, mit dir zu forschen. Ergebnisoffen. Und zu sehen, was wir beide entdecken. Daher machte ich dir zweimal das Angebot zu forschen. Aber wer nicht will, der hat scheinbar schon. Oder verstehe ich dich falsch?

 

[Bernies Sage]

Alles 'hat' seine Zeit in allen Fragen von Besitz und Bestimmung und alles 'ist' seiner Zeit als PR-ONOTOLGISCH SEIENDEM und DE-ONOTOLOGISCHER Pflichtenethik im Brauchtum von etwas DRITTEM (=tertium datur) als etwas scheinbar NEUES in schöpferischen Gestaltungsformen gewidmet....

Eine jede im Ergebnis offene Forschung ist dabei zur Hälfte leicht fahrlässig und zur Hälfte grob fahrlässig im Voraus bewerten.

Wer besonders 'forsch als Forscher' gedanklich in einen Zug einsteigt, ohne sich um einen Windzug oder Windhauch (nach Kohelet) zu bemühen und ohne über dessen Antriebsart und dessen Zielortkoordinatensystem Bescheid zu wissen, der handelt IMNSHO völlig unverantwortlich und beschissen!

Das jeweils zugrunde gelegte Gedankensystem scheint auf lange Sicht mit unendlich langer Leitung - im KEIM - immerhin höchst selbstgerecht zu sein, aber die kurze Lebensdauer eines Menschen vermag die nur in den aller seltensten Fällen zu erkennen ohne zu flennen.........

 

[Bernies Sage]

Sorry, die Korrekturzeit hat nicht mehr ausgereicht...... Es soll heißen:

......als PR-ONTOLOGISCH SEIENDEM und DE-ONTOLOGISCHER Pflichtenethik........gewidmet.