Wie frei ist der menschliche Wille?

[Gerlind]

Das ist in der Form ein unwiderlegbare und damit wissenschaftlich und philosophisch wertlose Behauptung.

Sie war verfasst in der Art dessen, was sie kommentierte (spiegelte) :

Wir sind doch frei, sie zu tun.

Du bist fesgelegt, dass zu sagen.

 

[CarlMoor]

Mir konnte hier noch niemand beweisen,
dass wir einen Willen haben,
geschweige denn einen freien.

Die Frage ist eigentlich nur, ob Du den Gedankengang nachvollziehen willst, der das beweist. Ist nicht ganz leicht, aber auch kein Hexenwerk.
Die Philosophie ist bestens dafür geeignet.

 

[CarlMoor]

Sie war verfasst in der Art dessen, was sie kommentierte (spiegelte)

Das habe ich auch so aufgefasst, aber wir sind nicht verdammt dazu einfach alles was man formulieren kann auch zu glauben.

 

[MartinL]

Der Gedanke als Essenz unseres Geistes
entsteht nicht willentlich, aber die Reflexe
auf den Gedanken schon?

qed

 

[Gerlind]

Das habe ich auch so aufgefasst, aber wir sind nicht verdammt dazu einfach alles was man formulieren kann auch zu glauben.

Ja oder nein. Es bleibt m.E. ja offen.

 

[MartinL]

Die Frage ist eigentlich nur, ob Du den Gedankengang nachvollziehen willst, der das beweist. Ist nicht ganz leicht, aber auch kein Hexenwerk.
Die Philosophie ist bestens dafür geeignet.

Ich lese bei der Beweisführung immer nur
die zwei Worte "ich glaube".

 

[CarlMoor]

Der Gedanke als Essenz unseres Geistes
entsteht nicht willentlich, aber die Reflexe
auf den Gedanken schon?

Reflexionen würde ich hier eher sagen, wenn wir uns nicht sprachlich verheddern wollen, aber inhaltlich: Ja.
Es gibt da eine lesenswerte, wenn auch etwas schwierigen, Darstellung von Brandom, aber sie fächtert das ganze Feld schön auf:

„Der explanatorische Rahmen, in dem der Begriff des praktischen Begründens arbeiten soll, ist der Kantische, wonach einen Akt als eine Handlung zu behandeln heißt, ihn als etwas zu behandeln, für das es grundsätzlich angemessen ist, nach einem Grund zu fragen. Nicht alles, was jemand tut, ist eine Handlung. Wenn ich am Rand einer Klippe spazierengehe, stolpere und herunterfalle, dann ist das Stolpern wie auch das Fallen mit einer Beschleunigung von 9,8 m/s² etwas, was ich tue (in dem Sinne, dass es zu meinem Verhalten gehört), aber es sind keine Handlungen; das Gehen und das Greifen nach einem Busch, wenn ich über den Rand falle, schon. Handlungen sind Dinge, die intentional getan werden, oder in der hier eingesetzten Begrifflichkeit: Intentional zu handeln heißt, einen Akt nichtinferentiell hervorzubringen, der entweder die Anerkennung einer praktischen Festlegung darstellt (im Fall der Handlungsabsichten) oder einer verlässlichen unterscheidenden Reaktionsdisposition auf eine solche Anerkennung (bei vorgängigen Absichten) entspringt. Unter der Anerkennung der praktischen Festlegung kann man sich die Absicht vorstellen, mit der der Akt hervorgebracht wird.
Man kann mit einem Grund, aber ohne Absicht handeln (etwa wenn einem die Festlegungen nicht gegenwärtig sind, die in den Augen der Zuweisenden einen Grund liefern könnten). Doch aus einem Grund kann man nur intentional handeln – während man intentional, aber ohne einen Grund handeln kann. Nur rationale Wesen können Handelnde sein, aber es gibt so etwas wie irrationale Handlungen, etwa wenn jemand intentional, aber impulsiv und nicht entlang dessen, wofür man einen Grund hat, handelt. Aus deontischer Sicht sind solche irrationalen Handlungen insofern intentional, als sie Anerkennungen praktischer Festlegungen sind (oder aus der Ausübung verlässlicher nichtinferentieller Dispositionen, unterscheidend zu reagieren, hervorgehen), und irrational sind sie insofern, als die praktische Festlegung keine ist, zu der der Handelnde berechtigt ist durch eine ordnungemäße praktische Inferenz durch Prämissen, auf die er festgelegt und zu denen er berechtigt ist – sei es, weil er keinen Grund hat, etwas zu tun, was mit dem, was er tatsächlich tut, inkompatibel ist. Da diese Berechtigung einen Grund für den Vollzug einer Handlung voraussetzt, werden praktischen Festlegungen und somit Handlungen (intentionale Akte) nur denjenigen zuerkennt, die sich im Raum des Gebens und Verlangens von Gründen bewegen – das sind diejenigen, die rational sind (oder als solche behandelt werden).“
(Robert Brandom, Expressive Vernunft, 1994, dt. Suhrkamp 2000, S.358 f)

 

[CarlMoor]

Ja oder nein. Es bleibt m.E. ja offen.

Nein, es bleibt nicht offen.

 

[CarlMoor]

Ich lese bei der Beweisführung immer nur
die zwei Worte "ich glaube".

Logische Beweisführungen muss man nicht glauben.
Die Frage ist am Ende immer, ob der Erklärungsrahmen der angemessene ist.
Wer ist zuständig: Die mit dem fMRT oder die Psychologen oder die Philosophie des Geistes.
Eine Frage der Deutungshoheit.

 

[MartinL]

Reflexionen würde ich hier eher sagen, wenn wir uns nicht sprachlich verheddern wollen, aber inhaltlich: Ja.
Es gibt da eine lesenswerte, wenn auch etwas schwierigen, Darstellung von Brandom, aber sie fächtert das ganze Feld schön auf:

Der Kausalismus ist eine Hypothese.
Der Text (und auch du) behandel(s)t
ihn wie eine Prämisse.