Könnte sowas wie Hitler nochmal geschehen?

[Muzmuz]

Es dauert manchmal ein Weilchen bis so ein Schwelbrand für jeden offensichtlich wird.

Natürlich, nur kann ein Haus trotzdem nur einmal niederbrennen. Und wenn jemand bei jedem Sonnenauf- und -untergang "Feuer" schreit, weil der rote Himmel gemäß seiner Phantasie ja nur von einer Feuersbrunst herrühren kann, ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass nicht doch irgendwo ein Haus brennt. Und doch muss man davon ausgehen, dass der Grund für seine Schreie vielmehr aus seiner fehlgeleiteten Phantasie herrühren denn von einem tatsächlichen Brandfall.

Die handeln von dem Haus, das er für wahr nimmt.

Und die davon handelnden Phantasien, die er für wahr nimmt.

 

[5Zeichen]

Natürlich, nur kann ein Haus trotzdem nur einmal niederbrennen. Und wenn jemand bei jedem Sonnenauf- und -untergang "Feuer" schreit, weil der rote Himmel gemäß seiner Phantasie ja nur von einer Feuersbrunst herrühren kann, ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass nicht doch irgendwo ein Haus brennt. Und doch muss man davon ausgehen, dass der Grund für seine Schreie vielmehr aus seiner fehlgeleiteten Phantasie herrühren denn von einem tatsächlichen Brandfall.



Und die davon handelnden Phantasien, die er für wahr nimmt.

Ob es Phantasie ist, kann sich erst in Zukunft zeigen. Ich neige zu der Ansicht, daß sämtliche Weltuntergangspropheten immer völlig zurecht warnten. Ist nicht bisher jedes menschliche Staatengebilde (Haus) untergegangen? Vielleicht, weil es hauptsächlich aus Phantasie besteht?

 

[Neugier]

Fokussierte Gedankenlosigkeit oder Strategie ?

Kritisiert wird Barbara Lerner Spectre vor allem
wegen ihrer undifferenzierten Ansichten zum Multikulturalismus,
in welchen sie den Juden eine führende Rolle beimisst.
[...]
Auch weil sich Barbara Lerner Spectre damit selbst
zu einer beliebten zitierfähigen Quelle für Antisemiten
und antijüdische Verschwörungstheoretiker gemacht hat.
[...]

Die ehrgeizige Barbara wollte anscheinend diese prestigeträchtige
Rolle nicht allein dem Richard Nicolaus Graf von Coudenhove-Kalergi
überlassen, von dem sie diese Einschätzung geklaut hat.

Wozu das sonst gut sein soll,
solche offenkundig hochproblematischen Prognosen
eines noch nicht ganz 30-Jährigen Grünschnabels
nach mehr als 70 Jahren in einem völlig anderen Kontext
wieder aufzuwärmen, das steht wohl in den Sternen.

Ist die Barbara womöglich selbst eine Krypto-Antisemitin?


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gefragt werden. <

 

[Muzmuz]

Ob es Phantasie ist, kann sich erst in Zukunft zeigen. Ich neige zu der Ansicht, daß sämtliche Weltuntergangspropheten immer völlig zurecht warnten. Ist nicht bisher jedes menschliche Staatengebilde (Haus) untergegangen? Vielleicht, weil es hauptsächlich aus Phantasie besteht?

Ein Hausuntergang ist kein Weltuntergang. Alles hat ein Ende - davor muss man nicht warnen, man kann es sowieso nicht ändern.
Aber Welt ist bislang noch keine untergenangen. Insofern warnten Weltuntergangspropheten immer völlig zu unrecht.

Ob es Phantasie ist erschließt sich nicht daraus, ob inhaltliche Richtigkeit besteht. Auch Phantasien können "wahr" sein. Herbeiphantasierte Behauptungen unterschieden sich von fundierten hierbei weniger nicht notwendiger Weise in ihren Inhalten, vielmehr in ihren Entstehungen. Man braucht nur ausreichend phantasierende Propheten um einen oder mehrere zu finden, die genau das später Eingetretene voraussagten.
Und doch sind diese "bestätigten Propheten" nicht weniger phantasierend als ihre widerlegten Prophetenbrüder.
Es ist wie im Lotto. Die Gewinner, die es immer wieder geben muss, sind weniger durch die Ziehung bestätigte, erleuchtete Propheten als reine Glückspilze.

 

[Anideos]

Ob es Phantasie ist, kann sich erst in Zukunft zeigen. Ich neige zu der Ansicht, daß sämtliche Weltuntergangspropheten immer völlig zurecht warnten. Ist nicht bisher jedes menschliche Staatengebilde (Haus) untergegangen? Vielleicht, weil es hauptsächlich aus Phantasie besteht?

Genau darum geht es doch: wenn diese Warner ständig schreien, dass es brennen wird, dann ist es nicht so, dass sie den Brand prophezeit haben, sondern dass Brände nun mal passieren können.
Schlimmer wird es, wenn diese vorgeblichen Warner nichts anderes bezwecken, als das wovor sie warnen.

 

[5Zeichen]

Ein Hausuntergang ist kein Weltuntergang. Alles hat ein Ende - davor muss man nicht warnen, man kann es sowieso nicht ändern.
Aber Welt ist bislang noch keine untergenangen. Insofern warnten Weltuntergangspropheten immer völlig zu unrecht.

Richtig, einen echten Weltuntergang, nämlich die Pulverisierung des Planeten Erde, gab es bislang noch nicht aber das ist es ja auch nicht, was die von Dir als Verschwörungstheoretiker geschmähten aufregt. Eine derart nachhaltige Aktion würde die Fähigkeiten und Fertigkeiten von Menschen wohl auch ein wenig übersteigen. Diese Warner und Rufer befürchten vielmehr einen Untergang ihrer eigenen sozialen Umwelt, im Sinne einer dramatischen wirtschaftlichen und psychosozialen Verschlechterung der Situation und diese Befürchtung ist m.E. berechtigt, weil soziale Strukturen sich im Verlauf der Geschichte halt immer derart änderten, daß bestimmte Gruppen dabei verloren, litten und starben, während andere an Chancen und Wohlstand dazu gewannen.

Ob es Phantasie ist erschließt sich nicht daraus, ob inhaltliche Richtigkeit besteht. Auch Phantasien können "wahr" sein. Herbeiphantasierte Behauptungen unterschieden sich von fundierten hierbei weniger nicht notwendiger Weise in ihren Inhalten, vielmehr in ihren Entstehungen. Man braucht nur ausreichend phantasierende Propheten um einen oder mehrere zu finden, die genau das später Eingetretene voraussagten.
Und doch sind diese "bestätigten Propheten" nicht weniger phantasierend als ihre widerlegten Prophetenbrüder.
Es ist wie im Lotto. Die Gewinner, die es immer wieder geben muss, sind weniger durch die Ziehung bestätigte, erleuchtete Propheten als reine Glückspilze.

Ob eine richtige Vorhersage fundiert war oder phantasiert, kann eigentlich nicht unterschieden werden und oft braucht es mehrere Generationen bis sich die Richtigkeit einer Prognose für jeden offensichtlich zeigt. Ich lerne daraus, Prognosen weder zu bekämpfen noch ihnen blind zu folgen sondern sie mit in Betracht zu ziehen.

 

[5Zeichen]

Genau darum geht es doch: wenn diese Warner ständig schreien, dass es brennen wird, dann ist es nicht so, dass sie den Brand prophezeit haben, sondern dass Brände nun mal passieren können.

Nicht nur passieren können sondern sogar mit Sicherheit passieren werden.

Schlimmer wird es, wenn diese vorgeblichen Warner nichts anderes bezwecken, als das wovor sie warnen.

Diese Vermutung führte zu einer Spekulation über die psychosoziale Situation des Warners bzw. zu Vermutungen über jene der Beschwichtiger und Warnungsunterdrücker. Wie mir bekannt wurde, sind solche Spekulationen in diesem Forum unerwünscht. Das würde mich zwar nicht daran hindern aber ich habe zufällig eh keine Lust dazu.

 

[Muzmuz]

Richtig, einen echten Weltuntergang, nämlich die Pulverisierung des Planeten Erde, gab es bislang noch nicht aber das ist es ja auch nicht, was die von Dir als Verschwörungstheoretiker geschmähten aufregt. Eine derart nachhaltige Aktion würde die Fähigkeiten und Fertigkeiten von Menschen wohl auch ein wenig übersteigen. Diese Warner und Rufer befürchten vielmehr einen Untergang ihrer eigenen sozialen Umwelt, im Sinne einer dramatischen wirtschaftlichen und psychosozialen Verschlechterung der Situation und diese Befürchtung ist m.E. berechtigt, weil soziale Strukturen sich im Verlauf der Geschichte halt immer derart änderten, daß bestimmte Gruppen dabei verloren, litten und starben, während andere an Chancen und Wohlstand dazu gewannen.

Das meinte ich mit "alles hat ein Ende". Schon in der Antike wurde "panta rhei" erkannt. Die Verschwörungstheoretiker begnügen sich aber nicht damit, vor unvermeidlichen Veränderungen zu "warnen" (sprich: "das Haus wird einstürzen") sondern phantasieren dabei über den Zeitpunkt (der ist merkwürdiger Weise immer "nah", was auch immer das heißen mag), die Ursache ("ein Feuer" und ganz sicher nicht Borkenkäfer, Erdbeben, Sprengstoff, Wind, Hochwasser, Abrissbirne, etc...) und dass bestimmte Personen oder Personengruppen den Zusammenbruch gewollt herbeiführen werden.
Auch ist es nicht so, dass besondern sie bei derlei Zusammenbrüchen am Meisten verlieren würden. Ergo bleibt nur mehr Geltungssucht. Tratschweiber sind bekannt dafür, dass sie sich durch Informationsverbreitung Geltung verschaffen wollen. Reicht wahrheitsgetreue Information nicht aus, reicht der Missbrauch von Ausschmückung bis hin zu den abstrusesten Phantasien. Bahn frei für Verschwörungstheorien en masse.

Ob eine richtige Vorhersage fundiert war oder phantasiert, kann eigentlich nicht unterschieden werden und oft braucht es mehrere Generationen bis sich die Richtigkeit einer Prognose für jeden offensichtlich zeigt. Ich lerne daraus, Prognosen weder zu bekämpfen noch ihnen blind zu folgen sondern sie mit in Betracht zu ziehen.

Die Richtigkeit einer Prognose sagt nicht unbedingt etwas über ihre Fundiertheit aus. Wie ich schon schrieb, zeigt sich die Fundiertheit in der Art, wie man zu ihr gelangt. Eine aus den Fingern gesaugte Prognose kann zwar richtig sein, ist aber dennoch nicht fundiert - siehe Lottogewinner. Andererseits kann eine falsche Prognose dennoch fundiert sein - siehe Wettervorhersagen, Hochrechnungen, induktive Schlüsse, etc....

 

[Muzmuz]

Nicht nur passieren können sondern sogar mit Sicherheit passieren werden.

Tja und der Feuerwehr hilft es zum Löschen zeimlich wenig nur zu wissen, dass Brände mit Sicherheit passieren werden.
Sie muss genau wissen wann, wo, wie und evtl weshalb. Die Feuerwehr hätte wenig Freude mit Wichtigtuern, die pausenlos Alarm schlägt, weil es "mit Sicherheit irgendwo immer brennt".

Diese Vermutung führte zu einer Spekulation über die psychosoziale Situation des Warners bzw. zu Vermutungen über jene der Beschwichtiger und Warnungsunterdrücker. Wie mir bekannt wurde, sind solche Spekulationen in diesem Forum unerwünscht. Das würde mich zwar nicht daran hindern aber ich habe zufällig eh keine Lust dazu.

Spekulation ja. Reine Spekulation, nein. Wer permanent abstruse Verschwörungen aufzeigt ohne plausibel darlegen zu können auf welchem Weg er zu diesem Schluss kommt, trägt den Grund für sein Verhalten in seiner Persönlichkeit. Logische Widersprüche in den postulierten Persönlichkeiten der Verschwörer oder bezüglich der postulierten Geheimhaltung nicht lösen zu können und doch felsenfest dem Phantasiegebilde verhaftet zu sein lässt doch an den rationalen Fähigkeiten des Verschwörungsfanatikers zweifeln.

 

[5Zeichen]

Das meinte ich mit "alles hat ein Ende". Schon in der Antike wurde "panta rhei" erkannt. Die Verschwörungstheoretiker begnügen sich aber nicht damit, vor unvermeidlichen Veränderungen zu "warnen" (sprich: "das Haus wird einstürzen") sondern phantasieren dabei über den Zeitpunkt (der ist merkwürdiger Weise immer "nah", was auch immer das heißen mag), die Ursache ("ein Feuer" und ganz sicher nicht Borkenkäfer, Erdbeben, Sprengstoff, Wind, Hochwasser, Abrissbirne, etc...) und dass bestimmte Personen oder Personengruppen den Zusammenbruch gewollt herbeiführen werden.
Auch ist es nicht so, dass besondern sie bei derlei Zusammenbrüchen am Meisten verlieren würden. Ergo bleibt nur mehr Geltungssucht. Tratschweiber sind bekannt dafür, dass sie sich durch Informationsverbreitung Geltung verschaffen wollen. Reicht wahrheitsgetreue Information nicht aus, reicht der Missbrauch von Ausschmückung bis hin zu den abstrusesten Phantasien. Bahn frei für Verschwörungstheorien en masse.

Ja, ich verstehe, daß Dir diese Geltungssucht auf die Nerven geht. Andererseit muss halt nach Geltung suchen, wer an einem Mangel an Geltung leidet, das ist nicht zu ändern.

Die Richtigkeit einer Prognose sagt nicht unbedingt etwas über ihre Fundiertheit aus. Wie ich schon schrieb, zeigt sich die Fundiertheit in der Art, wie man zu ihr gelangt. Eine aus den Fingern gesaugte Prognose kann zwar richtig sein, ist aber dennoch nicht fundiert - siehe Lottogewinner. Andererseits kann eine falsche Prognose dennoch fundiert sein - siehe Wettervorhersagen, Hochrechnungen, induktive Schlüsse, etc....

Verstehe. Fundiert heißt, daß Mühe und Zeit und wissenschaftliche Methoden verwendet wurden.