AW: Gut und böse
....denn Information ist noch nicht Wissen und Wissen ist noch nicht Bedeutung....
moebius
moebius
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Gut und böse
- Ersteller cannonier
- Erstellt am
Werbung:
hylozoik
Well-Known Member
- Registriert
- 21. Dezember 2010
- Beiträge
- 24.720
AW: Gut und böse
Die "eigene Wahrheit" wird doch Sinn und Leben genug sein!?!
Empfehlung: Das regelmäßige "Selbst-Wahrheitstraining"
- und die lebenswichtige "Fremd-Schwafel-Kompostierung" mind. 1x täglich durchführen.
Empfehlung: Das regelmäßige "Selbst-Wahrheitstraining"
- und die lebenswichtige "Fremd-Schwafel-Kompostierung" mind. 1x täglich durchführen.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Gut und böse
Allmacht = Omnipotential
Omnipotential = Allmöglichkeit
Allmöglichkeit = höchstes Wesen
Irrealität = Nichtsein
Nichtsein = Nichts
Gott = 1, Nichts = 0
Gott entfaltet sein Potential, übt seine Allmacht aus durch sein Wort (Information), das die Welt strukturiert.
Siehe 1. Schöpfungsgeschichte: Gott spricht. Und es ist gemacht. Gott spricht Fakten. Gott entspricht sich in der Welt. Gott entspricht sich im Menschen. Gott erfüllt den Menschen mit Geist. Gott befähigt ihn dadurch. Gott stellt ihm Potential bereit.
Gott = Allmacht
Allmacht = Omnipotential
Omnipotential = Allmöglichkeit
Allmöglichkeit = höchstes Wesen
Irrealität = Nichtsein
Nichtsein = Nichts
Gott = 1, Nichts = 0
Gott entfaltet sein Potential, übt seine Allmacht aus durch sein Wort (Information), das die Welt strukturiert.
Siehe 1. Schöpfungsgeschichte: Gott spricht. Und es ist gemacht. Gott spricht Fakten. Gott entspricht sich in der Welt. Gott entspricht sich im Menschen. Gott erfüllt den Menschen mit Geist. Gott befähigt ihn dadurch. Gott stellt ihm Potential bereit.
AW: Gut und böse
Die Frage nach dem Sinn:
Dem Prinzip entspricht der Zweck (finis = Ende, Ziel, Zweck)
Sinn: Prinzip = Zweck
Gott ist Selbstzweck (vgl. 1. Gebot).
Die Welt stammt vom Guten und dient dem Guten. Sie wird vom Guten erhalten. Wenn sie nicht dem Guten dient, geht sie verloren.
Nächstenliebe dient dem höheren Zweck, dem Erhalt der Welt. (vgl. 2. Gebot)
Die Frage nach dem Sinn:
Dem Prinzip entspricht der Zweck (finis = Ende, Ziel, Zweck)
Sinn: Prinzip = Zweck
Gott ist Selbstzweck (vgl. 1. Gebot).
Die Welt stammt vom Guten und dient dem Guten. Sie wird vom Guten erhalten. Wenn sie nicht dem Guten dient, geht sie verloren.
Nächstenliebe dient dem höheren Zweck, dem Erhalt der Welt. (vgl. 2. Gebot)
AW: Gut und böse
es geht doch nichts über ein geschlossenes System, in dem fast Alles mit fast Allem (z.B. aus axiomatisch-deduktiver Mathematik und dogmatisch-deduktiver Theologie) zusammengeleimt wird ...und das dem eklektizistischen Zusammenleimer die Illusion eines höheren Wissens suggeriert ....
es geht doch nichts über ein geschlossenes System, in dem fast Alles mit fast Allem (z.B. aus axiomatisch-deduktiver Mathematik und dogmatisch-deduktiver Theologie) zusammengeleimt wird ...und das dem eklektizistischen Zusammenleimer die Illusion eines höheren Wissens suggeriert ....AW: Gut und böse
Unendlich ist zwar vollkommen, aber nicht geschlossen.
EarlGrey
Well-Known Member
- Registriert
- 5. September 2007
- Beiträge
- 3.475
AW: Gut und böse
im bereich des grossen meinen wir klar zwischen materie und energie trennen zu können ..... im ganz kleinen sieht es anders aus:
so gings es beim licht lange um die frage ob es nun teilchen- oder wellennatur hat (teilchen=materie; welle=elektromag. energiestrahlung)
beide parteien lagen falsch - es hat sich gezeigt dass das licht in bestimmten situationen mit hilfe der wellentheorie beschreibbar ist (zb doppelspalt) und in anderen eher mit mechanischen gesetzmässigkeiten von masseteilchen.
jetzt ist man in der patsituation des dualismus: licht =teilweise welle und teilweise teilchen bzw nennt man es "photon" und beschreibt es quantenmechanisch mit hilfe abstrakter wahrscheinlichkeitsgleichungen....
beim elektron war auch der streit : anfang des jahrhundert bewies jedoch millikan das die elektrische elementarladung diskrete sprünge aufwies und man schloss daraus dass es sich beim elektron um ein teilchen=materie handelte
später merkte meinte man jedoch dass es wohl doch eher eine stehende welle ist welche sich allederdings auch lösen kann und wie eine normale welle weiterwandert und die man auch fokussieren kann (zb elektronenmikroskop)
auch sie kann man quantenmechanisch mit wahrscheinlichkeitswellen beschreiben...
vor einiger zeit hat man ein versuch gestartet wo klein moleküle (was genau weiss ich nicht mehr) wie ein strahl auf eine doppelspaltblende katapultiert wurden: auch diese materie stücke verhielten sich wie eine theoretische welle.. ! bzw lassen sich auch quantenmechanisch beschreiben.
es sieht für mich so aus das es zwischen strahlungsenergie, potentielle energie und sogenannte materie keinen grossen qualitativen unterschied gibt.
quantitativ schon in dem so grösser die brocken sie uns um so materieller erscheinen ...... aber vermutlich liegt es eher an der anzahl _ so kleiner>so mehr>so exakter die wahrscheinlichkeit ... so grösser > so weniger> um so diskreter der schein ..... es hat immer mehr den anschein das unser universum lediglich einer grosse wahrscheinlichkeitsgleichung entspricht... wirklichkeit ist das wahrscheinlichere -- "materie" ist nur eine "form/funktion" der wahrscheinlichkeit wie auch "energie" aus der verteilung/entropie dieser
"form"resultiert. letztendlich entspringt alles der (in)form(ation) und alles ist "das" welches wir daraus interpretieren. mag es ideell betrachtet gott und materiell betrachtet die "welt" sein. ...
ps: und er würfelt doch ;-)
lg
im bereich des grossen meinen wir klar zwischen materie und energie trennen zu können ..... im ganz kleinen sieht es anders aus:
so gings es beim licht lange um die frage ob es nun teilchen- oder wellennatur hat (teilchen=materie; welle=elektromag. energiestrahlung)
beide parteien lagen falsch - es hat sich gezeigt dass das licht in bestimmten situationen mit hilfe der wellentheorie beschreibbar ist (zb doppelspalt) und in anderen eher mit mechanischen gesetzmässigkeiten von masseteilchen.
jetzt ist man in der patsituation des dualismus: licht =teilweise welle und teilweise teilchen bzw nennt man es "photon" und beschreibt es quantenmechanisch mit hilfe abstrakter wahrscheinlichkeitsgleichungen....
beim elektron war auch der streit : anfang des jahrhundert bewies jedoch millikan das die elektrische elementarladung diskrete sprünge aufwies und man schloss daraus dass es sich beim elektron um ein teilchen=materie handelte
später merkte meinte man jedoch dass es wohl doch eher eine stehende welle ist welche sich allederdings auch lösen kann und wie eine normale welle weiterwandert und die man auch fokussieren kann (zb elektronenmikroskop)
auch sie kann man quantenmechanisch mit wahrscheinlichkeitswellen beschreiben...
vor einiger zeit hat man ein versuch gestartet wo klein moleküle (was genau weiss ich nicht mehr) wie ein strahl auf eine doppelspaltblende katapultiert wurden: auch diese materie stücke verhielten sich wie eine theoretische welle.. ! bzw lassen sich auch quantenmechanisch beschreiben.
es sieht für mich so aus das es zwischen strahlungsenergie, potentielle energie und sogenannte materie keinen grossen qualitativen unterschied gibt.
quantitativ schon in dem so grösser die brocken sie uns um so materieller erscheinen ...... aber vermutlich liegt es eher an der anzahl _ so kleiner>so mehr>so exakter die wahrscheinlichkeit ... so grösser > so weniger> um so diskreter der schein ..... es hat immer mehr den anschein das unser universum lediglich einer grosse wahrscheinlichkeitsgleichung entspricht... wirklichkeit ist das wahrscheinlichere -- "materie" ist nur eine "form/funktion" der wahrscheinlichkeit wie auch "energie" aus der verteilung/entropie dieser
"form"resultiert. letztendlich entspringt alles der (in)form(ation) und alles ist "das" welches wir daraus interpretieren. mag es ideell betrachtet gott und materiell betrachtet die "welt" sein. ...
ps: und er würfelt doch ;-)
lg
Zuletzt bearbeitet:
AW: Gut und böse
Unendlich ist zwar vollkommen, aber nicht geschlossen.
Und wie kann ein endliches, sterbliches Wesen (= Mensch) etwas Unendliches bzw. über das Unendliche/das Absolute etwas sicher wissen 
Heureka - indem es das dogmatisch einfach behauptet und macht-voll inszeniert, wie diese Cäsaren-Papisten und ihre macht-orientierten Kardinäle im sinkenden Vati-Kahn-Staat seit ca. 1500 Jahren ...
Heureka - indem es das dogmatisch einfach behauptet und macht-voll inszeniert, wie diese Cäsaren-Papisten und ihre macht-orientierten Kardinäle im sinkenden Vati-Kahn-Staat seit ca. 1500 Jahren ...
AW: Gut und böse
Denn 1 ist sicher: das Prinzip.
Und wie kann ein endliches, sterbliches Wesen (= Mensch) etwas Unendliches bzw. über das Unendliche/das Absolute etwas sicher wissen
Denn 1 ist sicher: das Prinzip.
Werbung:
hylozoik
Well-Known Member
- Registriert
- 21. Dezember 2010
- Beiträge
- 24.720
AW: Gut und böse
Ähnliche Themen
