Gottesbeweise

[Andersdenk]

Nonne half Priestern

Falsches Thema!

Heilig, heilig, heilig, geilig ist der Herr....................

Ersparen Sie sich diese Litanei, denn das ist kein Gottesbeweis und auch kein Beitrag zum Thema.

Gott zum Gruße!

 

[Ferenc]

Falsches Thema!



Ersparen Sie sich diese Litanei, denn das ist kein Gottesbeweis und auch kein Beitrag zum Thema.

Gott zum Gruße!

Aber ja gehört es zum Thema, es ist der Beweis das Gott nicht existiert, sonst hätte er dieses Pfaffen Gezücht zusamt der Verbrecher Organisation Kirche längst von der Erde hinweg getilgt!

Kanada : Priester gesteht Missbrauch von 47 Mädchen
Ein ehemaliger katholischer Priester in Ottawa hat sich schuldig bekannt, 47 junge Mädchen sexuell missbraucht zu haben. Seine Opfer lockte er mit Süßigkeiten.

noch ärger trieb es "Father Murphy" dieser katholische Pfaffe hat 200 taubstumme ihm anvertraute Jungen geschändet!

 

[Anobsitar]

Dann bliebe immer noch derGlaube.

Der Glaube ist sogar gleichwertig mit dem Wissen, denn ohne Glaube gäbe es überhaupt kein Wissen. Wir müssen natürlich glauben wollen, daß es die natürlichen Zahlen gibt.

Glaube und Wissen sind natürlich kein Widerspruch. Allerdings sollte man schon in der Lage sien zu unterscheiden was man spirituell glaubt, weltanschaulich annimmt und wissenschaftlich weiß.

Dito!

Ich sagte "Blödsinn". Die Antwort "dito" macht da nicht viel Sinn.

Gott sei Dank wird das aber gewußt von den Verständigen. Die Unverständigen gehen natürlich und selbstverständlich leer aus.

Wenn einer Physik studiert sieht der vermutlich hier überall nur physikalische Analphabeten.

Jaja, der Mensch wird nicht müde, Fehlschlüsse zu produzieren. Ich nenne das weniger vornehm 'Denkmüll'.

Sinnloses Phrasendreschen gehröt ebenfsl zum "Denkmüll". Übrigens ist nur eine unter hunderten von Ideen brauchbar.

Mathematik als Modell kann man auf beliebige Modelle abbilden, wenn man nur die geeigneten mathematischen Modelle auswählt. Genaueres dazu finden Sie zum Beispiel in Günther Ludwigs Einführung in die Grundlagen der theoretischen Physik. 4 Bände, Vieweg Verlag 1974 bis 1979 (Bd. 1 Raum-Zeit-Mechanik. Bd. 2 Elektrodynamik, Raum, Zeit, Kosmos. Bd. 3 Quantentheorie. Bd. 4 Makrosysteme, Physik und Mensch.).

Natürlich kann man Mathematik auf Mathematik "abbilden". Ich beabsichtige aber jetzt nicht ein Physikstudium zu beginnen.

Von Anfang an? Welchen Anfang? Was hätte da von wem gefangen werden können, damit es ein Anfang wird?

Du liebe Güte. Lies einfach, was ich hier gesagt habe. Ich kann nicht endlos beim ersten Punkt immer wieder neu anstarten,

In Mathematien, direkt neben Phantasien gelegen. Ohne ausreichende Phantasie gelangt man niemals dorthin.

Jede mathematische Erfindung oder Entdeckung, egal, wie spielerisch man sie findet - vermutlich geht das sowieso nur mit einer spielerischen Leichtigkeit des Seins - findet immer auch ernstzunehmende Anwendungen, die das Leben verbessern können.

In die chaotische Entwicklung (Evolution) von geschlossenen Bahnkurven. Der Kreis ist das dazugehörige effizienteste und effektivste Modell.

Mit genügend großen Scheuklappen läßt sich das mühelos nachvollziehen.

Ist das ein Problem für Sie?

Das hier hat schlicht und ergreifend überhaupt nichts mit dem zu tun, weswegen es zwingend ist, dass die Naturgesetze mit dem Urknall bereits da waren, genauso wie "der Kreis" bereits perfekt vorhanden gewesen sein muss und sich nicht erst entwickelt haben kann. Ansonsten könnten wir nicht mathematisch korrekt Physikalisches aussagen. Die Präzession physikalischer Aussagen ist aber außergewöhnlich erstaunlich.

Beweisen Sie das bitte.

Dass das Universuem expandiert? Ich bitte dich. Lies nach. Das gehört zur Allgemeinbildung.

Ich bin doch nicht blöd.

Na ja - es nicht zu versuchen ist zumindest keine wirkliche Klugkeit. Trotzdem ist auch jeder "blöd", der versucht zu verstehen was Gödel da eigentlich geschrieben hat. Er benutzt eine ungewöhnche Form logischer Notation, mit der kaum einer zurechtkommt. Trotzdem ist es exakt, was er ausagt.

Viel interessanter ist doch, die Unmöglichkeit der Existenz Gottes zu beweisen. Eine echte Herausforderung für Teufelskerle.

Du verstehst es immer noch nicht. Gödel hat einen mathematisch korrekten Beweis abgeliefert - dieser Beweis ist nicht widerlegt. Es weiß nur keiner was damit anzufangen, das ist alles. Solange der Beweis aber nicht widerlegt ist müsste theoretisch jeder wissenschaftlich denkende Mensch davon ausgehen, dass es wahr ist, dass es Gott gibt. Tut aber keiner.

Gott zum Gruße!

Ciao

 

[Ferenc]

Du verstehst es immer noch nicht. Gödel hat einen mathematisch korrekten Beweis abgeliefert - dieser Beweis ist nicht widerlegt. Es weiß nur keiner was damit anzufangen, das ist alles. Solange der Beweis aber nicht widerlegt ist müsste theoretisch jeder wissenschaftlich denkende Mensch davon ausgehen, dass es wahr ist, dass es Gott gibt. Tut aber keiner.

Stimmt nicht, die Nicht Existenz Gottes ist hiedurch bewiesen:



Kanada : Priester gesteht Missbrauch von 47 Mädchen
Ein ehemaliger katholischer Priester in Ottawa hat sich schuldig bekannt, 47 junge Mädchen sexuell missbraucht zu haben. Seine Opfer lockte er mit Süßigkeiten.

noch ärger trieb es "Father Murphy" dieser katholische Pfaffe hat 200 taubstumme ihm anvertraute Jungen geschändet!

 

[Bernies Sage]

Ohne Blödel ist Gödel unvollständig, - denn Gott ist auch mit den Dummen!

Gödel hat einen mathematisch korrekten Beweis abgeliefert - dieser Beweis ist nicht widerlegt. Es weiß nur keiner was damit anzufangen, das ist alles. Solange der Beweis aber nicht widerlegt ist müsste theoretisch jeder wissenschaftlich denkende Mensch davon ausgehen, dass es wahr ist, dass es Gott gibt. Tut aber keiner.

Stimmt nicht: siehe Beitrag Nr. 147 in

https://www.denkforum.at/threads/der-logische-gottesbeweis.16597/page-15

Bernies Sage

 

[Bernies Sage]

...Übrigens ist nur eine unter hunderten von Ideen brauchbar.

Ist doch prima! - So 'sieht' es nämlich auch das Universum als überaus lebendiges Funktionsprinzip:

Schon rund 1-2 % (doppelt) rotierende Materie im "fehlenden" Raum genügt bereits um alle "Weltenreibungen in kugelförmig leicht abweichenden Lagern" in elliptischer Polarisation zu verstehen vermögen!



Bernies Sage

 

[Ferenc]

"Gottesbeweis" der Katholen Pfaffen, hier ist eine Schar Katholen Pfaffen gerade dabei ihren Herrn und Meister herbei zu zitieren, zu zaubern auf das sein Fleisch dann von den Glaubens Schafen gefressen, und sein Blut gesoffen werden kann!

Der beste herbei Zauberer ist wohl dieser Buttenzwerg rechts vorne

 

[Bernies Sage]

Religionen, und Gottes Beweiserei sind kindische, kindliche Märchen für über alle Maßen einfältige Menschen, sie erklären nichts...

Ganz im Gegenteil, - ganz im Gegenteil, mein lieber "Ferenc Schelm" - sie erklären alles! - Sogar Deinen Hass auf "nicht-einfältige" Menschen, .......schade eigentlich!

Bernies Sage

 

[Ferenc]

Ganz im Gegenteil, - ganz im Gegenteil, mein lieber "Ferenc Schelm" - sie erklären alles! - Sogar Deinen Hass auf "nicht-einfältige" Menschen, .......schade eigentlich!

Bernies Sage

Guter Bernie, leider eine komplette Fehl Einschätzung, aus dem Titel ihrer Befindlichkeit hasse ich weder einfältige noch nicht einfältige Menschen, beides wäre ja pauschal ganz außerordentlich dumm.

 

[Andersdenk]

Du liebe Güte.

Die ist bei mir im Herzen und erspart mir unnötige Schmerzen.

Glaube und Wissen sind natürlich kein Widerspruch.

Sic!

Allerdings sollte man schon in der Lage sien zu unterscheiden was man spirituell glaubt, weltanschaulich annimmt und wissenschaftlich weiß.

Ja, das sehe ich auch so.

Ich sagte "Blödsinn". Die Antwort "dito" macht da nicht viel Sinn.

Doch, denn 'Blödsinn' sagen ist doch ein Blödsinn, wenn man eine klügere Antwort hätte geben können.

Wenn einer Physik studiert sieht der vermutlich hier überall nur physikalische Analphabeten.

Das wäre überheblich und Physiker sind das in der Regel nicht.

Natürlich kann man Mathematik auf Mathematik "abbilden".

Ja, man kann mathematische Modelle natürlich und selbstverständlich auch auf andere mathematische Modelle abbilden, aber physikalisch gesehen macht es durchaus Sinn, mathematische Modelle auf physikalische Modelle abzubilden.

Du liebe Güte. Lies einfach, was ich hier gesagt habe.

Das habe ich getan.

Ich kann nicht endlos beim ersten Punkt immer wieder neu anstarten,

Das werden Sie so oft wiederholen müssen, bis Ihnen klar geworden ist, daß das Universum keinen Anfang haben kann. Das Wort selbst besagt doch schon, worum es geht, nämlich alles in eins zu kehren und damit muß man irgendwann anfangen. Was aber in eins gekehrt wird, muß ja bereits da sein, ansonsten könnte es doch nickt gekehrt werden. Ist eingentlich ganz einfach, oder?

Das hier hat schlicht und ergreifend überhaupt nichts mit dem zu tun, weswegen es zwingend ist, dass die Naturgesetze mit dem Urknall bereits da waren, genauso wie "der Kreis" bereits perfekt vorhanden gewesen sein muss und sich nicht erst entwickelt haben kann.

So dürfen Sie gerne glauben, aber können Sie das denn beweisen?

Dass das Universuem expandiert? Ich bitte dich. Lies nach. Das gehört zur Allgemeinbildung.

Und der Beweis nicht?

Trotzdem ist es exakt, was er ausagt.

Haben Sie sich davon selbst überzeugen können?

Du verstehst es immer noch nicht.

Na sowas! Was muß ich tun?

dieser Beweis ist nicht widerlegt.

Wie denn auch, wenn er Ihrer Meinung gemäß mathematisch korrekt ist?

Es weiß nur keiner was damit anzufangen, das ist alles.

Doch! Metaphysiker und Ethiker können etwas damit anfangen.

Solange der Beweis aber nicht widerlegt ist müsste theoretisch jeder wissenschaftlich denkende Mensch davon ausgehen, dass es wahr ist, dass es Gott gibt.

Wieso denn das?

Gott zum Gruße!