AW: Wer hat Gott erschaffen, warum existiert alles?
manden,
im Prinzip ist es ja ganz einfach.
Wir erleben unsere Umwelt, und die Frage nach dem "woher kommen wir und woher kommt alles" berührt jeden, der sich Gedanken über die Welt macht.
Dabei können wir uns primär (das heißt, ohne Weiterdenken) 2 Antworten vorstellen.
1. es hat ein 'alles' immer schon gegeben - sei es nun in dieser Form oder in einer Vorform, aus dem das jetzige 'Alles' lediglich durch eine Umwandlung entstanden ist. So wie Eis durch Umwandlung aus Wasser entstehen kann, Materie aus Energie und und und....
2. es ist alles durch einen Schöpfungsakt aus dem Nichts entstanden.
Wir haben keinerlei Möglichkeit, Antwort 1 plausibel zu belegen. Wir müssten in eine 'unendliche' Vergangenheit zurückblicken, was prinzipiell unmöglich ist.
Außerdem übersteigt eine 'unendliche' Existenz unser Vorstellungsvermögen.
Antwort 2 führt für den Denkenden unweigerlich zu dem Widerspruch, dass die Existenz eines Schöpfers dieses 'Nichts' widerlegen würde. Selbst wenn der Schöpfungsakt aus dem 'Nichts' unwillkürlich -also ohne (intelligenten) Schöpfer- gewesen wäre, müssten zuvor schon die Voraussetzungen für den unwillkürlichen Schöpfungsakt existiert haben. Damit wäre das 'Nichts' ebenso widerlegt.
Um zu einem tatsächlichen 'Nichts' zu kommen, muss man die Existenz eines Schöpfers ebenso ausschließen. Erst dann könnte ein übergeordneter Schöpfer ein 'Etwas' mit (oder bestehend aus) diesem ersten Schöpfer existieren. Dann wäre aber die Existenz des übergeordneten Schöpfers vorhanden, und wir hätten wieder kein 'Nichts'. Wir müssten diese Kette ewig weiterführen und haben den selben Salat wie bei Antwort 1.
Was macht nun der wirklich Denkende ?
Er erkennt, dass die beiden Möglichkeiten gleich gut oder schlecht sind. Er mag zwar eine der beiden bevorzugen - aber weiß dabei, dass diese Bevorzugung einer Version aus seiner Vorliebe beruht, nicht auf einer Erkenntnis bezüglich der Sache.
Der Ignorant wählt willkürlich (aus dem Bauch heraus) eine Antwort, hinterfrägt sie nicht kritisch und verfährt mit der Alternative genau umgekehrt - schließt sie a priori aus.
Ein kleiner Zusatz: eine quasi 3. Antwort wäre, dass die Welt weder immer existiert noch erschaffen worden sein müsste. Damit wären sämtliche theoretisch benennbaren Alternativen abgedeckt, die aber allesamt nicht vorstellbar wären und deshalb keine befriedigende Antwort sein könnten. Außerdem zählte ich zuvor die primär VORSTELLBAREN Antworten auf, zu denen die Version 3 nicht gehört. Der Vollständigkeit halber habe ich sie jedoch erwähnt.
lg,
Muzmuz
Du willst Stillstand! Wird aber nicht funktionieren, denn die Logik will Bewegung! Bei Heraklit ist ein spielendes Kind Metapher der Weltzeit
