• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Wahrheit!

Das ist falsch. Es gibt viele Dinge, die kein Tatbestand sind.
Richtig, zum Beispiel gibt es Orangensaft, und das ist kein Tatbestand.
Deshalb kann ich auch nicht wegen Orangensaft angezeigt werden.
Du hast gefragt, was sie sei und nicht wie man sie nennen würde. Wer schreiben kann, ist eindeutig im Vorteil.
Deine Fähigkeit zur Textinterpretation ist bemerkenswert limitiert und lässt sehr viel Raum für Verbesserungen
Du hast mehrmals behauptet, dass es keine Beamtenbeleidigung gäbe. Auch in diesem Posting.
Kontext ist King! Jedem Menschen, der halbwegs gut denken kann, ist klar, was ich damit gesagt habe, und jedem dieser Menschen ist klar, was du gemeint hast. Aber ich gebe dir jetzt noch mal eine Chance zu leugnen. Sag ich hier offen, dass du, als du mich aufgefordert hast, einen Beamten zu beleidigen, es nicht im juristischen Kontext meintest. (Ich sage Voraus, du wirst dich nicht trauen, die Wahrheit zu sagen)
Das ist nur der Paragraph, der zur Anwendung kommt. Das heißt nicht, dass es keine Beamtenbeleidigung gäbe.
Doch, weil es juristisch keine Beamtenbeleidigung ist, einem Beamten zu beleidigen. sondern "nur" eine Beleidigung.
Kennst du wenigstens den unterschied zwischen diesem WORt "Beleidigung" und diesem "Beamtenbeleidigung". Schau mal ganz genau hin, dass ein Wort ist ja so ein bisschen länger. Das ist ja gar nicht dasselbe.
Bonusfrage: Gibt es einen Banküberfall?
einen Bankraub meinst du bestimmt. Aber hier ist es wenigstens durchaus möglich, dass es in Österreich anders heißen könnte.
Du hast nicht richtig gelesen, darauf falsche Schlüsse gezogen, dir ein ganzes Phantasieprodukt auf diesen Schlüssen aufgebaut und jetzt willst du mir die Widersprüche in deinem Konstrukt vorwerfen.
Du hast einen falschen Schluss nach dem nächsten.
Du wirst es nicht, weil du zu feige bist.
Was genau werde ich nicht? bitte exakt.
Ich könnte mir einen Ast lachen, aber dennoch tue ich das nicht, denn dazu bist du nicht lustig genug.
Wahrscheinlich hast du in deinem Leben nicht viel zu lachen. Viele Freunde kannst du ja nicht haben.
 
Werbung:
Wenn du Orangensaft stiehlst, dann sehr wohl. Aber wie man dich kennt, wirst du dem Orangensaft die Schuld an deinem Diebstahl geben.
Da ich nie Orangensaft stehen würde, ist es irrelevant für mein Leben. Wichtig ist, das ist aber selbst in diesem Fall, der niemals eintreten würde, der Orangensaft kein Delikt ist. Auch das hast du schon wieder nicht verstanden.
 
Aber du schreibst die fehlerhaftesten Texte und schiebst die Schuld auf dein Handy. :lachen:
Hat zwar nichts mit dem Orangensaft in meinen Argumenten zu tun, aber man kann es ja mal probieren das argumentum ad Orthographie hat so manchen argumentlosen Muzmuz geholfen.
Woraus schließt du das?
Es ist ganz einfach, hättest du es verstanden, würden wir gar nicht darüber diskutieren, denn dann würdest du sagen, Kris, du hast ja recht
 
Hat zwar nichts mit dem Orangensaft in meinen Argumenten zu tun, aber man kann es ja mal probieren das argumentum ad Orthographie hat so manchen argumentlosen Muzmuz geholfen.
Der Punkt ist nicht die Orthographie, sondern dein Versuch, die Schuld deiner Fehler deinem Handy zuzuschieben.
Also argumentum ad Schuldabwälzung.
Es ist ganz einfach, hättest du es verstanden, würden wir gar nicht darüber diskutieren, denn dann würdest du sagen, Kris, du hast ja recht
Ich habe es verstanden und gerade deswegen "diskutieren" wir, weil dir die Folgen dessen unangenehm sind.
 
Werbung:
Zurück
Oben