Die Wahrheit!

[KrisVandenberg]

Du behauptest nahezu fehlerfrei zu schreiben, doch du bist der, der im Forum, der die meisten Fehler produziert.

Es wird immer evidenter, dass du den semantischen Unterschied zwischen "können" und "machen" möglicherweise nicht vollständig verstanden hast - vorsichtig ausgedrückt. Wenn ich behaupte, dass ich fähig bin, fehlerfrei zu schreiben, impliziert dies, dass ich die erforderlichen Fertigkeiten besitze, was der Fall ist. Dass ich dies nicht ständig umsetze, gründet sich in erster Linie auf die Tatsache, dass ich mir bei Personen, die keine stichhaltigen Argumente vorlegen (z.B Muzmuz), nicht immer die Mühe mache, dies akribisch zu praktizieren. Warum sollte ich?

Du behauptest auch, nahezu fehlerfrei zu argumentieren, und doch folgerst du daraus, dass viele Tiere fressen würden, "-fresser" keine Beleidigung darstellen könne.

Die Gültigkeit meines Arguments wird deutlich, da du es selbst in einer abgewandelten Form verwenden musstest. Als ich dich nach deiner generellen Einstellung gegenüber dem Verzehr von Fleisch fragte, erwidertest du, dass viele Tiere Fleisch essen. Du bedientest dich somit selbst des tierischen Arguments. Du musstest also widerwillig meiner Argumentation zustimmen.

Und ja, bedauerlicherweise bin ich nicht imstande deine von dir behauptete Fähigkeit nachzuweisen. So sehr ich mich auch bemühe.

Du als mir unterlegender könntest auch nicht meine Fähigkeiten nachweisen. Dazu müsstest du mindestens genauso viel Fähigkeiten haben wie ich, und nicht nur 10 % von mir.

Und doch bist du nicht imstande, solche aufzuzählen, sondern plapperst dann nur herum.

Fehlschlüsse habe ich bereits genannt: Christ braucht Religion.FEHLSCHLUSS: weil sich unter anderem religiöse "Christen" so nennen.

Oja, es ist für mich schwer nachzuvollziehen, wie man mit Beleidigungen nur so um sich schmeißen kann und dann behaupten, mann hätte nie jemanden beleidigt.

Du konntest keine Beweise vorbringen. Wenn dich Fleischfresser oder Leichenesser beleidigt, liegt das vermutlich daran, dass du selbst ethische Bedenken gegenüber dem Verzehr von Tierkadavern hegst. Doch anstatt deine eigenen Bedenken zu akzeptieren, projizierst du sie auf den "Überbringer" der Wahrheit. Aus psychologischer Sicht dient dein Verhalten beinahe als Lehrbuchbeispiel. Ich danke dir dafür.

Es fällt mich auch schwer nachzuvollziehen wie man behaupten kann, eine Beleidigung könne keine sein, sobald sie inhaltlich eine richtige Aussage wäre. Ja, deine "intellektuellen Exkursionen" sind für mich schwer nachzuvollziehen.

Ich folge da dem juristischen Fachverstand, nicht deiner falschen Auslegung. Der Satz: "Wie bereits oben dargestellt, schließt der Beweis der Wahrheit der behaupteten oder verbreiteten Tatsache eine Bestrafung gemäß. §§ 185 ff. grundsätzlich aus." zeigt es eindeutig, dass Grundsätzlich "die Wahrheit sagen", vor Strafe schützt. In ganz seltenen Fällen, die hier nicht eingetreten sind, mag es Ausnahmen geben. Aber die bestätigen die Regel.

Auch dein Beamtenbeleidigungs-Fauxpas sowie dein religionsloser waschechter Christ sind solche schwer nachvollziehbare Auswüchse.

Je niedriger du meine geistigen Fähigkeiten darstellen willst, desto mehr blamierst du dich, weil du dich dann vor einem geistig Unfähigen so zum Kasperl gemacht hast.

Mit dem Einschätzen von Fähigkeiten hast du so deine Probleme, das ist gewiss.

Von denen du aber merkwürdiger Weise keine aufzählen kannst.

Und du dennoch keine aufzählen kannst, ich manche deiner jedoch sehr wohl aufgezählt hatte.

Ein Experte bezüglich gravierender Fehlschlüsse bist du gewiss.
Dass du und deinesgleichen gerne mal von "SIEB" sprechen, sei euch gewährt.

 

[KrisVandenberg]

. Ja, deine "intellektuellen Exkursionen" sind für mich schwer nachzuvollziehen.

Das glaube ich dir.

Auch dein Beamtenbeleidigungs-Fauxpas

Der dir passiert ist, weil in keinem deutschsprachigen dieser Paragraf existiert. Stimmt.

sowie dein religionsloser waschechter Christ sind solche schwer nachvollziehbare Auswüchse.

Für dich ist es schwer nachzuvollziehen. Für jemanden, der die Bibel gelesen und auch verstanden hat, natürlich nicht.
Denn die Formel ist ja ganz einfach. Das Wort Christ kommt von Christus. Hat dieser Christus keine Religion gegründet, ist „christliche Religion“ eine gewagte These.

Je niedriger du meine geistigen Fähigkeiten darstellen willst, desto mehr blamierst du dich,

Deine Fähigkeiten sind niedrig. Ich erhöhe sie sogar. Würde ich in diesem Punkt ganz ehrlich sein, wird es wahrscheinlich als Beleidigung gelten. Meine exorbitant gute Erziehung und mein wahres Christsein sprechen aber dagegen. Ich habe da eher Mitleid.

weil du dich dann vor einem geistig Unfähigen so zum Kasperl gemacht hast.

So willst du es hinstellen. Aber das entspricht nicht den Fakten. Und jeder mit genügend Grips, wird es feststellen.

Mit dem Einschätzen von Fähigkeiten hast du so deine Probleme, das ist gewiss.

Ich kann Fähigkeiten präzise einschätzen, sowohl meine, als auch deine. Meine Prognosen, die ich über dich abgab, waren deshalb so treffsicher.

Von denen du aber merkwürdiger Weise keine aufzählen kannst.

Bereits getan. Wenn du nicht richtig lesen kannst, kann ich nichts dafür.

Und du dennoch keine aufzählen kannst, ich manche deiner jedoch sehr wohl aufgezählt hatte.

Das ist wieder falsch, was du geschrieben hast.

Ein Experte bezüglich gravierender Fehlschlüsse bist du gewiss.

Richtig, deshalb kann ich sie auch bei dir erkennen.
Und gleichzeitig bin ich auch so ein großer Experte, dass ich sie bei mir erkennen würde, und deshalb vermeiden kann. Schön, dass du es exakt so siehst, wie ich auch. Aber du bist auch einer, und zwar im produzieren von Fehlschlüssen.

Dass du und deinesgleichen gerne mal von "SIEB" sprechen, sei euch gewährt.

Ob du es erlaubst, oder nicht, ändert nichts daran, dass Experten der Logik bei dir von einer siebartigen Logik sprechen.

 

[KrisVandenberg]

Weil du so viele Fehler machst?

Nein, weil du verschiedene Aspekte der menschlichen Sprache nicht verstehst.
Zwar weiß ich ganz genau, dass du absichtlich mich falsch verstehen willst, aber dadurch wirkst du halt selber sehr unbeholfen und dümmlich.

Beste Beispiele sind „letztes Gericht“ als „Nachspeise“ oder „es gibt noch heute Menschen, die jagen“
Einem Menschen, der im Kontext lesen kann, und auch nur halbwegs intelligent ist, wird auffallen, dass man bestimmte Formulierungen in der Sprache nicht immer wortwörtlich verstehen sollte.
„Ganz Hintertupfingen war beim örtlichen Grillfest der freiwilligen Feuerwehr“
Jeder Mensch, der ein bisschen über Logik, Verstand und Sprachgefühl verfügt, wird wissen, dass es nicht bedeutet, dass nicht der alte Gustav krankheitsbedingt vielleicht nicht dort war.

Auch so Sätze, dass Menschen heute keine Jäger und Sammler mehr seien, dass der Mensch sesshaft geworden sei, verstehen normal gebildete Menschen.
Wer sich also bewusst dumm anstellt, um beim anderen einen Fehler zu erkennen oder irgendeinen kleinen Punktsieg erreichen zu wollen, wie du, steht dafür in den Augen der intelligenten Menschen schnell als Verlierer fest. Denn es zeigt ja, dass du nicht im Kontext lesen kannst. Und damit machst du dich einfach nur lächerlich. Da ist auch kein Bedarf daran, dass ich dich besiege, du hast dich quasi selbst besiegt

 

[Asanoya]

Denn es zeigt ja, dass du nicht im Kontext lesen kannst.

Er kann durchaus im Kontext lesen! Er sucht aber absichtlich Zweideutigkeiten, um dann auf der nichtgemeinten Variante (die auch erkennbar die nichtgemeinte Variante ist) herumzureiten. Er ist ein böswilliger Eristiker, der sehr viel Zeit hat, und schon seit vielen Jahren hier dieses spitzfindige Spielchen spielt.

 

[Muzmuz]

Es wird immer evidenter, dass du den semantischen Unterschied zwischen "können" und "machen" möglicherweise nicht vollständig verstanden hast - vorsichtig ausgedrückt. Wenn ich behaupte, dass ich fähig bin, fehlerfrei zu schreiben, impliziert dies, dass ich die erforderlichen Fertigkeiten besitze, was der Fall ist.

Es impliziert lediglich, dass du behauptest, dass du die erforderlichen Fähigkeiten besäßest.
Deine zahlreichen Fehler widersprechen dem aber, und Taten sprechen nun einmal lauter als Worte. Auch bei dir.

 

[Muzmuz]

Der dir passiert ist, weil in keinem deutschsprachigen dieser Paragraf existiert. Stimmt.

Von 'Paragraphen' bei Beamtenbeleidigung sprichst nur du, also ein doppelter Fehler von dir.

Denn die Formel ist ja ganz einfach. Das Wort Christ kommt von Christus. Hat dieser Christus keine Religion gegründet, ist „christliche Religion“ eine gewagte These.

Aha, also ist die AfD auch nur dann eine Partei, wenn sie ein Alternativer gegründet hat.
Und eine "königliche Hoheit" ist nur der König bzw die Königin, genau.

 

[KrisVandenberg]

Von 'Paragraphen' bei Beamtenbeleidigung sprichst nur du, also ein doppelter Fehler von dir.

Nein. erstens gilt auch die Schreibweise Paragraf. zweitens ist die Existenz eines Paragrafen die Basis für eine Verurteilung. Wenn es da Grafen nicht gibt, der es mir verbietet, Papageienvögel zu beleidigen, kann ich auch kein Papageien-Besitzer verklagen.

Aha, also ist die AfD auch nur dann eine Partei, wenn sie ein Alternativer gegründet hat.

Man merkt deine Argumentativen Schwächen:
Es ist evident, @Muzmuz, dass ich dich für wenig belesen, argumentativ eingeschränkt und auf dem Weg des Scheiterns halte. Dies basiert allerdingsauf nachvollziehbaren Gründen. Deine Anhäufung von Fehlschlüssen, Scheinargumenten und persönlichen Angriffen offenbart letztendlich deine intellektuelle Beschränkung und Unterlegenheit. Einige Beispiele deiner Argumentationsfehler:

1. ) dein "A nescire ad non esse" (vom Fehlen von Information über einen Sachverhalt - z.B dem echten Christentum - wird quasi ausgeschlossen, dass es so ist) - bei dir manifestiert sich oft als "Affirming the Consequent" (Bejahung des Nachsatzes), wie in der Annahme: "Menschen, die die christliche Religion haben, nennen sich immer Christen. Kris nennt sich ein waschechter Christ, also muss er diese Religion haben." Dies führt oft zu "Confusion of the Inverse" (Verwechslung einer bedingten Wahrscheinlichkeit mit ihrer Umkehrung).
2. Zahlreiche "Non sequitur"- und "Illicit Major"-Fehlschlüsse.
3. Scheinargumente, die auf keiner logischen Grundlage fußen, wie "Ich habe dich des Lügens überführt", ohne jegliche Beweise.
4. Die Verwendung von "argumentum ad nauseam," wobei eine Aussage (siehe 3) durch wiederholtes Nennen scheinbar richtiger wird, z.B., "Kris wurde des Lügens überführt" (Tatsache: nicht ein einziges Mal bewiesen).
5. "Red Herrings" oder Ablenkungsmanöver, die vom eigentlichen Thema ablenken. (Kenne Fauligkeit nicht, daher antworte ich auch die anderen Argumente nicht)
6. Falsche Dilemmata oder falsche Dichotomien. Was echter Christ muss ja ein normaler Christ sein, weil es nur Christ oder Nicht-christ gibt)
7. Strohmänner, ad hominem, ad personam, Argumentum ad ignorantiam.
8. Das extrem häufig gebrachte "Tu quoque"-Argument.
9. Die Nutzung des "Argumentum ad populum" (viele Christen haben die Religion..., alle in diesem Forum sagen "Kris ist dumm") in deiner Argumentation.
10. "Post hoc, ergo propter hoc" "(danach, also deshalb") wird von dir ebenfalls angewandt.

Es ist offenkundig, dass du dich in deinen Argumentationsstrategien verstrickt hast und immer wieder zu diesen logischen Fehlern greifst.

Fazit, mein Urteil über dich fußt auf soliden Beobachtungen, dein Urteil über mich, weil ich dir überlegen bin und sich dadurch dein schwaches Ego angekratzt fühlt.

 

[Muzmuz]

Nein. erstens gilt auch die Schreibweise Paragraf. zweitens ist die Existenz eines Paragrafen die Basis für eine Verurteilung. Wenn es da Grafen nicht gibt, der es mir verbietet, Papageienvögel zu beleidigen, kann ich auch kein Papageien-Besitzer verklagen.

Richtig, und wie der Paragraph heißt, ist egal - und Beamtenbeleidigung ist im Paragraphen §185 mit abgedeckt.
So braucht es auch keinen eigenen Paragraphen für "Mord an einem Kind" um Kindsmord strafbar zu machen.
Aber genau das war dein Argument. Darüber hinaus hast du behauptet, es gäbe überhaupt keine Beamtenbeleidigung,
weil es keinen eigenen Paragraphen dafür geben würde. Gemäß deiner Logik gäbe es auch keinen Kindsmord.
Du erkennst die Fehler in deiner Logik?

Natürlich tust du das, aber du alles versuchen um das abzustreiten. Wir warten "gespannt" auf dein unvermeidliches Schauspiel.

 

[Muzmuz]

Man merkt deine Argumentativen Schwächen:

Es ist deine Logik, die ich hier exemplarisch anwende, also ist die Schwäche, die du hier merkst, eben jene deiner Logik.
Natürlich wirst du das abstreiten wollen, aber wen kümmert's....

 

[KrisVandenberg]

Richtig, und wie der Paragraph heißt, ist egal - und Beamtenbeleidigung ist im Paragraphen §185 mit abgedeckt.

Nein. Da heißt es Beleidigung. Nicht Beamtenbeleidigung. Daher falsch. Und da gibt es auch wieder nur zwei Möglichkeiten, entweder du weißt es, und behauptest jetzt immer was falsches, und versuchst dich rauszureden, oder du siehst es endlich mal ein, dass du dich geirrt hast.
Der Kontext ist entscheidend, du wolltest dass ich zu einem Polizisten gehe, und ihn beleidige, und du hast behauptet das wäre dann Beamtenbeleidigung, obwohl es „höchstens“ Beleidigung ist.
Aber was du vergisst ist, ich würde das ja nur zu einem Polizisten sagen, wenn es tatsächlich auf Beobachtungen basiert. Einem glatzköpfigen Polizisten, der mir einen wachen Eindruck macht, der nicht verwirrt ist, sollte ich so etwas nicht fragen. Nicht, weil diese Frage nicht angebracht wäre, sollte es stimmen, sondern weil sie ja dann nicht auf Fakten basiert. Hast du nicht begriffen, ich weiß.

So braucht es auch keinen eigenen Paragraphen für "Mord an einem Kind" um Kindsmord strafbar zu machen.

Auch hier sehen wir wieder, dass du nicht logisch denken kannst und dich auch nicht mit der Historie auseinandersetzt. So gab es tatsächlich mal Kindsmord, beziehungsweise Kindstötung. Sie wurden nach § 217 StGB a.F. bestraft, wo das Delikt Kindstötung hieß. 1998 wurde der § 217 StGB abgeschafft. Seitdem wird die Kindstötung so wie ein Totschlag gewertet; das Wort aber blieb.
Aber es gibt nicht „berlinermord“ oder „frankfurtermord“ oder „Beamtenmord“

Fazit, du willst dich immer als besonders schlau präsentieren, und damit machst du dich eigentlich richtig dumm. Weil wenn man deine Argumentation folgt, ist es halt eben absolut unglaubwürdig, überhaupt von Beamtenbeleidigung zu sprechen. Warum nicht zum Nachbarn gehen?
Das Schöne ist, ich, wahrscheinlich auch du, und 90 % aller Menschen die das hier lesen, und auch die betreffende Stelle in Kontext gelesen haben, werden wissen, 100-prozentig genau, dass du dich getäuscht hast. Du wolltest besonders schlau dastehen, und bist jetzt der dumme.

Aber genau das war dein Argument. Darüber hinaus hast du behauptet, es gäbe überhaupt keine Beamtenbeleidigung,

Natürlich gibt es keine Beamtenbeleidigung im rechtlichen Kontext. Nur die Beleidigung eines Beamten. Die Tatsache, dass du hier so tust als ob dir dieser semantische Unterschied nicht bekannt ist, zeigt entweder deinen kläglichen versuch, einmal einen Punkt gegen mich zu erzielen, oder, dass du nicht denken kannst.

weil es keinen eigenen Paragraphen dafür geben würde. Gemäß deiner Logik gäbe es auch keinen Kindsmord.

Du kannst ein Kind ermorden, dann bist du ein Mörder. Du wirst aber vor Gericht niemals anders bewertet werden, als ein x-beliebiger Menschenmörder.
Nach deiner Logik müsste man auch bei anderen Dingen immer das dazuschreiben „Gärtnerbeleidigung“ „Milchmädchenmord“

Wie gesagt, du hast immer die Auswahl zwischen zwei Möglichkeiten, du stellst dich dumm, oder du bist es. Beides lässt sich in einem sehr schlechten Licht dastehen. Aber mir soll’s recht sein. So brauche ich absolut nicht zu spielen, und gewinne jedes Mal.

Du erkennst die Fehler in deiner Logik?

Ich habe keinen Fehler in der Logik, weil ich dir sage dass es das nicht gibt. Ob du es als Laie so nennst, hat nichts damit zu tun, ob es das gibt oder nicht. Du kannst auch „Nachtmond“ sagen. Und behaupten, du meinst halt den Mond, den es nachts gibt. Aber es ist defacto kein anderer Mond. Du kapierst es nicht. Ich aber schon. Ich bin schlau, du nicht

Natürlich tust du das, aber du alles versuchen um das abzustreiten. Wir warten "gespannt" auf dein unvermeidliches Schauspiel.

Natürlich musst du das zum Schluss schreiben, denn das ist ja wieder dein Trick. Mit dieser angeblichen Prophezeiung versuchst du jetzt folgendes, du weißt ganz genau, dass ich im Recht bin, dass ich richtig liege, und du weißt auch, dass ich als waschechter Christ die Wahrheit liebe. Und wie ich dir schon mehrfach gesagt habe, werde ich auf deine Unwahrheiten reagieren und sie richtig stellen. D.h. deine angebliche Prophezeiung ist absolut nichts wert