Die Wahrheit!

[Muzmuz]

Fazit: nur ein Mensch, der extrem ungebildet ist, würde sagen, dass die Aussage einer Person, sie saß gestern auf einer Bank, hat aber schon lange kein Geldinstitut mehr gesehen, ein Widerspruch ist. Nämlich nur ein Mensch, der so ungebildet ist, dass er nicht weiß dass Bank sowohl das Geld Institut als auch eine Parkbank umschreibt. Du gehst fälschlicherweise davon aus, dass Christ nur bedeuten kann: Anhänger der christlichen Religion.
Du hättest also bei mir die Möglichkeit, etwas zu lernen. Denn wenn das der Fall wäre, dann müsste ich ja entweder kein Christ sein, oder ich müsste in der Religion sein. Da ich aber nicht in der Religion bin, aber trotzdem Christ, haben wir schon mindestens eine Ausnahme.

Aber du bist ja nicht bereit, etwas zu lernen, du bist halt immer noch der laufende Dunning-Kruger-Effekt.

Das Bankbeispiel ist deine Kopfgeburt, die ist nicht von Belang.
Deine Behauptung, ein "waschechter Christ" zu sein lässt in dem Kontext, in dem du sie aufgestellt hast, nur diese Bedeutung zu.
Und du brauchst jetzt nicht mit Logik deine Unlogik zu erklären, die ist sowieso schon offensichtlich.
Und auch deine Behauptung du müsstest entweder kein Christ sein oder in der Religion, ist so nicht richtig. Denn du kannst SOWOHL in der Religion, aber dennoch kein waschechter Christ sein. Aber das zu erkennen war dir zu hoch - zu tief bist du in deinem nachträglich aufgebauten Lügenkonstrukt gefangen.

 

[KrisVandenberg]

Du hast meinen Punkt in Frage gestellt.

Schon vergessen?

Lässt sich möglicherweise eine Hypothese formulieren, welche besagt, dass Individuen generell dazu neigen, Konversationen mit dir in beschleunigtem Maße aus ihrem Gedächtnis zu verdrängen? Besteht die Möglichkeit, Muzmuz, dass hier ein repetitives Muster beobachtet werden kann? Oder für dich: keiner hat dich lieb

 

[Muzmuz]

Komisch nur, dass du keine einzige Unwahrheit beweisen konntest -also bei mir. viVelleicht bei den anderen.

Konnte ich. Die Leugnung des überführten Lügners ändert daran nichts.

 

[KrisVandenberg]

Das Bankbeispiel ist deine Kopfgeburt, die ist nicht von Belang.
Deine Behauptung, ein "waschechter Christ" zu sein lässt in dem Kontext, in dem du sie aufgestellt hast, nur diese Bedeutung zu.

Tut sie nicht, ich bin ja der lebende gegen Beweis, dass es nicht so ist. Außerdem ist es so, nur weil eine Aussage in Einrichtung funktioniert, muss der Umkehrschluss nicht funktionieren. Jemand, der der christlichen Religion nachgeht, nennt sich Christ. Daraus ergibt sich NICHT, dass sich jeder, der sich Christ, nennt, dieser Religion folgen muss. Kann man ganz häufig bei anderen Beispielen feststellen. Ein "Mann" ist ein Mensch, aber nicht jeder Mensch ist ein Mann. Ein Schneemann besteht aus gepressten Schnee, aber nicht alles, was gepresster Schnee ist, ist automatisch ein Schneemann. Menschen, die auch nur ein bisschen Gespür für Logik haben, wissen das auch. Du offensichtlich nicht. Die Interpretation dessen überlasse ich dir und den anderen hier.

Und du brauchst jetzt nicht mit Logik deine Unlogik zu erklären, die ist sowieso schon offensichtlich.

Du verstehst meine Logik deshalb nicht, weil du selbst nur sehr rudimentäre Logik besitzt.

Und auch deine Behauptung du müsstest entweder kein Christ sein oder in der Religion, ist so nicht richtig. Denn du kannst SOWOHL in der Religion, aber dennoch kein waschechter Christ sein. Aber das zu erkennen war dir zu hoch - zu tief bist du in deinem nachträglich aufgebauten Lügenkonstrukt gefangen.

Ich ging von einer Minimal-Anforderung aus. Dass du das nicht erkannt hast, spricht für sich. Ich brauche nämlich gar nicht die doppelte Sache erwähnen, da ein entweder oder ausreichen würde. Aber selbst das kannst du nicht. Deshalb kannst du auch nicht beides. Du hast gerade wieder einmal bewiesen, wie wenig du logisch denken kannst. Hab ich danke dir für den Lacher.

 

[Gerlind]

Du hast meinen Punkt in Frage gestellt.

Seh ich nicht so. Ich hatte meinen Punkt gesetzt. Deiner kann dann von mir aus gleichzeitig da stehen.

 

[Muzmuz]

Tut sie nicht, ich bin ja der lebende gegen Beweis, dass es nicht so ist. Außerdem ist es so, nur weil eine Aussage in Einrichtung funktioniert, muss der Umkehrschluss nicht funktionieren. Jemand, der der christlichen Religion nachgeht, nennt sich Christ. Daraus ergibt sich NICHT, dass sich jeder, der sich Christ, nennt, dieser Religion folgen muss.

Richtig, denn so einen Selbstbenennung muss ja nicht der Wahrheit entsprechen. So wie bei dir, der du zwar von "ewiger Verdammnis" faselst und sich "waschechter Christ" schimpft, aber sonst keinerlei christliche Tugenden an den Tag legt.

 

[Muzmuz]

Ich hatte meinen Punkt gesetzt.

Nicht deinen Punkt.

 

[KrisVandenberg]

Richtig, denn so einen Selbstbenennung muss ja nicht der Wahrheit entsprechen. So wie bei dir, der du zwar von "ewiger Verdammnis" faselst und sich "waschechter Christ" schimpft, aber sonst keinerlei christliche Tugenden an den Tag legt.

Die Möglichkeit, dass jemand sich als Christ bezeichnet, ohne tatsächlich ein Christ zu sein, ist unbestreitbar vorhanden. In meiner Benennung werden solche Personen gelegentlich als Namens- oder Kirchen-Christen klassifiziert. Aber damit unterstützt du meine Aussage.

Es ist möglich, dass du jene, die du als "echte" Christen betrachtest, die Mitglieder der katholischen oder evangelischen Landeskirchen sind und sich an die dortigen Konventionen halten.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach den sogenannten christlichen Tugenden: sag doch mal, was der Nichtchrist Muzmuz darunter sich ausgedacht hat?! (jetzt wird es lustig, Leute)

 

[Muzmuz]

Die Möglichkeit, dass jemand sich als Christ bezeichnet, ohne tatsächlich ein Christ zu sein, ist unbestreitbar vorhanden. In meiner Benennung werden solche Personen gelegentlich als Namens- oder Kirchen-Christen klassifiziert. Aber damit unterstützt du meine Aussage.

Die Möglichkeit, dass sich jemand unwahr als Christ bezeichnet stützt nicht die Glaubwürdigkeit deiner Selbstbezeichnung als solcher.
Wäre sie nicht vorhanden, wäre die Selbstbezeichnung als Christ notwendigerweise wahr.

Es ist möglich, dass du jene, die du als "echte" Christen betrachtest, die Mitglieder der katholischen oder evangelischen Landeskirchen sind und sich an die dortigen Konventionen halten.

Es ist möglich, aber nicht zwingend.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach den sogenannten christlichen Tugenden: sag doch mal, was der Nichtchrist Muzmuz darunter sich ausgedacht hat?! (jetzt wird es lustig, Leute)

Du bist doch der, der sich als "waschechter Christ" bezeihnen will, und da gehe ich danach, was wirkliche "waschechte Christen" darunter verstehen.
Du bist der, der sich mitunter auf die Schnelle mal das ausdenkt, was er dann behauptet und als die unumstößliche Wahrheit präsentieren will, nicht ich.

 

[Gottisttot]

So lange nicht definiert ist, was ein waschechter Christ überhaupt ist kann er das behaupten, so lange er will. Waschecht ist ja nur ein Adjektiv, welches man austauschen kann, z.B. gegen "lupenrein". Und wer als lupenreiner Demokrat einst von Gas-Gerd bezeichnet wurde wissen wir ja alle.