Wie entsteht Religion oder der Glaube an einen Gott.

[Nyan Cat]

Dann lass doch mal Deine Mannschaft sehen.

Hier sind sie! Götter-Power ohne Grenzen!

Und jetzt zeig mal deine lächerlichen Gotteswichte, damit wir alle lachen können!

 

[Egocentauri]

Hier sind sie! Götter-Power ohne Grenzen!

Und jetzt zeig mal deine lächerlichen Gotteswichte, damit wir alle lachen können!

Dein wahrer Name ist wohl SCHWACHKOPF aus DUMMHEIT.

 

[Nyan Cat]

Dein wahrer Name ist wohl SCHWACHKOPF aus DUMMHEIT.

Ich kann deine Angst geradezu riechen.

Du weißt doch genau, dass meine allmächtigen Supergötter deine verkackten 7 Köter in 1000 Fetzen reißen werden. Das wird ein Spaß!

 

[Egocentauri]

Ich kann deine Angst geradezu riechen.

Du weißt doch genau, dass meine allmächtigen Supergötter deine verkackten 7 Köter in 1000 Fetzen reißen werden. Das wird ein Spaß!

Sorry, aber Du bist mir echt zu doof.

 

[Andersdenk]

Aber wie du schon zu verstehen gibst: "Gott" ist ein rein gedankliches Konstrukt.

I wo, 'Gott' ist ein Name für einen schöpferisch tätigen Geist, der in den Religionen mehr bedeutet als nur der Gott der Philosophen zu sein. Philosophen verstanden sich bislang nicht darauf, die Unmöglichkeit der Existenz Gottes überzeugend zu beweisen und daran wird sich wohl auch nichts ändern.

Die Folge wäre, dass niemand mehr an den Unfug "Gott" glauben würde.

Mitnichten, denn wie man inzwischen wissen kann, ist der Glaube an Mythen bei vielen Menschen ungebrochen und Sie sollten sich daran erinnern, was woraus denn folgt.

Es gibt schwache Persönlichkeiten, die den Selbstbetrug brauchen, um halbwegs klar zu kommen.

Sie zum Beispiel. Indiz: Sie reden um den heißen Brei herum.

Schalom!

 

[Nyan Cat]

Philosophen verstanden sich bislang nicht darauf, die Unmöglichkeit der Existenz Gottes überzeugend zu beweisen

Das ist auch nicht nötig. Denn die Behauptung eines Gottes ist eben bloß eine Behauptung. Die Behauptung, dass die Welt ein Traum eines rosa Einhorns ist, ist genau so blödsinnig.

 

[ichbinderichwar]

I wo, 'Gott' ist ein Name für einen schöpferisch tätigen Geist, der in den Religionen mehr bedeutet als nur der Gott der Philosophen zu sein. Philosophen verstanden sich bislang nicht darauf, die Unmöglichkeit der Existenz Gottes überzeugend zu beweisen und daran wird sich wohl auch nichts ändern.



Mitnichten, denn wie man inzwischen wissen kann, ist der Glaube an Mythen bei vielen Menschen ungebrochen und Sie sollten sich daran erinnern, was woraus denn folgt.



Sie zum Beispiel. Indiz: Sie reden um den heißen Brei herum.

Schalom!

Zuerst sollte man wissen was drin ist

 

[Bernies Sage]

Der Glaube als Verstärker von Wissen dient seinem Nichtmissen im exakten Nichtwissen.
Denn jeder Glaube benötigt einen Freiraum in der Enthaltung, eine Enthaltung, die sich zugleich vollkommen enthält.

Philosophen verstanden sich bislang nicht darauf, die Unmöglichkeit der Existenz Gottes überzeugend zu beweisen und daran wird sich wohl auch nichts ändern.

Ich fürchte leider, Sie könnten damit Recht haben....

Aber selbst wenn Sie nicht Recht hätten, dann wäre dies selbstverständlich noch lange kein Unrecht!

Leider leben wir in einer Zeit des gedanklichen "binär+binärrisch" steigerungsfähigen Umbruchs, wo man sich kaum noch die Mühe macht, in aller unbedingt alternativlos geforderten Rechtsstaatlichkeit zwischen Irrtum und Unrecht auch noch schutzgesetzeszielkonform zu entscheiden,...etwa weil auch verlässliche Politik zunehmend zu einer unverbindlichen Religion zu verkommen scheint?

Ich frage mich, warum der ganz normale Mensch - zum Glück nur scheinbar (!) - so derart in eine logisch alternativlose Schwarz-Weis-Philosophie eines tertium non datur (=etwas Drittes gibt es nicht) in scheinbar brutal vorgeistiger Sprachflachwichserei kreativloser Gedanken verstrickt ist: Das ist doch nicht normal!

Also frage ich mich, warum diese Gedankeninstitute von Philosophie und Logik als zweifelsfrei anerkannte Substitute von Weisheit und Folgerichtigkeit die

EINE (universelle+universale) DOPPEL-MÖGLICHKEIT einer " Selbstwiderspruchsfreiheit Gottes "

in einem oxymoronisch (infinitessimal unbestimmt) erlaubten Funktionalismus der Parallelverschiebung... >>"viel besser nicht" (!?) >> nicht erkannt werden dürfen, sollen oder können...???

Ich glaube auch nicht, dass unser bisheriges Weltverständnis vollkommen auf den Kopf gestellt werden müsste , um die Entstehung von Religion in der gegenwärtig noch zu verstehenden Begleitung von Proligion (eines "futuralen Dafür-Glaubens") zusammen mit der nachvollziehbaren Entstehung von richtungsvorgebender Neutralität unser bisherig gemeinsam erkanntes Weltenbilderverständnis wirklich so grundlegend verändern würde....

Schließlich sollte es uns allen um eine zukunftsverlässliche Grundfestigung eines jeden Glaubensverständnisses gehen, egal welchen Ursprungs.

Und kein Gläubiger sollte "wollen können", dass sich Martin Luther zu seinem 500-jährigen Reformationstag in seinem Grabe herumdreht, angesichts der bevorstehenden Feierlichkeiten in 9 Tagen zum 31.Oktober 2017, der als ein einmaliger bundesweiter Feiertag ausgerufen wurde, ohne auf die Glaubensbrüder der katholischen Mehrheit Rücksicht zu nehmen!

Entsteht so - durch einen (politisch zwangsverordneten) religiösen Feiertag für alle - etwa der Glaube an EINEN Gott......in der Auferstehung durch einen nicht ernsthaft von allen Religionen nicht gefürchteten Halloween-Geist ....?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Andersdenk]

Zuerst sollte man wissen was drin ist

Wissen Sie es?

Denn die Behauptung eines Gottes ist eben bloß eine Behauptung.

Genau und der Gottesbeweis ist bloß ein Beweis. Der Beweis der Unmöglichkeit der Existenz Gottes übrigens auch. Wären Sie selbst darauf gekommen?

Schalom!

 

[Nyan Cat]

Der Beweis der Unmöglichkeit der Existenz Gottes übrigens auch.

Das ist vollkommen irrelevant. Guckst du Russell's Teapot. Das habe ich dir schon einmal geraten, Schalommi. Der Zweifler ist niemals in der Beweispflicht. Niemals!