Was ist Sinn ......

[Ellemaus]

.....Na, weil "Tiere halt auch nur Menschen" sind!.....

meint plotin

Und wie kommst du darauf? Für mich macht das nämlich keinen Sinn. Es gibt auch Tiere die kein Gehirn haben (manche Menschen auch ) und trotzdem besitzen sie ein kluges - evolutionäres System.

 

[plotin]

Und wie kommst du darauf? Für mich macht das nämlich keinen Sinn.

.....Das macht ja nichts und muss es auch nicht! Denn; "was dem einen "Sinn" ist dem anderen Unsinn!".....

meint plotin

 

[Ellemaus]

.....Na, weil "Tiere halt auch nur Menschen" sind!.....

meint plotin

Eher Lebewesen mit logischen Geist...für die Evolution sinnvoll und Geist schert sich nicht darum, welche Kreatur nun besser oder schlechter ist (positiv -negativ) denn Geist existiert mal sichtbar, mal weniger sichtbar...sinnvoll ist das nicht, klingt aber logisch und trotzdem komisch...

 

[PhilippP]

Und weshalb wissen Tiere, trotzdem was effektiver für sie ist?

Trotz was?
Ich verstehe den Zusammenhang nicht.

 

[PhilippP]

... dass Du Dich weigerst, meinen Versuch zu begleiten, logisch gedanklich, wenigstens an die Grenze von Allem - aber oh, den Begriff darf ich ja wohl auch nicht verwenden, muss Dir ja dann auch zu irreal sein - also von 'Universum(?)' zu gelangen! Und noch 'gerade eben so' darüber hinaus zu lugen. Ja, was nach 'Deiner' 'Wissenschaft' unmöglich ist, nicht wahr?

Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass ich mich nicht weigere, sondern den Versuch kritisiere. Die dabei verwendeten Argumente stammen von mir, nicht von "meiner Wissenschaft".

Du stempelst mich (obwohl ich mich redlich mühte, dir meine Sicht der Dinge differenziert zu erklären) zum Wissenschaftsgläubigen und zum Materialisten ab, damit du mich und mein Denken nicht ernst zu nehmen brauchst. Ich bin ja eben auch nur einer von "denen".

Da ich nicht sehe, wie man auf solch einer Ebene weiter in irgend einer Form sinnvoll Gedankenaustausch betreiben kann, schlage ich vor, dass wir es dabei belassen. Dann erübrigt sich mitunter auch die Frage der angemessenen Wortwahl auf natürliche Weise.

 

[Ellemaus]

Trotz was?
Ich verstehe den Zusammenhang nicht.

Lies Philosophiebücher und fange mit Heraklit an...

 

[Zeilinger]

brauchen wir so etwas wie ein Sinnvorgabe .... oder reicht es einfach leben zu wollen..?

Ich muss zuerst einmal gestehen, dass ich nicht alle Beiträge gelesen habe.

Das Video ist - zumindest für mich - nicht zu öffnen oder, wie man so schön sagt im Nirwana.

zum Thema: Eine Sinnvorgabe im eigentlichen Sinn braucht nur der, der aus eigener Kraft für nichts im Leben, geschweige denn des Lebens selbst, erkennen kann.

"Einfach leben zu wollen" kann man mMn bereits als Sinn deuten, anders ausgedrückt, der Sinn des (unseres) Lebens ist, eben dieses so lange wie möglich zu erhalten.

Über welche "Sinne" wir dankbar sein sollen, sind der

• Sehsinn,
• der Gehörsinn,
• der Geschmack- und Geruchsinn,
• der Tastsinn und
• das Gespür dafür, was wir glauben können, oft auch als sechster Sinn bezeichnet.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Alternativator]

Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass ich mich nicht weigere, sondern den Versuch kritisiere. Die dabei verwendeten Argumente stammen von mir, nicht von "meiner Wissenschaft".

Wobei Du mit "Argumente" ja dies hier meinen musst, oder?:

"Ich habe gegen deine Aussagen logisch nichts einzuwenden, ich sagte lediglich, dass mir dabei kein Licht aufgeht. Für mich sind das Wortspiele, ich vermisse den Inhalt."
"Überhaupt kein phantastisches Gespinst (ob nun Flaschengeist oder Weltgeist) kommt in Frage. Das ist doch gerade das Schöne daran! Man muss an dieser Stelle (auch wenn es schwer fällt) einfach aushalten, dass man nichts sinnvolles über solch einen undefinierten Zustand sagen kann."
"Genau in diesem trivialen Sinne verstehe ich den Begriff "nichts". Es ist ein sprachliches Hilfsinstrument, um die temporäre oder dauerhafte Abwesenheit von etwas kenntlich zu machen. Aber nur deshalb, weil etwas gerade nicht verfügbar ist, bedeutet das noch lange nicht, dass diese Abwesenheit mehr als lediglich eine gefühlte Leere beinhaltet/bedeutet."
"Wenn ich automatisch davon ausgehe, dass das absolute Nichts als absolutes Nichts dennoch etwas sein müsse und damit nicht sich selbst als absolutes Nichts sein kann, hebe ich mein angenommenes absolutes Nichts schon im Vorfeld auf, da ich versäumt habe zu definieren, was dieses angenommene absolute Nichts als solches ausmacht. Für mich ist diese Schlussfolgerung somit sinnfrei."
"Nicht sehr schlüssig. Es gibt hier haufenweise gute Sekundärliteratur, wo du dich diesbezüglich kundig machen könntest."
"Was ich getan habe: Mein Verständnis der Bedeutung von "Nichts" erklärt und deine Behauptung, die Bedeutung von Nichts lasse den Schluss zu, dass Nichts in der Welt vorhanden sei, kritisiert."

Mir "erklären" all diese "Argumente" nur eins: Dass Du überhaupt nicht verstanden hast, worum es mir eigentlich geht. Ob Du dies nicht willst oder nicht kannst, kann ich natürlich nicht wissen.

Du stempelst mich

Ich? Nein, ganz und gar nicht. Denn auch, wenn ich das gewollt hätte, wäre das vergebene Müh' gewesen, weil Du das längst selbst erledigt haben musst. Nur - leider merkst Du das offenbar selbst nicht:
"Wenn du mit "realer Welt" die der unmittelbaren Erfahrung meinst, dann habe ich bislang weder "Alles" noch "Nichts" erfahren, lediglich als logische/begriffliche Operatoren oder abstrakte (philosophische) Konzepte bzw. Probleme sind sie mir geläufig."
"Nur weil ein Wort etwas bedeutet, heißt das nicht zwangsläufig, dass es eine konkret erfahrbare Entität verkörpern muss. Dieser Sachverhalt wird im Rahmen des Universalienproblems ausführlich behandelt."
"Jeder, der einen Grundkurs in Logik besucht hat, sollte wissen, dass man mit logischen Schlüssen keine empirische Wahrheit begründen kann. Man kann lediglich Begründungen/Aussagen, die sich auf die empirische Ebene beziehen, auf ihre (formale) Folgerichtigkeit prüfen."
"Es ist evident, dass es kein Ding mit nur einer Seite (was immer das genau bedeuten mag) gibt. Hier besteht also eine Nachweispflicht; vor allem dann, wenn man versucht, etwas, das empirisch nicht nachweisbar ist, in einer auf Empirie basierenden Schlussfolge zu verwenden."

Ich jedenfalls kann da nichts entdecken, wo irgendwie "Stempeln" meinerseits noch vonnöten (gewesen) sein sollte.

(obwohl ich mich redlich mühte, dir meine Sicht der Dinge differenziert zu erklären) zum Wissenschaftsgläubigen und zum Materialisten ab,

"Redlich" will und kann ich natürlich nicht wirklich beurteilen, aber wo "differenziert" wirklich zutreffend sein soll, müsstest Du mir noch "erklären".

damit du mich und mein Denken nicht ernst zu nehmen brauchst. Ich bin ja eben auch nur einer von "denen".

'Ach du liebe Zeit', was für'n Quatsch! - Ja, ich weiß, die "Wortwahl" wird Dir auch wieder nicht "angemessen" erscheinen, mir aber sehr wohl. Jedenfalls, glaub' was Du willst, aber ich will und versuche zumindest meine Mitmenschen immer ernst zu nehmen! Und wie und wo Du berechtigt auf solche herabsetzende Abgrenzungen meinerseits wie "auch nur einer von "denen"" gestoßen sein willst, ist mir ebenso völlig schleierhaft.

Da ich nicht sehe, wie man auf solch einer Ebene weiter in irgend einer Form sinnvoll Gedankenaustausch betreiben kann, schlage ich vor, dass wir es dabei belassen.

Tja, bezüglich der "Ebene" muss ich Dir, leider, zustimmen. Und es nützt wohl auch nichts mehr, weiter zu hoffen, Du bekämst Deine doch noch erweitert -.- Also dann, was soll's, eben 'ganz, wie der Herr wünschen'.

Dann erübrigt sich mitunter auch die Frage der angemessenen Wortwahl auf natürliche Weise.

Die es für mich, wie schon 'angedeutet', hier nie gegeben hat. - Verstehe überhaupt nicht, wieso man sich an dem Begriff "Blödsinn" so 'hochzieht'.

 

[Bernies Sage]

Ich muss zuerst einmal gestehen, dass ich nicht alle Beiträge gelesen habe.

Das klingt ja richtig vorurteilsfrei, so unbeschwert wie Du an die Dinge herangehst!

.............

...der Sinn des (unseres) Lebens ist, eben dieses so lange wie möglich zu erhalten.

Aber Zeili! Zuerst muss man doch das Leben erst mal 'erhalten' haben, bevor man es 'in die Länge' zu ziehen versucht - und so selbstverständlich ist das nicht über die rein körperliche Existenz in 'Bewegungsfähigkeiten' begründbar, solange der Geist noch keine ausreichend erfahrbare Vorstellung von einem Lebenssinn hat, welcher ja erst dann ernsthaft zu erhalten versucht werden kann, sobald er erkannt ist!

.Über welche "Sinne" wir dankbar sein sollen, sind ........

....alles ungleiche Sinne, also kurz gesagt UN-SINNE, denen völlig ungleiche und unvergleichbare Bezugsreizmuster zugrunde liegen!

Viel interessanter als die 5 (individuellen) 'Un-Sinne' des Alltags sind weitere 5 (kollektive) 'Gleich-Sinne', weil sie verstärkende und /oder 'verstänkernde' Wirkung haben, sowie 3 weitere (exoterische) Sinne für Eigensinn, Sprachsinn und Denksinn.

Näheres ist dazu noch nachzulesen im religiös angehauchten 'Besserwisser-thread' von manden (Beitrag Nr. 762 ff) : https://www.denkforum.at/threads/warum-jesus-falsch-lag.16577/page-77

Bernies Sage

 

[Zeilinger]

. . . 'Bewegungsfähigkeiten' begründbar, solange der Geist noch keine ausreichend erfahrbare Vorstellung von einem Lebenssinn hat, welcher ja erst dann ernsthaft zu erhalten versucht werden kann, sobald er erkannt ist!

Ich bin da im Zweifel ob die "Vorstellung von einem Lebenssinn" nicht eine seelische und keine geistige Sache ist.

....alles ungleiche Sinne, also kurz gesagt UN-SINNE, denen völlig ungleiche und unvergleichbare Bezugsreizmuster zugrunde liegen!

Die Sinne leisten Verschiedenes - na und ??

Zeili