Was ist Sinn ......

[Alternativator]

"Ohne Geist" schrieb' ich gar nicht;

Nun ja, aber "keine geistige Sache" doch sehr wohl, nicht wahr?

es ist nicht unmöglich, dass man seine Seele erst so ab dem 20. Lebensjahr entdeckt. Man muss schon etwas tiefer in sich hineingehen, um sich solche Aussagen wenigstens vorstellen zu können.

Da Du hier nun von Tiefe sprichst, magst Du mir mal Deine (Vorstellung von) 'Seele' beschreiben, bitte? Ja, interessiert mich, was Du da "entdeckt" hast, denn wird ja und immer noch sehr unterschiedlich "vorgestellt", nicht?

Wenn es Dir nicht zu unalternativ oder zu gefährlich ist, dann gib' bitte Dein Alter bekannt; mittlerweile gibt es schon viele Frauen, die diesen Mut aufbringen.

<schmunzel> Überlege grad' noch, ob es "zu unalternativ oder zu gefährlich" und/oder zu "mutig ist", ihn 'netter' zu nennen, diesen Deinen 'Versuch'.
Aber doch immerhin der Hinweis: 'Alternativatorin' lautet er ja nicht, mein Nick hier.

 

[Zeilinger]

Nun ja, aber "keine geistige Sache" doch sehr wohl, nicht wahr?

Okay, ich korrigiere: keine vorwiegend geistige Sache.

Da Du hier nun von Tiefe sprichst, magst Du mir mal Deine (Vorstellung von) 'Seele' beschreiben, bitte? Ja, interessiert mich, was Du da "entdeckt" hast, denn wird ja und immer noch sehr unterschiedlich "vorgestellt", nicht?
<schmunzel> Überlege grad' noch, ob es "zu unalternativ oder zu gefährlich" und/oder zu "mutig ist", ihn 'netter' zu nennen, diesen Deinen 'Versuch'.
Aber doch immerhin der Hinweis: 'Alternativatorin' lautet er ja nicht, mein Nick hier.

Habe ich zwar anderweitig schon erwähnt, für Dich aber extra:

Die Seele ist die Summe der Einflüsse, denen ein Mensch unterliegt.​

Dein Schmunzeln sei Dir gegönnt, es ist aber zu erwähnen, dass es hier schon Leute gab (und wahrscheinlich auch noch gibt), die sich Neugier nennen und dann voll Stolz schreiben, dass sie (er) mich erfolgreich getäuscht hat; (die) Neugier ist ein Mann. Es freut mich aber, dass Du ein Stück Aufrichtigkeit und Authenzität in Dir hast.

LG Zeili

 

[Alternativator]

Okay, ich korrigiere: keine vorwiegend geistige Sache.

Hm - also will ja wirklich nicht 'nerven', aber damit hast Du mich nun noch ratloser zurückgelassen... - wer oder was ist denn aus Deiner Sicht überhaupt für Vorstellung/en 'zuständig'? - Was bedeutet für Dich überhaupt geistig, Geist?

Habe ich zwar anderweitig schon erwähnt, für Dich aber extra:

Die Seele ist die Summe der Einflüsse, denen ein Mensch unterliegt.

Oh, die Definition ist mir ja noch gar nicht 'untergekommen'. Sie ist also gar nichts Menscheneigenes, sondern Äußeres?! - Es tut mir ja wirklich leid, aber besonders zusammen mit "Man muss schon etwas tiefer in sich hineingehen, um sich solche Aussagen wenigstens vorstellen zu können" versteh' ich das überhaupt nicht.

Dein Schmunzeln sei Dir gegönnt,

Sehr "nett".

es ist aber zu erwähnen, dass es hier schon Leute gab (und wahrscheinlich auch noch gibt), die sich Neugier nennen

Oha, da würd' ich ja gern erstmal wissen, welchen Anlass Du meinst erkannt zu haben, mich ausgerechnet mit dem zu vergleichen! (Ja, just mit dem ich hier selbst schon sehr unangenehme Erfahrungen machen 'durfte')

und dann voll Stolz schreiben, dass sie (er) mich erfolgreich getäuscht hat; (die) Neugier ist ein Mann. Es freut mich aber, dass Du ein Stück Aufrichtigkeit und Authenzität in Dir hast.

Und mich, dass Du mir ja immerhin schon mal 'ein Stück' zubilligst. Biete Dir aber gerne an, selbst (weiter) bestätigt zu finden, dass ich hier in keinster Weise die Absicht verfolge, irgendjemanden zu täuschen! Oder welch unlautere auch immer...

 

[Zeilinger]

Hm - also will ja wirklich nicht 'nerven', aber damit hast Du mich nun noch ratloser zurückgelassen... - wer oder was ist denn aus Deiner Sicht überhaupt für Vorstellung/en 'zuständig'? - Was bedeutet für Dich überhaupt geistig, Geist?

Soweit ich informiert bin, gibt da in der Psychologie im wesentlichen 2 Meinungen:

1. Die eine sagt, der Mensch besteht aus Körper, Geist und Seele
   (also 3-Teilung).
2. Die zweite sagt, der Mensch besteht aus einem Körper und einem Bewusstsein.

Ich tendiere zur ersten, wobei ich aber Körper, Geist und Seele für gleichwertig halte. Mit dem Geist denken wir, er ist auch Hauptbestandteil unseres Verstandes.

Für's Fühlen an sich brauchen wir aber eine Seele (natürlich auch den Signalgeber Körper). Und da bin ich halt der Meinung, dass die Hauptarbeit hier nicht der Geist, nicht die kleine Zehe, sondern die Seele leistet.

Ich habe in meinem Leben aber auch Menschen kennengelernt, die können sich nichts vorstellen. Diese Menschen bedaure ich, weil die sind darauf angewiesen, dass sie alles fürs Leben Wichtige hören, sehen, riechen oder - oft schmerzhaft - spüren. Menschen entwickeln sich aber - zumindest geistig oder seelisch - oft bis ins hohe Alter.

Oha, da würd' ich ja gern erstmal wissen, welchen Anlass Du meinst erkannt zu haben, mich ausgerechnet mit dem zu vergleichen! (Ja, just mit dem ich hier selbst schon sehr unangenehme Erfahrungen machen 'durfte')

Du hast Dich gewundert, dass ich Dich mit Deinem Nick Alternativator nicht selbstverständlich ins männliche Geschlecht eingereiht habe. Meine Antwort darauf war, dass ich da meine Erfahrung (eben mit Neugier) habe. Wenn wir im Denkforum auch unsere Erfahrungen nicht einbringen dürfen, verneint es sich als solches. Erfahrungswissen ist das sicherste Wissen. Ich wollte nicht beleidigen, sondern nur aufklären.

Und mich, dass Du mir ja immerhin schon mal 'ein Stück' zubilligst. Biete Dir aber gerne an, selbst (weiter) bestätigt zu finden, dass ich hier in keinster Weise die Absicht verfolge, irgendjemanden zu täuschen! Oder welch unlautere auch immer..

Super, ich glaube, wir dürfen die Sache als geklärt abhaken.

Mit freundlich-friedliebenden Grüßen

Zeili

.

 

[Bernies Sage]

Soweit ich informiert bin, gibt da in der Psychologie im wesentlichen 2 Meinungen:

1. Die eine sagt, der Mensch besteht aus Körper, Geist und Seele
   (also 3-Teilung).
2. Die zweite sagt, der Mensch besteht aus einem Körper und einem Bewusstsein.

Soweit ich den Sinn einer 'Information im Wesentlichen' kerntechnisch zu erfassen mich in der Lage sehe, ist weder die erste Meinung noch die zweite Meinung korrekt oder gar unmissverständlich richtungsgweisend zutreffend. - Das wundert aber nicht, denn die ' Psychologie an sich ' stellt sich gerne blöd und fragt ständig nach dem 'Warum'!

Gegen-1. : Soweit man dem Menschen in seiner Eigenschaft eines ' homo sapiens sapiens ' eines Tages dieses Privileg zukommen ' lassen haben wird ', handelt es sich genaugenommen hierbei um eine DREI-EIN-TEILUNG, also Drei vollkommene 'Ganz-Teile', die sich in (nahezu) perfekter Überlagerung (als hyper-layer) in EINER ORTNUNG vorbestimmen lassen, wobei aber überraschenderweise nur die Fehlerabweichung (mindestens doppelt) zählt.

Gegen-2: Soweit 'man' sagt, dass der Mensch aus einem Körper und einem Bewusstsein 'besteht', handelt es sich natürlich um ein reines Wunschdenken, das mit der wirkenden Wirklichkeit 'tagaus und tagein' in einen unwirklich unwillkürlichen (Parallel-)Zusammenhang gebracht werden darf, um die Wirkung willkürlich zu verändern, Im Anfang ganz egal welche Richtung!

Was folgt daraus wohl für die weitere Diskussion bezüglich der übergeortenen Sinnesfrage, ob die Natur eine eigenständige Zielsetzung aus allen erkennbaren überlagerten Gesetzmäßigkeiten heraus eine Verallgemeingültigung in Folgerichtigkeiten und Folgefalschheiten zu gestatten erlaubt?

Bernies Sage

 

[Zeilinger]

Soweit ich den Sinn einer 'Information im Wesentlichen' kerntechnisch zu erfassen mich in der Lage sehe, ist weder die erste Meinung noch die zweite Meinung korrekt oder gar unmissverständlich richtungsgweisend zutreffend. - Das wundert aber nicht, denn die ' Psychologie an sich ' stellt sich gerne blöd und fragt ständig nach dem 'Warum'!

Gegen-1. : Soweit man dem Menschen in seiner Eigenschaft eines ' homo sapiens sapiens ' eines Tages dieses Privileg zukommen ' lassen haben wird ', handelt es sich genaugenommen hierbei um eine DREI-EIN-TEILUNG, also Drei vollkommene 'Ganz-Teile', die sich in (nahezu) perfekter Überlagerung (als hyper-layer) in EINER ORTNUNG vorbestimmen lassen, wobei aber überraschenderweise nur die Fehlerabweichung (mindestens doppelt) zählt.

Gegen-2: Soweit 'man' sagt, dass der Mensch aus einem Körper und einem Bewusstsein 'besteht', handelt es sich natürlich um ein reines Wunschdenken, das mit der wirkenden Wirklichkeit 'tagaus und tagein' in einen unwirklich unwillkürlichen (Parallel-)Zusammenhang gebracht werden darf, um die Wirkung willkürlich zu verändern, Im Anfang ganz egal welche Richtung!

Was folgt daraus wohl für die weitere Diskussion bezüglich der übergeortenen Sinnesfrage, ob die Natur eine eigenständige Zielsetzung aus allen erkennbaren überlagerten Gesetzmäßigkeiten heraus eine Verallgemeingültigung in Folgerichtigkeiten und Folgefalschheiten zu gestatten erlaubt?

Bernies Sage

Oh Du selbstgerecht-selbstdarstellungssüchtiger Verschnurkelungs-Feldmeister.

Zeili

 

[Anideos]

Oh Du selbstgerecht-selbstdarstellungssüchtiger Verschnurkelungs-Feldmeister.

Zeili

Das erinnert mich an Abdalla von der Augsburger Puppenkiste…
So ähnlich betitelte er seine Suleika.

 

[Bernies Sage]

Oh Du selbstgerecht-selbstdarstellungssüchtiger Verschnurkelungs-Feldmeister.

Hoppla Zeili, bitte Zeile für Zeili lesen......denn *M-ICH* erkennst Du darin nich....!

......welches als biotiv lebensMittiges ICH nach Allgemeingültigkeit doppelt strebt - innerhalb und außerhalb eines umkehrlogisch deutbaren Torus als anzapfbares Ringbewusstsein, - symbolisiert durch den so genannnten Heiligenschein, welchen Du als Ursprung des Katholizismus in einem Kathodezismus wiederfindest - als wörtlich: "Rückweg nach unten" !!

Wielange willst Du Dich als *M-ICH* eigentlich noch mit dem << argumentum ad personam (non) grata (duplis) commutationem >> herauszureden versuchen, solange Du noch nicht einmal den sinnlich beachtenswerten Unterschied zwischen einem Gebot und einem Verbot begreifen willst und alles nachplapperst, was seit weit über 1000 Jahren im 'Re-Ligio' einer wahrhaftigen Rückbindung machtpolitisch bewusst verfälscht überliefert wurde?

Bernies Sage

 

[Zeilinger]

Hoppla Zeili, bitte Zeile für Zeili lesen......denn *M-ICH* erkennst Du darin nich....!

......welches als biotiv lebensMittiges ICH nach Allgemeingültigkeit doppelt strebt - innerhalb und außerhalb eines umkehrlogisch deutbaren Torus als anzapfbares Ringbewusstsein, - symbolisiert durch den so genannnten Heiligenschein, welchen Du als Ursprung des Katholizismus in einem Kathodezismus wiederfindest - als wörtlich: "Rückweg nach unten" !!

Wielange willst Du Dich als *M-ICH* eigentlich noch mit dem << argumentum ad personam (non) grata (duplis) commutationem >> herauszureden versuchen, solange Du noch nicht einmal den sinnlich beachtenswerten Unterschied zwischen einem Gebot und einem Verbot begreifen willst und alles nachplapperst, was seit weit über 1000 Jahren im 'Re-Ligio' einer wahrhaftigen Rückbindung machtpolitisch bewusst verfälscht überliefert wurde?

Bernies Sage

Wie lange muss man was studieren, um auf 3 Zeilen so eine lange Antwort zu geben ?

Neugierig Zeili

 

[Bernies Sage]

Studiere das Wort als W-ORT im wechselnden Ort, das im Anfang doppelt war und wahr zugleich, noch bevor es am Anfang Schaden anrichten konnte!

.......Verschnurkelung........

Zeili

Ja dieser Begrifff ' Verschnurkelung' trifft sachlich korrekt zu und steht nicht in Widerspruch mit der Doppelhelix, also lasse ich das gelten!