Überwindung

[Alternativator]

Natur, Technik, Produkte und Systeme sind für mich aber mindestens zwei Paar Schuhe. Wenn du da keine Unterschiede auszumachen vermagst,

Aach, selbstverständlich gibt es da "Unterschiede"! Auf dieser, ihrer Ebene. Aber Du hast immer noch überhaupt nicht mitgekriegt, dass es mir um diese "Unterschiede" überhaupt nicht ging, und geht! Wie Du unten mit Deiner Auflistung meiner Fragen ja noch einmal 'eindrücklich' selbst belegst. Oder was willst Du damit eigentlich dokumentieren können, außer, dass Du davon noch überhaupt nichts verstanden hast?

heißt das noch lange nicht, dass das auch auf mich zutrifft. Ich habe sehr wohl von zwei Paar verschiedenartigen Schuhen mit einer Analogie gesprochen, nämlich von Technik und Produkten einerseits und Staatssystemen andererseits.

Aach!:

Demokratien sind ja auch Produkte, die nicht natürlich gewachsen sind, sondern hergestellt wurden.

Lügst Du also oder merkst Du's nicht?

Auch in der Natur gibt es Systeme. Mit der Gravitation wird nur in einem bestimmten System gerechnet. In geschlossenen Systemen nimmt die Entropie nicht ab. Das sind alles ganz viele Paar Schuhe mit der ein oder anderen Analogie. Wenn du Leben als etwas davon Abgegrenztes verstehen willst, dann muss ich gestehen, dass ich das für einen Witz halte.

Und merkst auch nicht einmal, dass Du selbst es ('Leben') gerade "davon abgegrenzt" hast!?

[...mehrere Zitate von 'Alternativator'...]

Hand auf's Herz, Alternativator, ist das hier für dich eine Glaubensdiskussion?

<LOL> Also "Glaubender" bist ganz zweifellos Du hier.
Und für mich kann sich nun nur mal wieder die Frage aufdrängen: Was ist 'schlimmer', 'Gott-', oder '(Natur)Wissenschaftsgläubige'?

Aber, um dem eigentlichen Thema hier doch immerhin auch noch insofern Genüge zu tun:
Welche Gesetzmäßigkeit ist eigentlich 'zuständig' für die Problematik "Überwindung" für 'Mensch' in 'Leben'?

 

[Bernies Sage]

Mich kostet es Überwindung etwa zu sagen: »Der Teufel ist groß und Gott ist eine Kleinigkeit.«

für mich kann sich nun nur mal wieder die Frage aufdrängen: Was ist 'schlimmer', 'Gott-', oder '(Natur)Wissenschaftsgläubige'?

Der Teufel, der - für Dich und mich (und für wen noch?) - im Detail steckt, der hat auf alles eine formale Antwort im formal beschriebenen Recht, welches das materielle Recht leider bedauerlicherweise zunehmend dominiert und sinnesüberlagert....

Schlimmer als der Teufel selbst ist nur noch die Selbsterkenntnis des Teufels, denn wenn dieser sich erkennt, dann muss er aus sich heraus und beginnt zu toben wie "Rumpelstilzchen im Selbstgespräch", welches sich umgehend anschicken müsste seine Großmannssucht zu überwinden, aber verständlicherweise sich besonders schwer damit tut, dabei auch noch 'klein' (=göttlich) beizugeben!

Ein Gott, der im System steckt, der muss aber nie 'klein' beigeben, weil ER die EINE Kleinigkeit im Lebendsystem 'ist' .

Und so könnte ein wahrer und wahrhaftig klitzekleiner *Quantenfilousoph* zum Beispiel ein bildhaft springender 'Frosch' sein, der sich erfolgreich immer und immer wieder einzureden versucht: Sei kein Frosch! Sei kein Frosch! - Und zwar solange bis die Überwindung aller zusammenfallender Supersingularäten in der Neumutation einer Neumodulation erfolgreich abgeschlossen sein wird.

Natürlich bedarf es hierzu - im Märchen wie im richtigen Leben - oftmals einfach nur einer Prinzessin.....zum wachküssen.......

Bernies Sage

 

[Alternativator]

Du phantasierst ja schon wieder!

Jou, was 'witzig' auch!

Ich habe versucht, dich darauf hinzuweisen, dass es nicht um Beleidigung ging, sondern um das Sichverletztfühlen.
Mit Strafrecht hat das nichts zu tun!

Wozu dann was noch übrig bleiben soll?

Was habe ich mit Zeilingers Sicht/Interpretation zu tun?

Na, dann mach's doch auch gleich komplett: "Was habe ich mit Sicht/Interpretation von wem auch immer hier zu tun?"

Ich verstehe leider nicht, was du grad willst...

Ohje... aber okay, hast es nun geschafft, ich gebe auf, wird mir nun wirklich zu... "phantastisch". Kannst Dir also von mir aus eine weitere Kerbe "'Erfolgreich' niedergequatscht" da reinritzen, wo Du das immer machst.

 

[EarlyBird]

Jou, was 'witzig' auch!

Für mich schon, ja!
Ich verstehe aber, dass es für dich nicht so ist!

Wozu dann was noch übrig bleiben soll?

Der Unterschied zwischen Beleidigung und Verletzung!

Na, dann mach's doch auch gleich komplett: "Was habe ich mit Sicht/Interpretation von wem auch immer hier zu tun?"

Sehr richtig
Jeder sieht es, wie er es sieht und niemand kann für einen anderen Menschen sehen!

Ohje... aber okay, hast es nun geschafft, ich gebe auf, wird mir nun wirklich zu... "phantastisch". Kannst Dir also von mir aus eine weitere Kerbe "'Erfolgreich' niedergequatscht" da reinritzen, wo Du das immer machst.

Tja, du hättest auch mal versuchen können, mir zu sagen, was du eigentlich willst!
Aber vielleicht weißt du es ja selbst nicht?

 

[Alternativator]

Zur Überwindung des Universums benötigt die Schnecke eine Ewigkeit.​

Unsäuerlicher Kommentar von Alternativator dazu: Was für'n Quatsch, "eine"! Nicht mal fuffzig davon werden da hinreichen! Somit hättst'e...

Viel schneller scheint man auf den Punkt zu kommen,
wenn man jemand zur Schnecke macht.

...mal besser gleich 'Minna' losgeschickt, statt dieser ja 'Lahmärschin' par excellence. ""​

Säuerlicher Kommentar von Alternativator dazu:

Frechheit!

Quod erat demonstrantum.

Weil Du vielleicht kognitiv nicht fähig bist, deine Einwendungen allgemeinverständlich zu formulieren, denn wenn man nachhakt, wirst du säuerlich als wüsstest du selbst nicht, was Dein Einwand ist?
Ja, so "schnell" würde 'Minna' auch noch "auf den Punkt kommen". ​

 

[Bernies Sage]

........Weil Du vielleicht kognitiv nicht fähig bist,..........

Na wenn Du es darauf angelegt haben solltest, ......dann bin ich natürlich machtlos!

Vielleicht ist es mir tatsächlich nicht möglich, Dein Herz zu erfreuen ohne es mit einen Scherz zu bereuen?

 

[Alternativator]

Na wenn Du es darauf angelegt haben solltest, ......dann bin ich natürlich machtlos!

Gegen den "Beweis"? Na hoffentlich!

Vielleicht ist es mir tatsächlich nicht möglich, Dein Herz zu erfreuen

Doch doch, auch das durchaus mitunter. Kommt immer ganz auf die Art Deiner "Frechheiten" an.

ohne es mit einen Scherz zu bereuen?

Meinst Du jetzt echt "Scherz"? Dann versteh' ich's nicht... wirklich(?). Oder doch "Schmerz"? Dann würd's "erfreuen", "herzlichst", auch.

 

[dasinci]

Aach, selbstverständlich gibt es da "Unterschiede"! Auf dieser, ihrer Ebene. Aber Du hast immer noch überhaupt nicht mitgekriegt, dass es mir um diese "Unterschiede" überhaupt nicht ging, und geht! Wie Du unten mit Deiner Auflistung meiner Fragen ja noch einmal 'eindrücklich' selbst belegst. Oder was willst Du damit eigentlich dokumentieren können, außer, dass Du davon noch überhaupt nichts verstanden hast?
Aach!: Lügst Du also oder merkst Du's nicht?
Und merkst auch nicht einmal, dass Du selbst es ('Leben') gerade "davon abgegrenzt" hast!?

[...mehrere Zitate von 'Alternativator'...]

<LOL> Also "Glaubender" bist ganz zweifellos Du hier.
Und für mich kann sich nun nur mal wieder die Frage aufdrängen: Was ist 'schlimmer', 'Gott-', oder '(Natur)Wissenschaftsgläubige'?

Aber, um dem eigentlichen Thema hier doch immerhin auch noch insofern Genüge zu tun:
Welche Gesetzmäßigkeit ist eigentlich 'zuständig' für die Problematik "Überwindung" für 'Mensch' in 'Leben'?

Du sprichst über deine aufgelisteten Fragen, als wären es keine Fragen, sondern Weisheiten.
Was soll ich merken?
Also, Leben ist was ganz, ganz universelles und jeder Mensch, der geistig beisammen ist, glaubt irgendwas. Viele Atheisten beispielsweise glauben, was sie sehen. Christen beispielsweise glauben, dass Jesus Christus der Weg, die Wahrheit und "das Leben" ist. Wenn du von "Mensch in Leben" schreibst, dann klingt das für mich religiös, so wie wenn der Jünger Jesu in ihm und in Gott ist und umgekehrt.
Das Leben ist jeder Gesetzmäßigkeit übergeordnet. Nicht umsonst steht es in der Bibel noch vor der Schöpfung. Wenn du mit mir über Gesetzmäßigkeiten des Lebens diskutieren wolltest, könntest du ebensogut über Schrödingers Katze diskutieren wollen. Aber das ist nicht mein Stil, sorry.

 

[Alternativator]

Du sprichst über deine aufgelisteten Fragen, als wären es keine Fragen, sondern Weisheiten.

Immerhin hast Du jetzt "gemerkt", dass 'da' "Fragen" sind, von mir, und hast die nun überhaupt zur Kenntnis genommen? Dann könnte - oder müsste zumindest eigentlich in einer Diskussion(?) - ja jetzt der nächste Schritt sein, Du würdest zumindest mal versuchen, auf sie zu antworten"?" Und v. w. "Weisheiten": Für mich jedenfalls selbstverständlich fußen die auf einer, ihrer Basis, und zwar, ob Du das nun "glauben" magst oder auch nicht, einer 'rein' sachlich logischen! Und ob Du die/das nun "Weisheiten" nennen willst oder nicht, mag Dir überlassen bleiben.

Was soll ich merken?

Steht doch da. Wieder Probleme mit den "Sätzen"?

Also, Leben ist was ganz, ganz universelles

Es ist das "Universelle"!

und jeder Mensch, der geistig beisammen ist, glaubt irgendwas.

Ja, leider.

Viele Atheisten beispielsweise glauben, was sie sehen. Christen beispielsweise glauben, dass Jesus Christus der Weg, die Wahrheit und "das Leben" ist. Wenn du von "Mensch in Leben" schreibst, dann klingt das für mich religiös,

Wieso das denn?! Er ('Mensch') sei stattdessen wo, glaubst Du? Bzw. möchtest Du unbedingt weiter glauben?

so wie wenn der Jünger Jesu in ihm und in Gott ist und umgekehrt.

Ja, habe ich aber überhaupt nix mit zu tun.

Das Leben ist jeder Gesetzmäßigkeit übergeordnet.

Aach, was für'n Quatsch!! Selbstverständlich braucht und hat es seine, ich wiederhole, seine, Gesetze!!

Nicht umsonst steht es in der Bibel noch vor der Schöpfung. Wenn du mit mir über Gesetzmäßigkeiten des Lebens diskutieren wolltest, könntest du ebensogut über Schrödingers Katze diskutieren wollen. Aber das ist nicht mein Stil, sorry.

Ohje... Sag' mal, noch überhaupt nix von 'Philosophie' gehört? Oder, da wir ja hier in "Psychologie" sind, was glaubst Du denn eigentlich, worauf die fußt, hm? <kopfschüttel...>
Kann ja aber z. B. sie noch wiederholen, "meine Frage": "...um dem eigentlichen Thema hier doch immerhin auch noch insofern Genüge zu tun:
Welche Gesetzmäßigkeit ist eigentlich 'zuständig' für die Problematik "Überwindung" für 'Mensch' in 'Leben'?"

 

[Alternativator]

Mich kostet es Überwindung etwa zu sagen: »Der Teufel ist groß und Gott ist eine Kleinigkeit.«

Jou, und vollstes Verständnis meinerseits! Ja, doch, echt!

Der Teufel, der - für Dich

Nö. Weil, ...

und mich (und für wen noch?) - im Detail steckt,

...ich liebe "Details"!

der hat auf alles eine formale Antwort im formal beschriebenen Recht, welches das materielle Recht leider bedauerlicherweise zunehmend dominiert und sinnesüberlagert....

Na gut, die dann doch auch eher nich. Weil, sind ja eh Mumpitz.
Was ich aber sowieso schon fragen wollte: Wie kommst'e auf den jetz überhaupt, in diesem Kontext? - Ach, bezüglich "Naturwissenschaften" eventüll?

Schlimmer als der Teufel selbst ist nur noch die Selbsterkenntnis des Teufels, denn wenn dieser sich erkennt, dann muss er aus sich heraus und beginnt zu toben wie "Rumpelstilzchen im Selbstgespräch", welches sich umgehend anschicken müsste seine Großmannssucht zu überwinden, aber verständlicherweise sich besonders schwer damit tut, dabei auch noch 'klein' (=göttlich) beizugeben!

Ach soo! Jetz versteh ich... glaub ich... Du sprichst vom 'Ego' - oder?

Ein Gott, der im System steckt, der muss aber nie 'klein' beigeben, weil ER die EINE Kleinigkeit im Lebendsystem 'ist' .

Nee! Weil, sowat braucht dat ja garnich! Und wär' ja auch sogar total... 'kontraproduktiv'.

Und so könnte ein wahrer und wahrhaftig klitzekleiner *Quantenfilousoph* zum Beispiel ein bildhaft springender 'Frosch' sein, der sich erfolgreich immer und immer wieder einzureden versucht: Sei kein Frosch! Sei kein Frosch! - Und zwar solange bis die Überwindung aller zusammenfallender Supersingularäten in der Neumutation einer Neumodulation erfolgreich abgeschlossen sein wird.

Ja ja, sach ich doch, 'Mensch' sein 'Ego' and the Problems damit willst Du uns hier verklickern, ne'? Aber dann sach das doch auch einfach - hm'? - Nee, geht einfach nich?

Natürlich bedarf es hierzu - im Märchen wie im richtigen Leben - oftmals einfach nur einer Prinzessin.....zum wachküssen.......

Ach komm, da träumst'e, Deins, ja wohl nur von, wat? Per

Bernies Sage

, ne'?