Überwindung

[Armagh]

Doch, eben genau das - mit Deinem 'scheiß' hier!

w.... dich !

 

[dasinci]

Na, was denn, "von Dir ausgegangen"? Ach ja, Du glaubst ja, "idealer Gerechtigkeitssinn" - 'übrigens', der, bzw. die Kriterien dafür, woher überhaupt? - könnte sich tatsächlich, 'praktisch-real', als "Recht" in 'Leben' und 'Welt' durch 'Mensch' "manifestieren". Kann nur und muss Dir dazu sagen: Ein lächerlicher Glaube!

Das sind Wörter, aber sind es auch Sätze?

Ach, jetzt weißt/"verstehst" Du also nicht mal mehr, was Du selbst hier reingeschrieben hast?: "Funktionsfähigkeit verbinde ich mit Technik. Da ist es zur Beurteilung der Funktionsfähigkeit vor allem relevant, welchen Anspruch ein Produkt hat. Demokratien sind ja auch Produkte, die nicht natürlich gewachsen sind, sondern hergestellt wurden."

Mit Analogien verhält es sich so:
Gesetzt der Fall, ich erzähle, dass ich zwei Paar Schuhe habe, die blau sind. Dann versteht eigentlich jedes Kind, dass ich meine, dass ich zwei verschiedenartige Paar Schuhe derselben Farbe habe. Und aufrichtig naiv, wie Kinder sind, würde so eine Aussage sie nie auf die Idee bringen, mir zu unterstellen, ich verwechsele meine Schuhe oder könne sie nicht voneinander unterscheiden.
Du hattest mich nach Kriterien zur Beurteilung der Funktionsfähigkeit von Systemen gefragt. Und ich hielt nun mal die Analogie zu Kriterien für die Beurteilung der Funktionsfähigkeit technischer Geräte in der Wirtschaft (und dem deutschen Recht) für leicht nachvollziehbar. Deine Reaktion lässt durchscheinen, dass du nicht mit einer inhaltlichen Antwort gerechnet hast.

 

[Alternativator]

Du phantasierst mir zuviel.....

Oha - aber naja, diese Deine 'Antwort' dafür als Maßstab genommen, muss Dir das wohl so erscheinen.

 

[EarlyBird]

Oha - aber naja, diese Deine 'Antwort' dafür als Maßstab genommen, muss Dir das wohl so erscheinen.

Ich hatte allerdings DEINE Antwort als Maßstab genommen.
Denn 1. hast du aus Verletzung Beleidigung gemacht - was definitiv nicht dasselbe ist und 2. hatte ich dir gesagt, dass ich SCHON als Kind durch Worte verletzt wurde und nicht NUR als Kind und schon garnicht, dass ich KEINERLEI Erfahrung damit gemacht hätte...

 

[Alternativator]

Das sind Wörter, aber sind es auch Sätze?

Oha, Du kannst die nicht einmal auch nur erkennen?! Tja, dann... (?)

Mit Analogien verhält es sich so:

'Oh, dass ich das nun noch erfahren darf!'

Gesetzt der Fall, ich erzähle, dass ich zwei Paar Schuhe habe, die blau sind. Dann versteht eigentlich jedes Kind, dass ich meine, dass ich zwei verschiedenartige Paar Schuhe derselben Farbe habe. Und aufrichtig naiv, wie Kinder sind, würde so eine Aussage sie nie auf die Idee bringen, mir zu unterstellen, ich verwechsele meine Schuhe oder könne sie nicht voneinander unterscheiden.

'Nur', dass Du hier gar nicht von "zwei Paar Schuhen erzählst", sondern nur von einem, "Natur/Technik/Systeme/Produkte...". Das "zweite", 'Leben' genannt, weigerst Du Dich bisher, aus welchem Grund tatsächlich auch immer, überhaupt wahrzunehmen!
So könnten und würden wohl auch "aufrichtig naive Kinder" nur fragen: 'was und wozu erzählt der uns da überhaupt?'

Du hattest mich nach Kriterien zur Beurteilung der Funktionsfähigkeit von Systemen gefragt.

Nein, das "hatte" ich ganz und gar nicht! Sondern allein nach den Gesetzmäßigkeiten, aufgrund derer es überhaupt etwas geben, und 'funktionieren' kann.

Und ich hielt nun mal die Analogie zu Kriterien für die Beurteilung der Funktionsfähigkeit technischer Geräte in der Wirtschaft (und dem deutschen Recht) für leicht nachvollziehbar. Deine Reaktion lässt durchscheinen, dass du nicht mit einer inhaltlichen Antwort gerechnet hast.

Ja sicher "scheint" Dir "durch", dass ich hier meine Zeit für solch Sinnloses verplempere, na klar! Was Dir jedoch mal "durchscheinen" sollte, wäre eigentlich das, was Dir, aus welchem Grund nun tatsächlich auch immer, bisher noch überhaupt nicht "durchgeschienen" ist!
Bzw., jetzt immerhin schon mal überhaupt "Sätze"?

 

[Alternativator]

Ich hatte allerdings DEINE Antwort als Maßstab genommen.
Denn 1. hast du aus Verletzung Beleidigung gemacht - was definitiv nicht dasselbe ist

Ach, tatsächlich?

Überwindet Euren inneren Schweinehund bitte insoweit, dass Ihr Euch nicht gegenseitig beleidigt. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das nichts bringt.

Doch, es bringt was - man kann sich auf relativ harmlose Art abreagieren.
Schließlich sind es letztlich nur Worte und wenn Worte verletzen, kann man sich selbst fragen, was einen verletzt und schauen, ob man es abstellen kann.

und 2. hatte ich dir gesagt, dass ich SCHON als Kind durch Worte verletzt wurde und nicht NUR als Kind und schon garnicht, dass ich KEINERLEI Erfahrung damit gemacht hätte...

Tja, warum dann aber:

Woher soll man VORHER wissen, welche Worte einen verletzen?

Hm?
"Phantasierst" Du etwa 'zu wenig'?

 

[EarlyBird]

Ach, tatsächlich?

Ja, denn eine Beleidigung kann einen verletzen, muss es aber nicht!

Tja, warum dann aber:
Hm?
"Phantasierst" Du etwa 'zu wenig'?

Weil ich vorher nicht weiß, was der Andere sagen wird - ok, bei manchen Leuten kann man sich 's denken, aber wenn man sich 's denken kann, ist man am schnellsten aus dem Verletztwerden raus.

 

[dasinci]

'Nur', dass Du hier gar nicht von "zwei Paar Schuhen erzählst", sondern nur von einem, "Natur/Technik/Systeme/Produkte...". Das "zweite", 'Leben' genannt, weigerst Du Dich bisher, aus welchem Grund tatsächlich auch immer, überhaupt wahrzunehmen!

Natur, Technik, Produkte und Systeme sind für mich aber mindestens zwei Paar Schuhe. Wenn du da keine Unterschiede auszumachen vermagst, heißt das noch lange nicht, dass das auch auf mich zutrifft. Ich habe sehr wohl von zwei Paar verschiedenartigen Schuhen mit einer Analogie gesprochen, nämlich von Technik und Produkten einerseits und Staatssystemen andererseits. Auch in der Natur gibt es Systeme. Mit der Gravitation wird nur in einem bestimmten System gerechnet. In geschlossenen Systemen nimmt die Entropie nicht ab. Das sind alles ganz viele Paar Schuhe mit der ein oder anderen Analogie. Wenn du Leben als etwas davon Abgegrenztes verstehen willst, dann muss ich gestehen, dass ich das für einen Witz halte.

Nein, das "hatte" ich ganz und gar nicht! Sondern allein nach den Gesetzmäßigkeiten, aufgrund derer es überhaupt etwas geben, und 'funktionieren' kann.

Um es klar zu sagen: Nach meinem Verständnis versuchst Du nichts anderes, als Dich um eine so bezeichnenbare Antwort auf meine eigentliche Frage herumzudrücken! Nämlich der, ob es denn tatsächlich so sein kann/könnte, dass es außer 'den Naturgesetzen' ('zumindest') keine 'weiteren' gibt/gäbe.

Was ist 'Leben' für Dich? Doch sicher 'etwas' "Natürliches", oder? Wenn ja, 'decken' dann aber 'die Naturgesetze' selbiges komplett 'ab'? - Oder meinst Du etwa, das brauchte und hätte, also von sich aus, gar keine 'Gesetze', Gesetzmäßigkeiten?!
Ja, klar. Aber wovon hängt sie ab, diese "Funktionsfähigkeit"? Also ob 'Demokratie' überhaupt funktionieren kann?

Würde ich so pauschal nicht sagen, sondern, kommt ganz darauf an, woran/wonach sie sich orientieren. Und genau darauf zielten sie ja, meine Fragen.

Oha, Du meinst also, dafür gäbe es gar keine 'Gesetze', Gesetzmäßigkeiten, die könnten/müssten wir uns selber machen - echt?! Erklärst Du mir dann aber bitte mal, was das ist, wovon abhängt, ob überhaupt und wie die funktionieren, oder ja auch nicht?
Ach, und da fällt mir noch ein: Wenn ja nicht alles 'natürlich', also nicht überall 'Natur' ist, was ist denn da, wo das/die nicht ist?

Da Du Dich ja so gut mit 'der Natur' auskennst, hätte ich da nun mal diese Frage: 'die Naturgesetze' können für z. B. "unnatürliche Strukturen" ja nicht 'zuständig' sein. Weißt Du vielleicht auch da was zu, wie die heißen z. B.?

Hand auf's Herz, Alternativator, ist das hier für dich eine Glaubensdiskussion?

 

[Alternativator]

Ja, denn eine Beleidigung kann einen verletzen, muss es aber nicht!

Wenn nicht, ist es aber trotzdem (überhaupt) eine? Wieso das denn? - Möchtest Du das jetzt "strafrechtlich" erörtern? Und v. w.: "Denn 1. hast du aus Verletzung Beleidigung gemacht", ....

Doch, es bringt was - man kann sich auf relativ harmlose Art abreagieren.
Schließlich sind es letztlich nur Worte und wenn Worte verletzen, kann man sich selbst fragen, was einen verletzt und schauen, ob man es abstellen kann.

... auf 'Zeilingers' "...dass Ihr Euch nicht gegenseitig beleidigt...". Also wer hat nun tatsächlich zumindest 'so gut wie' "gemacht"?
Aber auch, wenn nun mal egal, wer, wieso ist damit überhaupt "zu viel phantasiert" worden, hm?

Weil ich vorher nicht weiß, was der Andere sagen wird - ok, bei manchen Leuten kann man sich 's denken, aber wenn man sich 's denken kann, ist man am schnellsten aus dem Verletztwerden raus.

Ja, und insbesondere mit dem Be-denken entsprechender "früherer Erfahrungen" dabei - oder was nun?

 

[EarlyBird]

Wenn nicht, ist es aber trotzdem (überhaupt) eine? Wieso das denn? - Möchtest Du das jetzt "strafrechtlich" erörtern? Und v. w.: "Denn 1. hast du aus Verletzung Beleidigung gemacht", ....

Du phantasierst ja schon wieder!
Ich habe versucht, dich darauf hinzuweisen, dass es nicht um Beleidigung ging, sondern um das Sichverletztfühlen.
Mit Strafrecht hat das nichts zu tun!

... auf 'Zeilingers' "...dass Ihr Euch nicht gegenseitig beleidigt...". Also wer hat nun tatsächlich zumindest 'so gut wie' "gemacht"?

Was habe ich mit Zeilingers Sicht/Interpretation zu tun?

Aber auch, wenn nun mal egal, wer, wieso ist damit überhaupt "zu viel phantasiert" worden, hm?
Ja, und insbesondere mit dem Be-denken entsprechender "früherer Erfahrungen" dabei - oder was nun?

Ich verstehe leider nicht, was du grad willst...