AW: Michael Schmidt-Salomon: "Jenseits von gut und böse"
Hallo MissVerstehen.
Zitat von Pirroge
Können wir machen, sollten nur noch im Hinterkopf behalten, dass das Konzept umstritten ist, ich glaube nicht dran.
Wenn Du mir verrätst, warum nicht... ?
Bisher habe ich kein stichhaltiges Argument dagegen gelesen bzw nur Widerspruch, der das ganze von hinten aufzäumt ("wenn dem so wäre, wären wir ja ... und das kann nicht sein").
Wie gesagt, alles hat seine Ursache(n). Ja. Vielleicht, von Qunatenfluktuationen und som Zeugs mal abgesehen. Nur, entscheidend ist: wir kennen sie nicht und werden sie auch nicht in Gänze kennenlernen.
Vielliecht hat MSS einfach ein sympathisches Buch geschrieben, deren einzelnen Thesen man zustimmen möchte, nur ist halt die Kernthese unbrauchbar.
Persönlich glaube ich, dass einige Dinge spontan geschehen, wie ein spontanes Erscheinen und Materie erklärt werden soll, weiß ich nicht.
Für unsere Alltagsdimensionen ist das aber brauchbar, nur kennen wir auch da die Ursachen nicht, viele überlagern sich, vieles muss spekulativ bleiben.
Zitat:
Das kommt drauf an, wenn Du die mögliche Änderung Deiner Meinung unter die Festlegung packst, dann ja, aber für mich ist gerade das ein Ausdruck von Willensfreiheit.
Nur für mein Verständnis: Du änderst Deine Meinung, "weil Du das so willst" und nicht, weil es zwingende Gründe dafür gibt?
Ich erlebe meistens, daß Menschen ihre Meinung sehr ungern ändern und auf ihrer beharren, auch lange nachdem ihnen eigentlich klar ist, daß mit ihrer eigenen Meinung was nicht stimmt.
Das ist ja gerade eine schönes Phänomen: Angenommen ich beharre auf meiner Meinung, dann tue ich das deshalb, weil mein Verschaltungen mich festlegen. Ich bin determiniert.
Ändere ich hingegen meine Meinung, zwingen mich die besseren Gründe, es musste so kommen, ich bin wieder determiniert.
Stell Dir mal ein Gedankenexperiment vor.
Zwei komplett gleiche Menschen in stehen vor einem identischen Problem, es gibt zwei Mögleichkeiten zu reagieren. Der eine entscheidet sich für A der andere für B, welcher wäre nicht determiniert. Wenn es beide wären, dürfte kein unterschiedliches Ergebnis herauskommen.
Du kannst aber nicht herausfinden, wer von beiden determiniert ist, das ist das Problem.
Das wäre dann eher Anthropozentrismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anthropisches_Prinzip
Wie schon öfter erwähnt, man kann buchstäblich nichts finden, was dem Determinismus in dieser Art nicht entspricht – und das ist das Problem.
Moment, ich habe einen Denk-Knoten. Im ersten Satz der Wiki-Def heißt es:
Zitat:
Das anthropische Prinzip (von griechisch anthropos »Mensch«), kurz AP, besagt (kurz gefasst), dass das Universum, das wir beobachten, für die Entwicklung intelligenten Lebens geeignet sein muss, da wir andernfalls nicht hier wären, es beobachten und physikalisch beschreiben könnten.
Meiner Meinung nach paßt das extrem gut zum Determinismus.
Ja, meiner Meinung nach auf. Das AP lehne ich daher auch ab.
Alles eine große Show nur für uns.
Damit hätte das All einen teleologischen Zweck, was ungefähr jeder Naturwissenschaftler ablehnt.
Und es würde sich dann doch die Frage nach einer allinternen Intelligenz stellen, die diesen Plan ersonnen hat und das lehnst Du ja eigentlich ab.
Wenn wir uns treffen mussten und Pizza nur für mich erfunden wurde, dann fokussiert sich alles im Universum allein auf mich. Das wäre dann der Sinn des Universums.
LOL
Okay, ich denke, auf solchen Unsinn können wir zukünftig verzichten.
Du lachst, aber was Du so leichtfertig als Unsinn bezeichnest wurde oder wird durchaus ernsthaft diskutiert und nennt sich dann Solipismus.
Sollte man denn alles verzeihen?
Nein, sicher nicht, aber es fiele leichter, zuerst mal nachzuschauen und nicht zuförderst Rachegefühle zu kultuvieren.
Klar.
Was unterscheidet Konsequenzen von Strafe? Strafe macht m.E. dann Sinn, wenn man sie einsieht und als gerechtfertigt erkennt, darüber hinaus mag sie andere abschrecken.
Wenn wir annehmen, dass der andere nicht anders kann, dann fallen diese Aspekte beide weg.
Konsequenz ist eine logische (in unserem Fall negative) Folge des Handelns, Strafe ist keine logische, aber eine dennoch negative Folge.
Beispiel: Ich fasse auf die heiße Herdplatte und verbrenne mich. Blöd, aber konsequent.
Oder: ich fasse auf die heiße Herdplatte, verbrenne mich (Konsequenz) und kriege noch Fernsehverbot von meiner Mutter (Strafe), weil ich ihr Verbot, draufzufassen, nicht befolgt habe.
Strafe hat keinen logischen Bezug zur Handlung, Konsequenz schon.
So zumindest wird es meist in der Erziehung verstanden.
Erziehung lässt uns ja gerade die Normen einüben, gegen die wir prinzipiell verstoßen könnten.
Es ist eben nicht naturgesetzlich geregelt, dass Kinder nicht auf die Straße laufen, sie könnten das tun. Das will man verhindern, sinnvollerweise.
Aber man kann nicht gegen die Schwerkraft oder Zellteilung verstoßen.
Das was nicht natürlich geregelt ist, versuchen wir künstlich zu Regeln, Normen aufzustellen, die unser Zusammenleben erleichtern. Dazu gehört die Frage wie wir mit Menschen umgehen sollten, die sich für fundamentale Regeln des Zusammenlebens nicht interessieren, aus welchem Grund auch immer.
Und: beides fiele nicht zwangsläufig weg, denn einen Mörder muß man konsequenterweise wegsperren, um die anderen zu schützen, und bestrafen, damit es als Abschreckung dient, was dann schon Kinder von kleinauf verinnerlichen und was sie prägt, und ihre persönliche Hürde für Übeltaten hebt.
Ja, das tun wir ja. Aber Rache ist das nicht unbedingt. Obwohl Rachegedanken mit im Spiel sein könnten.
Und würde dennoch kein subjektives Erleben objektivieren können, denn wie es für mich ist, dies und das zu erleben, ist eben für mich so, nicht notwendigerweise für Dich.
Das stimmt. Und heißt: den D. zu beweisen, scheitert immer am Datenmangel.
Meiner Ansicht nach nicht, ich glaube das ist ein prinzipielles Problem.
Dazu müsste ich Dich mit einem ausführlicheren Gedankenexperiment belästigen, was ich mir mal bei der Diskussion eines ähnlichen Buches (das ich da auch gelesen habe) ausgedacht habe, die Frage ist, ob Du Dir das antun willst.
Zitat:
Doch banal, denn es erklärt buchstäblich nichts.
Was weißt Du denn nun mehr als Du bereits wusstest?
Wenn beim Lotto die Zusatzzahl 37 gezogen wird, hätte es auch anders kommen können, aber aus Millionen Gründen, die niemand vorhersagen und wissen kann, war es eben die 37 und weil sie gezogen wurde, musste sie gezogen werden.
Das beinhaltet über die Aussage, dass die 37 gezogen wurde, keine zusätzlichen Informationen. Wenn doch, welche?
Zusätzliche Information nicht, nein. Aber sie wurde so zwingend gezogen, wie in der Folgewoche die 12.
Ja, aber warum weiß ich so wenig wie in der Vorwoche und darum werde ich auch für die nächste Woche keine bessere Prognose liefern können. Das nicht zu können, heißt keinen Erkenntnisgewin zu haben und das macht die Behauptung zu einer leeren Behauptung.
Was ich bisher nicht so klar wußte, ist tatsächlich, daß auch der Mensch mit seiner Psyche dem D. unterworfen ist - weil es keinen Anhaltspunkt gibt (oder ich ihn noch nicht sehe), daß dem nicht so sein sollte.
Das wird gerne behauptet, verhält sich aber wie mit den Lottozahlen.
Wenn jemand jeden Morgen um Punkt 7.00 aufsteht, würde ich kühn prognostizieren, dass er das morgen auch tut. Aber nicht alle sind penibel oder so affektgesteuert, dass man genau sagen kann wie’s wird. Und diese „es hat aber so kommen müssen“ Beigabe ist so schrecklich unbedeutend.
Der Physiker braucht seine Formeln, aber nicht zwingend einen Determinismus.
Es ist völlig unwichtig zu wissen, wo ein Elektron sich aufhält, man kann es nicht mal wissen.
Man kann nicht wissen, welches Atom eines radioaktiven Elementes als nächstes zerfällt, aber man kann dennoch die Halbwertzeit ermitteln.
Man weiß nicht wann eine Zelle zu Krebs wird, aber man kennt bestimmte Rahmenbedingungen.
Und so weiter.
Das alles widerspricht dem D. nicht. Denn es liegt hier wieder am Mangel an Daten, die wir rein praktisch nicht erheben KÖNNEN.
Auch das ist nur ein Behauptung.
Der Aufenthaltsort eines Elektrons ist prinzipiell unbestimmbar.
Zitat:
Weil wir nicht wissen, ob wir das wirklich erleben. Wir erleben auch 1000 Zufälle:
„Beim Zufall handelt es sich um den Übergang aus einer Ausgangssituation, die mehrere Endsituationen ermöglicht, in eine dieser Endsituationen, wenn
• keine
erkennbare Ursache für das Zustandekommen gerade dieser Endsituation vorliegt
• und bei Wiederholungen von derselben Ausgangssituation aus auch die anderen Endsituationen eintreten können.
Umgangssprachlich wird der Begriff Zufall verwendet, wenn ein Ereignis nicht kausal erklärbar ist. Der Begriff Zufall ist schwer gegen die Begriffe Unberechenbarkeit oder Unvorhersagbarkeit (siehe auch Berechenbarkeit beziehungsweise Vorhersagbarkeit) abgrenzbar und wird davon nicht immer unterschieden.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Zufall
Und meiner Meinung nach liegt der Knackpunkt des ganzen wieder mal eindeutig
dort. Datenmangel. Immer und immer wieder.
Mir leuchtet nicht ein, wieso man etwas "prinzipiell" nicht voraussagen können solle.[/quote]
Ein nächster Fehler ist, dass MSS implizit behauptet, es gäbe eine Ursache, doch diese Behauptung nicht stützen kann, weil bestimmte Bedingungen nicht gegeben sind. Aber woher weiß er dann, dass diese Behauptung stimmt. Verfügt er über die technischen Möglichkeiten? Offensichtlich nicht.
Verfügt er über gute Argumente? Offenbar legt er sich nicht fest, wie Du selbst schreibst und fährt einen Schlingerkurs.
Wenn ich behaupte, wir werden alle von kleinen Geistern gelenkt, die aber leider niemand erkennen kann, weil die einen feinstofflichen Körper haben, würde jeder denken, ich hätten einen an der Waffel und mich fragen: Woher weißt Du das? Und auch hier wäre die pragmatische Frage, was folgt nun daraus, dass ich das weiß. Kann ich die Männchen lenken, mit ihnen verhandeln…
Dafür würde man vermutlich gründlich untersucht, setzt man für die Männchen Determinismus ein, wird daraus eine „tolle“ Theorie, es ist der gleiche Quatsch in grün, der obendrein stark ihm hier ähnelt, wenn nicht total entspricht, die Einwände stehen gleich dabei:
http://de.wikipedia.org/wiki/Laplacescher_Dämon
Aber unter was lässt es sich subsummieren?
Physik? Hier eiert Schmidt-Salomon ja fürchterlich herum, wie oben zitert.
Ursache-Wirkungs-Prinzip.
Aber in Bereichen, wo es níemand mehr erkennen kann.
Eben, aber was ist dann daran determiniert, wenn jede neue Information mich ständig verändert?
Die Veränderungen verlaufen alle nach dem U-W-Prinzip... daß wir die Datenmengen nicht erfassen können, ist ja ein Problem unserer eigenen Begrenztheit, aber nicht eins des D. .
Was soll ich sagen, Wiederholung macht es nicht besser.
Was nützt es mir, Dir, irgendwem einen Determinismus zu behaupten, von dem man nicht oder erst im Nachhinein weiß, dass es so kommen musste.
Man könnte endlich aufhören, irgendwelchen nebulösen Gründen (Gott, das Spaghettimonster, Globuli) als Grund vorzuschieben und nach dem wirklichen Ursacheprinzip zu suchen...
Meinst Du nicht, dass die Naturwissenschaftler genau das tun?
Nein, das ist nicht der Punkt bei mir.
Nehmen wir wieder Freud. Der sagt: Du bist nicht Herr im eigenen Haus.
Dann sage ich: Prima, aber was nützt es mir, das zu wissen.
Darauf würde er gesagt haben, dass ich mittels eines Psychoanalyse etwas mehr Herrschaft über das gewinne, was mich bisher ohne mein Wissen steuerte.
Damit kann ich was anfangen.
Was würde Schmidt-Salomons Antwort an mich sein?
Du, wir haben hier wieder das Problem: nicht das Thema an sich (D universell anwendbar - ja oder nein?) steht im Vordergrund, sondern etwas anderes (hier: der von Dir gern gewünschte Nutzen der Info).
Können wir nicht erstmal das eine klären... ?
Natürlich, Du musst mir nur sagen, was Du mit einer Erkenntnis die keine ist, weil sie durch jede andere die auch keine ist, ersetz werden soll.
Wenn Du gegen Gott, Spaghettimonster und Globuli bist, sagt mir doch mal bitte warum genau Du dagegen bist, prinzipiell.
Deine Argumentation geht doch vermutlich in die Richtung, dass Du sagen würdest, Gott und Globuli kann man deshalb streichen, weil sie keinen wissentschaftlichen Nachweis bringen konnten, was in dieser Weltsicht bedeutet.
Nun stell Dir vor, ich wäre eifriger Homöopath oder Gläubiger und würde sagen:
Immmer dann wenn Du von einer Krankheit gesundet bist und ein hom. Mittel eingeworfen hast, war es die Hom. die gewirkt hat. Hat es nicht geholfen, war es eben das falsche Mittel, aber gut gewählte hom. Mittel helfen immer.
Oder, immer wenn mich Gott erhört hat, hat er es getan, weil es gut für mich war. Wenn er meine Bitten nicht erhört hat, hat er es auch getan, weil es gut für mich war. Gott, der Herr weiß eben besser als ich, was gut für mich ist und tut immer nur das Richtige.
Logisch ist das nicht falsch, aber die Menschen haben sich nicht unbedingt mit Erklärungen dieser Art zufrieden gegeben. Und weißt Du, wo das Problem liegt? Die Aussagen sind auf dieser Weise nicht falsifizierbar. Man kann sie nicht widerlegen, aber das allein hat einige nicht überzeugen können an Gott, Spaghettimonster oder Globuli zu glauben.
Der Determinismus von MSS arbeitet exakt nach dem gleichen Prinzip, eine unwiderlegbare Behauptung wird aufgestellt und dann triumphierend gesagt: Es ist so, schließlich hat mich noch niemand widerlegt.
aber ich ahne inzwischen, dass Du einen sehr flexiblen Determinismus meinst, den ich nicht als solchen bezeichnen würde und finde es an sich gut, dass Du da für Dich weiterkommst.
Bitte sag mir, was ich für einen meine... vielleicht läßt sich ja so ein evtl Mißverständnis klären.
Du bezeichnest auch Dinge als determiniert, die man locker als Zufall oder freien Willen deuten könnte, aber Du wirst, wie oben angedeutet, auch das exakte Gegenteil – eine zufällig andere Kugel, der Zerfall eines anderen Atoms, eine andere Entscheidung – als determiniert ansehen und wirst immer nur die müde Begründung geben können: Es ist passiert, und darum musste es auch so kommen (und darum hat Gott es so gewollt; und darum hilft die Homöopathie eben doch; und darum sind wir von kleinen Geistern über unseren Köpfen ferngesteuert; manipulieren uns die Illuminati; ist alles frühkindliches Trauma…………………………………………………….)
Also, wenn Du den Satz verstanden hast, eigentlich nicht.
Du meinst, dann müßten wir notwendigerweise unsere Einstellung auch ändern, weil neue Daten vorliegen?
Ja, wenn das so einfach wäre (siehe oben: die meisten Menschen haben eher Probleme, eine Meinungsänderung bzw einen Denkirrtum zuzugeben).
Na, sie sind eben so determiniert, außer den anderen die anders sind, die sind anders determiniert.
Und warum die einen so und die anderen so, kann leider niemand sagen, aber der Supercomputer in 1000 Jahren dann und dass der kommt, ist ebenfalls determiniert und wenn die Menschheit vorher vergeht, war es eben so determiniert. Niemand weiß es, niemand kann die Kriterien der Entscheidung angeben und damit bleibt es eine Glaubenssache wie die weinende Madonna.
Zitat:
So wie Du es vertrittst könnte man auch stur ALLES als Zufall interpretieren, versuch’s mal, es geht ebenso gut.
Stimmt das... *grübel
Ich denke eher nicht. Eben weil man für eigentlich fast alles im täglichen Erleben Gründe findet (ich kann keine Schoki mehr essen, weil ich sie beriets aufgegessen habe).
Du hast sie gegessen, weil Du sie zufällig im Haus gefunden hattest.
Da is nix Zufall. Und selbst WENN ich "zufällig" doch noch ein Stück im Kühlschrank vorfände, hätte das ganz reale Ursachen...
Ja, sie war zufällig im Sonderabgebot und zufällig hat Dein Mann welche mitgebracht, wovon Du gar nichts wusstest, aber nun hast Du sie zufällig entdeckt.
Zufälligerweise magst Du überhaupt Schokolade, weil Du zufälligerweise nicht auf einem Diättript bist, aber das hätte auch alles anders kommen können. Genetishc bedingt? Pah, zufälliger Genaustausch eines Paares, dass sich zufällig mal irgendwo über den Weg gelaufen ist, es hätte anders kommen können, Du magst ein Kind der Liebe sein, aber der ganze Weg zu Deiner hgeutigen Existenz ist eine Kette von Zufällen. Zufälligerweise triffst Du jetzt mich der zufälligerwiese eine andere Meinung hat als Du – ich könnte auch Deine haben, aber zufällig sind meine Synapsen anderes verdrahtet bla bla bla… Du siehst, es geht auch so.
WIR können aber mit beiden Extremen nichts anfangen, weil wir nun mal Regeln brauchen um unseren Alltag zu leben und so formulieren selbst hartgesottene Naturalisten, dass diese Zufälle sich zu Formen, Muster, Gewohnheiten ausdiffernzierten, die dann einen bestimmten, nicht mehr ganz zufälligen Rahmen festlegen. Aber man muss es nicht dahingehend übertreiben, dass man behauptet alles sei festgelegt und wenn doch, muss man zeigen woran man das festmachen will.
Ja, absolut, darum gibt man ihm auch gerne mal die Verantwortung, da wenigstens im einigermaßen vollen Bewusstsein.
Der Humanismus hat sich aber eigentlich ein ganz anderes Programm auf die Fahnen geschrieben.
...welches in der Praxis nicht wirklich funktioniert. Ganz offensichtlich sind wir Menschen nicht gut dabei, wenn wir die Verantwortung für unser Tun übernehmen sollen und dabei auch noch sehr viel Freiheiten genießen. Oder besser: nur eine kleine Elite kann das.
Ja, vielleicht, aber gerade die sind es, denen wir einen freieren Willen zusprechen.
Die anderen funktionieren nach konventionellen Strickmustern oder sind noch nicht mal fähig diese zu erfüllen, was nur bei oberflächlicher Betrachtung wie Freiheit aussieht, schon Kant sagte, diese Menschen seien Sklaven ihrer Triebe. Sie sind im Grunde sehr leicht zu berechnen, weil sie reht stereotype Reaktionsmuster zeigen.
Überlicherweise müssen diese oft psychisch schwer kranken Menschen, bei Deterministen als Paradefall für den Menschen an sich herhalten.
Spricht aber auch wieder dafür, daß das Prinzip Eigenverantwortung hinter dem D zurück steht.
Ich würde eher sagen mit einem gerüttelt Maß an Eigenverantwortung kann man den Determinismus getrost links liegen lassen.
Okay, ich akzeptiere, dass Du das als determinstisch betrachtest, wenn Du da was draus ziehst, soll es mir recht sein, falls Du Dich dem irgendwann mal philosophisch nähern willst, versuch‘ Dir das mit der Falsifikation mal anzutun.
Naja, der Versuch ist von vornherein zum Schietern verurteilt, wenn man Datenmangel als Grund dafür angeben muß, daß man bestimmte Ursachen nicht nachverfolgen KANN. Prinzipiell.
Ist ja auch nur eine Immunisierungsstrategie gegen Kritik.
Die Kritik lautet nicht falsch, nur wertlos, bzw. unwissenschaftlich.
(Daß mit der Falsifikation als MUSS habe ich eh nie wirklich verstanden...}
Sie ist auch kein Muss, m.E. ist auch das eine subtile Immunisierungsstrategie der Naturwissenschaft, aber das wäre gleich wieder eine Grundsatzdiskussion.
Nur wenn Du jetzt AHA denkst, musst Du auch Gott, Spaghettimonster und Globuli neu bewerten, alles andere wäre inkonsistent. Zu sagen, Gott und Globuli braucht kein Mensch, das erzählst uns die Wissenschaft, der vertraue ich, aber gleichzeitig eines ihrer fundamentalen Prinzipien mit Füßen zu treten, dat gildet nich.
Eine empathische, kluge und Deiner Linie folgende Sicht dazu hat Eugen Drewermann entwickelt, der müsste Dir gefallen.
Kannst Du ne Kurzfassung davon geben bitte...?
Wir sind zum Teil durch unsere Hirnstruktur festgelegt, zu einem weiteren Teil durch unsere frühkindlichen Prägungen, darum braucht man Menschen nicht zu bestrafen sondern sollte ihen das geben, was sie nie erfahren haben. Annahme, Zuspruch…
Ich bin anderer Auffassung, aber man sollte nicht zu schnell gegen Drewermann sein, der Kerl ich verflucht gescheit und weiß um Längen mehr als ich, auf vielen der Gebiete um die es geht.
Wäre aber wieder eine – diesmal psychotherapeutische – Grundsatzdiskussion.
Du drückst Dich.
Einerseits sagst Du, Du willst es philosophisch. Dann ist meine Behauptung, dass die These von MSS philosophisch unhaltbar ist, weil nicht zu widerlegen und widersprüchlich (z.B. die Zitate seiner Website).
Aber insgesamt ist die Philosophie schwer, weil viel Frickelei und es freut mich immer, wenn jemand sich dafür interessiert. Da heißt es dann selber nach-denken und verstehen, was andere vorgedacht haben, um die Grundlagen zu erlernen.
Berechtigter Kritikpunkt.
Wie gesagt, ich habe nie wirklich verstanden, warum prinzipiell alles falsifizierbar sein muss. Meine Schwaeche.
Der Grund ist ein theoretischer und pragmatischer.
Eine nicht zu widerlegende These erklärt nichts. Letztlich eine einzige Tautologie.
Gott ist dass höchste Wesen und weil wir nur seine Geschöpfe sind, können wir ihn nie ganz verstehen, könnten wir es, wäre er ja nicht Gott, usw.
Das geht alles von der Prämisse aus, dass es Gott gibt.
Man muss sich schon trauen den ketzerischen Gedanken zuzulassen, dass es auch ganz andere Erklärungen gibt.
Dann heißt es auf einmal, tja, Gott wirkt und hilft vielleicht manchmal, aber ein Staudamm, eine Lebensversicherung und Antibiotika sind deutlich zuverlässiger, wenn schenken wir nun unser Vertrauen? Wie man damit umgeht, muss jeder für sich klären, aber die besseren Erkenntnisse und Praktiken, auf der Basis ganz anderer Prämissen, hat dem alten Mann mit Bart letztlich das Genick gebrochen (zumindest in seiner mythologischen, buchstabengetreuen Gestalt).
MSS ist zwar Atheist, argumentiert aber die ein religiöser Fundamentalist. Man sieht Gott (den Determinismus) einfach überall, in allem. Ja, man kann so denken, nur man kann es eben auch lassen und es ändert nichts. Willst Du rauchen oder nicht? Benutz Du Winterreifen bei Schnee oder nicht? Alles Fragen, bei denen man ganz andere Überlegungen anstellt und Gott, Determinismus oder Karma dranhängen kann, aber nicht muss. Es ändert nichts, an der Entscheidung über Winterreifen oder Zigaretten.
Du kannst aber auch sagen, was juckt mich der Kram, solange es Alltagsrelevant ist, ich muss mir nicht den Kopf zerbrechen. Dann aber würde ich entgegnen, dass es im Alltag überhaupt nicht relevant ist, weil eben keinerlei Praxis aus diesem doch fundamentalen Perspektivwechsel folgt.
Du hüpfst zwischen beidem hin und her, weil Du das Buch magst, was ich okay finde, aber es fehlt Dir da an Konsistenz.
Ich mag das Buch nun nicht umwerfend, eben weil viel Inkonsequeny drin steckt. Aber ich war schon immer ein Fan des D. und daher froh, dass es jemand weiter anwenden will als in den Naturgesezen.
Da kannst Du mal sehen wie wichtig der Glaube im Leben ist.
Und, meinst Du das könnte man in eine physikalische Beschreibung stecken?
Das Problem ist die Psyche, und da ist die Forschung halt noch nicht sooo weit, was die Gesetzmaessigkeiten angeht.
Eine euphemistische Formulierung.
Text ist zu lang, Fortsetzung kommt sofort.
?
rg
