hallo musmus, claus,
Muzmuz schrieb:
das hab ich mal vor mehr etlichen jahren in einer fachzeitschrift gelesen,
weiss aber nicht mehr welche
2 oder 3 wissenschaftliche tv-sendungen haben ähnliches berichtet
der prinzipielle effekt steht auch nicht grundsätzlich in frage. allerdings sind studien zu diesen niedrigen strahlendosen, wobei man ja auch nocheinmal zwischen kurzeit und langzeitexposition unterscheiden müsste, in ihren aussageen nicht eindeutig. dei experten sind sich keineswegs einig und als gut gesichert kann da gar nichts gelten weshalb auch weiterhin aus sicherheitsüberlegungen heraus diese hypothes nicht zur risikoabschätzung herangezogen wird. sie bundesamt für strahlenschutz. einen ideologiestreit sollte man daraus nicht machen.
nun, abgesehen davon ist es auch zumindest nicht unlogisch, dass ein totales ausbleiben ionisierender strahlung nicht nur vorteile hat
denke doch nur mal an eine strahlentherapie
hier muss ich noch einmal darauf hinweisen dass deine aussage war dass eine nulldosis schädlich sei. das ist eben, mit verlaub, in jedem falle quatsch. genauso quatsch wie die ungesunde abwesenheit von hepatitisviren. wenn man den analogieschluss mit den keimen schon machen will so muss man schon zwischen einem sinnvollen training mit nichtpathogenen keimen und der exposition von pathogenen keimen unterscheiden.
"starhlentherapie"? was meinst du damit? die radonbäder? das ist etwas das man glauben kann oder auch nicht. andere behandeln warzen mit schnecken bei vollmond. die statistik gibt ihnen dabei recht.
so wie die meisten medikamente hat auch ionisierende strahlung bei überdosierung nebenwirkungen
auch medikamente sind sozusagen "gift", aber gewisse mengen der substanzen braucht der körper
noch dazu sind die meisten medikamente stoffe, die der mensch in gewisser menge zum überleben braucht oder zumindest verwandte stoffe davon
nein, nein, nein. strahlung besitzt zwar auch eine art giftwirkung durch zellabtötung die tatsächlich erst überhalb einer gewissen dosis ähnlich einem gift wirkt, allerdings, das krebserregende potential lässt sich so in keinem fall behandeln. da besteht kein zweifel.
eine völlige abstinenz kann ebenso negative auswirkungen haben wie eine überdosierung
das ist nicht richtig.
ähnliches gilt für elektromagnetische strahlung (elektrosmog)
zwar gibts da nicht viel von versuchen mit menschen zu berichten, aber bienen, elektromagnetisch völlig abgeschirmt, werden "deppert"
man mag sich nun fragen, was die bienen vor auftreten von handys, überlandleitungen etc gemacht haben:
auch ohne mensch gibts EM-felder in der natur
zweifelsohne gibt es natürlichen elektromagnetismus. dass radio und fernsehen aber gesund sind, das ist unsinn. licht ist natürlich genauso wie gammastrahlung ebenso elektromagnetisch. unzweifelhaft dass man licht zum leben braucht...
@claus
Obwohl:
das Radiumbad Brambach z.B. und andere Heilbäder der Region Erzgebirge/Böhmerwald führen ihre Erfolge auf die radonhaltigen Wässer (und somit auf die radioaktive Strahlung) zurück, die dort von den Kurgästen getrunken werden und in denen sie baden.
nur weil jemand seine "erfolge" darauf zurückführt heisst das leider noch gar nichts. jeder kann sich freiwillig natürlicher strahlung aussetzen wenn er meint. weiterhin wird von professioneller seite die abdichtung von häusern in regionen empfohlen in denen relevante mengen an radon ausgasen.
im Sinne der Hormesis ist ein mit der zehnfachen natürlichen Strahlendosis aufgewachsener Bürger des Erzgebirges oder des Schwarzwalds gegenüber einem Holsteiner besser trainiert, die Belastungen der zivilisatorischen Strahleneinwirkung (hauptsächlich medizinische diagnostik, aber auch bei beruflichem Umgang mit technischen oder terapeutischen Strahlenquellen) zu verkraften.
ich hab das schon verstanden. einen trainingseffekt kann amn eber eben niht belegen. bestenfalls kann man zeigen dass eine geringe strahlendosis eine zweite höhere in ihrer wirkung zu entschärfen scheint. wenn man sich das aber erklärt durch induzierte erhöhte aktivität der reparaturmechanismen, dann geht man schon von der schädlichen wirkung der geringen strahlendosis aus. da der zusammenhang in seinem effekt statistisch bleibt reduziert man so vielleicht das krebsrisiko. allerdings wird es nicht null.
der effekt der induzierung von aktivitäten der reparaturmechanismen ist ja bekannt. man kann sich sogar mit dns schnipseln einschmieren und reduziert damit das risiko eines sonnenbrandes. aber auch hier ist der effekt nur statistisch. selbst wenn man die "reparatur" gar nicht vom körper selbst vornehmen lässt sondern nur die schädliche kaskade der radikalreaktionen im zuge einer bestrahlung stoppt durch entsprechende radikalfänger bekommt man deutlich höherer überlebenschancen. koffein wirkt da buchstäblich wunder, zumindest bei ratten.
was man aber auch feststellen kann ist dass diese aktivierung zeitnah erfolgt und es keine anhaltspunkte dafür gibt dass der schutzmechanismus permanent aufrechterhalten wird.
das ganze kann auch nur bedeuten dass nach einer geringen erstbestrahlung einfach durch die reaktion darauf die konzentration an abfangmolekülen erhöht ist was zu einer geringeren erstschädigung bei nachfolgender höherer dosis führt. das sagt dann noch gar nichts wie die langzeitreparatur des erbguts sich ändert bzw ob langzeit effekte überhaupt zu finden sind.
Der Mechanismus der Krebszellenentstehung beruht natürlich auf dem Modell der nicht reparierten Schädigungen des Erbgutes.
ja. wobei niemand genau sagen kann warum wie was. es ist ja nicht so dass nicht repariert wird. krebsentstehung braucht viele einzelschritte. der rahmen "sinnvoller" mutationen ist da sehr eng gesteckt. es ist auch nicht bekannt inwieweit nicht andere veränderungen in der zelle dazu beitragen. alles sehr undurchsichtig.
Nichtsdestoweniger ist es schon längst widerlegt, daß eine linearer Zusammenhang bei niedrigen Dosen zwischen Dosis und Schädigung besteht.
das kann man einfach nicht widerlegen. genausowenig wie man es beweisen kann. erstens weil man gar nicht sicher weiss welcher schaden denn nun relevant ist für eine krebsentstehung, man steckt ja nicht drin. zweitens weil ddie wahrscheinlichkeit selbst wenn man sie linear extrapoliert natürlich irgendwann praktisch verschwindet so dass man einfach praktisch gar nicht nachweisen kann welches reale potential EIN QUANT zur krebsinduzierung besitzt. insofern gib es natürlich einen wert unter dem man bei exposition kein erhöhtes risiko im vergeleich zu einer kontrollgruppe feststellen kann.
Und gerade bei der Einschätzung der Gefährdung durch ionisierende Strahlung ist sehr viel Ideologie im spiel.
weisst du, ideologie werfen sich da alle parteien gegenseitig vor. insofern sollte man das nicht überbewerten. in diesem zusammenhang ist es aber interessant dass der statistische zusammenhang zwischen rauchen und lungenkrebs zum beispiel die längste zeit verharmlost wurde. jetzt soll aufgrund viel wackeligerer daten plötzlich strahlung gesund sein? trau keiner statistik die du nicht selber gefälscht hast. statistiker halten ohnehin den grossteil solcher untersuchungen in ihren schlüssen für baren nonsense. ich erinnere mich an das beispiel der "hockeyschlägerkurve" der temperatur der letzenn 1000 jahre in mitteleuropa. 10 minuten haben mir ausgereicht um das beim mittagstisch als unseriös zu entlarven. hinterher wurden dann auch forderungen von statistikern gestellt die kurve zu berichtigen. jeder bringt dir die richtige statistik. einmal schützen ballaststoffe vor darmkrebs, ein anderes mal ist es eher umgekehrt. das alles läuft mittlerweile nach dem motto "wir stricken uns unser weltbild".
bester Beweis:
die nach der Trittinschen fassung des Strahlenschutzgesetzes unsinnig niedrigen zulässigen Strahlendosen für nichtmedizinische zivilisatorische Belastung müßten konsequenterweise dazu führen, den Schwarzwald und das Erzgebirge zu entvölkern, weil man dort „verstrahlt“ wird.
nun, mag der frühere minister das sehen wie er mag.
sicher ist dass statistische effekte additiv wirken. man kann über grenzwerte immer streiten. generell ist es richtig zu sagen dass menschliche faktoren so gering wie möglich gehalten werden sollten. weiterhin gilt eine röntgenaufnahme als tolerabel. allerdings noch lange nicht als gesund.
selbst wenn der minister mit irgendwelchen richtlinien aus welchen gründen auch imer falsch liegen sollte, das will ich so gar nicht beurteilen, so ist das noch lange kein beleg für die gesundheit der strahlung. auch dass die schwarzwälder bisher nicht kollektiv vom krebs dahingerafft wurden gibt in dieser richtung nicht viel her.
wei gesagt, dass der statistische effekt irgendwann aus dem bereich des messbaren fällt...das ändert nichts am prinzip. das ist stochastisch und deshalb unzweifelhaft wirksam. wie immer man das sehen will.
wenn man sagt dass man auch im schwarzwald ruhig schlafen kann, so kann ich das nur unterstützen. dass die strahlung dort abhärtet oder gar gesund sei, das ist bei ersterem eine spekulation, zweiteres ist unsinn. wenn solche spekualtionen dazu benutzt werden sollen grenzwerte festzulegen wieviel radioaktivität atomkraftwerke ablassen können, wenn es darum geht geld zu sparen und radioaktiven müll zu verklappen und die strahlenverseuchung zum beispiel der irischen see zu verharmlosen. wenn plötzlich röntgen gesund wird. dann ist das meiner meinung nach gemeingefährlich.
gruss
