• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

meine weltanschauung.....

Zeilinger schrieb:
Die Seele hat keine materielle Ausdehnung, m.E. ist die Seele die Gesamtheit der Einflüsse, denen ein Mensch unterliegt.

Mein Religionsprofessor sagte mir, dass nur Menschen eine Seele haben und ich habe keinen Grund, ihn anzuzweifeln.

MfG


ach so und weil das der rel. professor sagt ist das so. recht amüsant muss ich sagen.ist es nicht iegendwie egoistisch zu behaupten nur menschenhätten eine seele? sind wir nicht extrem ähnlich aufgebaut wie die meisten tiere? oder sind wir sooo anders?
soviel dazu dass menschen frei denkende wesen sind........
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
suicideking schrieb:
ps.: ja der begriff seele in der psychologie-damit hab ich keine probleme. man kann dazu sagen wie man will. mir gehts nur darum dass es eben kein weiterleben nach dem tod gibt und das wir keine unsichtbare macht in uns haben die unser eigentliches ich sein sollte.....
Doch! Die ist aber nicht irgendein Gott. Kannst du dein Bewusstsein sehen? Kannst du dein Unterbewusstsein sehen? Kannst du das kollektiv Unbewusste sehen?
Dein dein jetztige Leben bestimmende Bewusstsein und Unterbewusstsein werden verschwinden. Aber dein Bewusstsein, das durch das kollektive Unbewusste bestimmt wird? Du lebst in der Tat in Anderen weiter, du lebst in allem weiter, was atmet. Allerdings kann und wird dieses Leben sich nicht an Suicideking erinnern. Du hast einen Ewigkeitsanteil in dir. Ich auch. :D Ist kein göttliches, ist ein Naturgesetz! (Ich gehe davon aus.) Ich hoffe, dass du nicht sauer bist - so gesehen - niemals zur Ruhe zu kommen... :D

Gysi
 
Gisbert Zalich schrieb:
Doch! Die ist aber nicht irgendein Gott. Kannst du dein Bewusstsein sehen? Kannst du dein Unterbewusstsein sehen? Kannst du das kollektiv Unbewusste sehen?
Dein dein jetztige Leben bestimmende Bewusstsein und Unterbewusstsein werden verschwinden. Aber dein Bewusstsein, das durch das kollektive Unbewusste bestimmt wird? Du lebst in der Tat in Anderen weiter, du lebst in allem weiter, was atmet. Allerdings kann und wird dieses Leben sich nicht an Suicideking erinnern. Du hast einen Ewigkeitsanteil in dir. Ich auch. :D Ist kein göttliches, ist ein Naturgesetz! (Ich gehe davon aus.) Ich hoffe, dass du nicht sauer bist - so gesehen - niemals zur Ruhe zu kommen... :D

Gysi


hehe ne bin ned sauer.
das weiss ich eh-wir alle sind ja energie und gewisse teile kommen nicht zu ruhe. nur sind wir im grossen und ganzen auch ned mehr existent
 
suicideking schrieb:
hehe ne bin ned sauer.
das weiss ich eh-wir alle sind ja energie und gewisse teile kommen nicht zu ruhe. nur sind wir im grossen und ganzen auch ned mehr existent
Ich meine, dass wir Menschen die ganze Dimension unseres Lebens noch nicht erfassen. Du hast einen Ewigkeitsanteil in dir. Der C.G. Jung war ein brillanter Analytiker und Forscher, aber ihn anzunehmen ist auch eine Form des Glaubens. Und Glauben musst du nicht. Nur das, was du als wahrscheinlich annimmst. Die Stoiker und Nietzsche - das ist jetzt aber ein anderer Ansatz - reden von der "ewigen Wiederkehr". Gibt es die Ewigkeit? Zumindest das Nichts ist ewig, oder unendlich. Woher kommt das Etwas? Was ist die erste Ursache - wenn nicht das Nichts? Es gibt keinen Grund, gegen die Existenz der Unendlichkeit zu argumentieren. Aber wo die Unendlichkeit ist, ist alles Unendlich! Naturgesetz... :zunge 5:

Gysi
 
suicideking schrieb:
ach so und weil das der rel. professor sagt ist das so.
Es war (ist) seine Meinung und wahrscheinlich auch die eines guten Teils der katholischen Kirche; der Besagte stellte nie den Anspruch, dass der Katholizismus die einzig mögliche Wahrheit sei; er sagte, wenn jemand ein feineres Gewissen hat, dann gilt dieses. Ab je öfter ich hier über dieses Thema schreibe, desto mehr glaube ich, dass ich einen Super-Pater hatte, der die meisten anderen Priester in den Schatten stellt.

recht amüsant muss ich sagen.
Kann ich nicht teilen, ich bin eher empört und erregt.

ist es nicht iegendwie egoistisch zu behaupten nur menschenhätten eine seele? sind wir nicht extrem ähnlich aufgebaut wie die meisten tiere? oder sind wir sooo anders?
Ich mag Hunde und exotische Vögel und es gibt wenig Grund, dass wir uns jedem Tier überlegen fühlen. Können wir fliegen ? Kriegen wir automatisch ein Winterkleid wie ein Hirsch ? Können wir uns farblich verändern wie ein Chamäleon ? Können wir alles nicht; dafür haben wir eine Seele. Sicher fühlt auch jedes Tier einen Schmerz und merkt, wenn ihm Gefahr droht. Da gibt es aber sicher kompetentere Leute (Zoologen), die darüber genau Auskunft geben können.

soviel dazu dass menschen frei denkende wesen sind........
Über Freiheit, freien Wille (des Menschen) ist in diesem Forum schon viel diskutiert worden (Philosophie).

Till the next time.
 
Zeilinger schrieb:
Es war (ist) seine Meinung und wahrscheinlich auch die eines guten Teils der katholischen Kirche; der Besagte stellte nie den Anspruch, dass der Katholizismus die einzig mögliche Wahrheit sei; er sagte, wenn jemand ein feineres Gewissen hat, dann gilt dieses. Ab je öfter ich hier über dieses Thema schreibe, desto mehr glaube ich, dass ich einen Super-Pater hatte, der die meisten anderen Priester in den Schatten stellt.

Kann ich nicht teilen, ich bin eher empört und erregt.

Ich mag Hunde und exotische Vögel und es gibt wenig Grund, dass wir uns jedem Tier überlegen fühlen. Können wir fliegen ? Kriegen wir automatisch ein Winterkleid wie ein Hirsch ? Können wir uns farblich verändern wie ein Chamäleon ? Können wir alles nicht; dafür haben wir eine Seele. Sicher fühlt auch jedes Tier einen Schmerz und merkt, wenn ihm Gefahr droht. Da gibt es aber sicher kompetentere Leute (Zoologen), die darüber genau Auskunft geben können.

Über Freiheit, freien Wille (des Menschen) ist in diesem Forum schon viel diskutiert worden (Philosophie).

Till the next time.


wenn sie also zugeben dass uns tiere sehr ähnlich sind wie können sie dann behaupten dass tiere(lebewesen) keine seele haben?
anscheinend versuchen sie verkrampft an ihren glauben festzuhalten....

die katholische kirche hat mehr tote auf dem gewissen als hitler, die katholische kirche unterdrückt frauen,juden,tiere,menschen die anders sind usw und das sind TATSACHEN!genauso wies den holocaust gegeben hat , treffen diese sachen auf die ach so heilige kirche zu.
ich bin Ohne bekenntnis, bin trotzdem ein guter mensch, bzw sicher ein besserer ehrlicherer mensch als all die scheinheiligen katholiken.(selbstverständlich gibt es auch ausnahmen)

ein glücklicher diplom pfleger, der gott als unwichtig bzw nicht existent empfindet
 
Zuletzt bearbeitet:
suicideking schrieb:
sind wir nicht extrem ähnlich aufgebaut wie die meisten tiere? oder sind wir sooo anders?
soviel dazu dass menschen frei denkende wesen sind........
Absolut! Auch Tiere haben Seele, also einen Gefühlshaushalt. Was wir den Tieren voraus haben, ist logische Verknüpfungsfähigkeit. Wir können der Natur (unserer Umwelt) besser nachplappern als je ein Papagei uns nachplappern kann. Wir sind Erkenntniswesen. Aber weil Erkenntniswesen erkennen wollen, stellen sie auch im Zustand der völligen Erkenntnisunfähigkeit gerne Weltbilder her, die mehr mit Kinderphantasie zu tun haben, denn mit Erkenntis. So sind wir nun mal. Auch die Menschheit hatte eine Kindheit gehabt, und die vielen Religionen hängen heute noch in unseren Stuben wie die Bilder unserer Kinder herum. Allerdings sieht man an diesen Bildern auch, dass die Menschheit in ihrer Kindheit große Ängste auszustehen hatte.... Die sollte und bräuchte man heute echt nicht mehr (sozial) weiter zu vererben...

Gysi
 
suicideking schrieb:
wenn sie also zugeben dass uns tiere sehr ähnlich sind wie können sie dann behaupten dass tiere(lebewesen) keine seele haben?
Hier ist - wie auch in manchen anderen Foren - das Du-Wort üblich, ohne irgendein Ritual. Wenn es Sie aber stört, werden wir beide eben Sie sagen; beim nächsten Beitrag Ihrerseits können wir dann ja, wie alle, wieder Du sagen.

Zum Thema: >wenn Sie also zugeben .... wie sich das liest ! Als wäre irgendeine Meinung diesbezüglich ein Verbrechen. Okay, wenn Sie's unbedingt brauchen, der Tierfreund von uns beiden sind Sie !

anscheinend versuchen sie verkrampft an ihren glauben festzuhalten....
Ein gläubiger Mensch hält so lange an seinem Glauben fest, bis er vom Gegenteil überzeugt wird. Diese Philosophie ist einem "Wissenden" aber offenbar nicht zugänglich.

die katholische kirche hat mehr tote auf dem gewissen als hitler,
Das hätte ich schon gerne genauer belegt. Sie werden doch nicht den Oberarsch Hitler verteidigen ?

die katholische kirche unterdrückt frauen,juden,tiere,menschen die anders sind usw und das sind TATSACHEN!
Warum schreiben Sie das nicht einem Bischof, wenn Sie dessen so sicher sind ? Spundus ?

genauso wies den holocaust gegeben hat , treffen diese sachen auf die ach so heilige kirche zu.
Die katholische Kirche unterlag resp. unterliegt einer Entwicklung. Bitte nicht unbedingt den Klerus mit Gott gleichsetzen. Das gibt bei diesem Thema immer Probleme ! Jedenfalls scheint mir die katholische Kirche zumindest punkto Frauenbehandlung weiter entwickelt zu sein als der Islam, soweit ich das Judentum kenne, auch gegenüber dem Judentum. Von den anderen Religionen weiß ich nur, dass es sie gibt.

ich bin Ohne bekenntnis, bin trotzdem ein guter mensch, bzw sicher ein besserer ehrlicherer mensch als all die scheinheiligen katholiken.
Ein ehrlicher Mensch ist meines Erachtens meistens ein besserer Mensch als ein Heuchler (Scheinheiliger). Meistens deshalb, weil ein ehrlicher (im Sinne von geständiger) Mörder bzw. Dieb natürlich auch nur ein Mörder oder Dieb ist (nach Katholizismus, bis er von Herzen reuig ist). Ich habe nie bestritten, dass ein Mensch ohne (religiöses) Bekenntnis nicht auch ein guter Mensch sein kann. Rein philosophisch "bekennen" Sie aber schon, wenn Sie sich zum Beispiel für das Leben und das Eigentum aussprechen, auch wenn Sie nicht an eine Religion denken.

ein glücklicher diplom pfleger, der gott als unwichtig bzw nicht existent empfindet.
Haben Sie schon einmal überlegt, ob Sie sich nicht selbst für Gott halten ?

Ich hoffe, das nächste Mal kommt wieder das Du! Ich bin es schon gewohnt. Diplompfleger ist sicher ein schwerer Beruf.

Vielleicht treffen wir uns ja bei einem anderen Thema. Ich bin ja auch der Meinung, dass der Mensch das Maß aller DINGE ist.

So long !
 
Zeilinger schrieb:
Hier ist - wie auch in manchen anderen Foren - das Du-Wort üblich, ohne irgendein Ritual. Wenn es Sie aber stört, werden wir beide eben Sie sagen; beim nächsten Beitrag Ihrerseits können wir dann ja, wie alle, wieder Du sagen.

Zum Thema: >wenn Sie also zugeben .... wie sich das liest ! Als wäre irgendeine Meinung diesbezüglich ein Verbrechen. Okay, wenn Sie's unbedingt brauchen, der Tierfreund von uns beiden sind Sie !

Ein gläubiger Mensch hält so lange an seinem Glauben fest, bis er vom Gegenteil überzeugt wird. Diese Philosophie ist einem "Wissenden" aber offenbar nicht zugänglich.

Das hätte ich schon gerne genauer belegt. Sie werden doch nicht den Oberarsch Hitler verteidigen ?

Warum schreiben Sie das nicht einem Bischof, wenn Sie dessen so sicher sind ? Spundus ?

Die katholische Kirche unterlag resp. unterliegt einer Entwicklung. Bitte nicht unbedingt den Klerus mit Gott gleichsetzen. Das gibt bei diesem Thema immer Probleme ! Jedenfalls scheint mir die katholische Kirche zumindest punkto Frauenbehandlung weiter entwickelt zu sein als der Islam, soweit ich das Judentum kenne, auch gegenüber dem Judentum. Von den anderen Religionen weiß ich nur, dass es sie gibt.

Ein ehrlicher Mensch ist meines Erachtens meistens ein besserer Mensch als ein Heuchler (Scheinheiliger). Meistens deshalb, weil ein ehrlicher (im Sinne von geständiger) Mörder bzw. Dieb natürlich auch nur ein Mörder oder Dieb ist (nach Katholizismus, bis er von Herzen reuig ist). Ich habe nie bestritten, dass ein Mensch ohne (religiöses) Bekenntnis nicht auch ein guter Mensch sein kann. Rein philosophisch "bekennen" Sie aber schon, wenn Sie sich zum Beispiel für das Leben und das Eigentum aussprechen, auch wenn Sie nicht an eine Religion denken.

Haben Sie schon einmal überlegt, ob Sie sich nicht selbst für Gott halten ?

Ich hoffe, das nächste Mal kommt wieder das Du! Ich bin es schon gewohnt. Diplompfleger ist sicher ein schwerer Beruf.

Vielleicht treffen wir uns ja bei einem anderen Thema. Ich bin ja auch der Meinung, dass der Mensch das Maß aller DINGE ist.

So long !


selbstverständlich DU, weiss auch ned welcher geist mich da geritten hat sie zu screibn, sorry :)


bezüglich der tyrannei in der kath. kirche, das steht in jedem geschichtsbuch in der schule. hab mehrere bücher darüber gelesen (geschichte der inquisition und judenverfolgung...)
und es ist doch logisch dass 2000 jahre lange tyrannei mehr tote fordert als die jahre hitlers (die deswegen ned weniger schlimm waren)
und nur weil die kath. kirche dass weniger grosse übel bezüglich gleichberechtigung ist , kann sich die kirche damit sicher ned schmücken.
ich muss jetz leider zum nachtdienst, werde morgen ausführlicher mit dir diskutieren, cu
mfg
 
Werbung:
Hallo Suicideking,

ich möchte mich an dieser Stelle ganz kurz einklinken.

Wenn man über Menschheitsgeschichte reflektiert und das vergangene Handeln der Menschen über gewisse Zeiträume hinweg betrachtet, dann sollte man sich immer dessen gewahr sein, dass das Handeln von Menschen in einem jeweiligen geschichtlichen Zusammenhang geschehen ist und man Geschehnisse daher nicht kurzerhand in die Gegenwart übertragen darf, man wird ansonsten weder den Menschen der Vergangenheit, noch denen der Gegenwart auch nur annähernd gerecht.

Meineserachtens macht es also keinen Sinn eine Institution der Gegenwart allein oder hauptsächlich aus dem vergangenen Handeln heraus zu beurteilen. Zwar lassen sich freilich Geschehnisse über Generationen hinweg im Hinblick auf den geschichtlichen Kontext nachvollziehbarer machen, aber die lebenden Menschen, die eine gegenwärtige Institution letztlich bilden, sind keine Stellvertreter einer etwaigen absoluten Vergangenheit, allerhöchstens von einer geschichtlichen Vielfalt in gewisser Hinsicht geprägt.

Wollen wir also der Menschheitsgeschichte so gerecht als möglich werden und sie auch weiterhin als geschehenes menschliches Handeln betrachten, aus welchem wir zwar Rückschlüsse ziehen, nicht aber etwa das Geschehene einseitig wertend auf gegenwärtig lebende Menschen übertragen sollten.

Viele Grüße,

Philipp
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben