Das hab ich doch bereits widerlegt.
Nichts haben Sie widerlegt. Ihr Argument wäre so, wie wenn jemand sagt, die Radio-Carbon-Methode ist nicht gültig, weil wir haben ja noch nicht alle radioaktiven Kohlenstoffatome weltweit gesehen. So funktioniert wissenschaftlich. Haben Sie auch nur ein einziges Gegenbeispiel? Wo etwas ohne Grund ins Dasein kam?
Die Prämisse, dass wir Erfahrung
Man braucht diese Erfahrung nicht. Genauso wie man auch nicht sagen kann, wer sagt denn eigentlich, dass vor 300 Generationen, die sich auch geschlechtlich fortgepflanzt haben. Wir wissen das doch nur von heute. Es gibt doch damals keine Aufzeichnungen.
zum Beginn von Universen hätten ist durch nichts belegt und daher inakzeptabel.
Durch mehrere logische und wissenschaftliche Fakten ist das belegt. Siehe BGV-Theorem
Wir haben keine "billiardenfachen" Beobachtungen der Entstehung von Universen,
Versuchen Sie, mich zu veräppeln? Es ging darum, dass wir Billiarden Fach wissen, dass alles, was es heute gibt, und was einen Anfang in seiner Existenz hatte, einen triftigen Grund braucht. Das ist Billiardenfach bestätigt.
sondern tatsächlich Null Beobachtungen.
Billiardenfach ist beobachtet worden. dass die Prämisse des Kalam-Argumentes fundiert ist. Nullmal, dass es eine Ausnahme gibt.
Das Einzige was wir haben sind Beobachtungen von Abläufen innerhalb von Universen.
Mit anderen Worten, es wird versucht, uns die märchenhafte Vorstellung zu verkaufen, dass alles im Universum einen Grund hat, außer dem Universum selbst. Das ist, als würde man behaupten, jeder einzelne Buchstabe, jeder Satz und jedes Kapitel in einem Buch seien von einem Menschen verfasst, aber das gesamte Buch sei zufällig entstanden. Die meisten Menschen würden solch eine primitive Denkweise ablehnen – sind Sie bereit, dies zu akzeptieren?
Daraus folgt aber überhaupt nichts darüber, ob Universen beginnen oder nicht.
Doch. Alles, wirklich alles Spricht für die Kausalität, Nichts, aber wirklich gar nichts, für ein Grundloses Beginnen.
Daher eine unbelegte Prämisse, die zu verwerfen ist.
Die Prämisse ist gültig, auch wenn Sie sie hassen.
Nein, die Urknalltheorie besagt wie sich das Universum aus einem frühen Angangszustand heraus entwickelt hat.
Die Urknalltheorie besagt, dass das Universum nicht unendlich alt sein kann, siehe Entropie.
Und bei Betrachtung des Anfangszustands selbst - also der Singularität - ist die Physik bislang gar nicht anwendbar, da Quantentheorie und Relativitätstheorie noch nicht vereinbar sind.
Dies spricht ebenfalls für einen Schöpfer, denn Gesetze ändern sich nicht einfach, weil sie am Anfang stehen. Dieses Problem würde auch jeder Außerirdische haben, der zufällig einen Raum betritt, in dem Billard gespielt wird. Er könnte zwar die Bewegungen der Kugeln nach dem Stoß präzise berechnen, aber er könnte nicht mit den gleichen mathematischen Gesetzen erklären, warum die weiße Kugel überhaupt in Richtung der bunten Kugeln gestoßen wurde. Wir Menschen wissen, dass es dafür jemanden braucht, der die Kugel bewusst angestoßen hat. Danke für Ihre Bestätigung, auch wenn diese indirekt geschah.
Daher eine unbelegte Prämisse, die zu verwerfen ist.
Meine Prämisse bleibt gültig, solange kein stichhaltiges Gegenargument vorgebracht wird. Bisher haben Sie kein einziges gültiges Argument geliefert, sondern lediglich behauptet, dass es nicht anwendbar sei. Nennen Sie mir irgendeine Ausnahme. Würden Sie akzeptieren, wenn jemand sagt: "Ja, die Gesetze der Gravitation gelten für alle unsere Planeten und jeden Himmelskörper, den wir jemals beobachtet haben, aber ob sie auch für Alpha Centauri gelten, wissen wir nicht, da niemand dort war"? Würden Sie solchen Unsinn akzeptieren?
Der zweite Hauptsatz gilt nur für geschlossene Systeme.
Beweisen Sie, dass das Universum kein geschlossenes System ist!
Ob das Universum ein geschlossenes System ist oder nicht ist nicht klar.
Weiter gilt der Satz nur für Dinge im Universum und es ist völlig unklar, ob er überhaupt auf das Universum selbst angewandt werden kann.
Mit anderen Worten, Sie können nicht davon ausgehen, dass es sich um ein offenes System handelt. Wäre es ein offenes System, in dem Energie hin und her wechseln könnte, müssten wir auch nicht davon ausgehen, dass unser Universum alles ist, was existiert. Unglücklicherweise gilt das BVG-Theorem auch in einem solchen Fall. Pech für Sie.
Das lässt sich offensichtlich ja auch gar nicht untersuchen. Daher eine unbelegte Prämisse, die zu verwerfen ist.
Auch hier gilt, dass die Prämisse gültig ist, bis Sie bewiesen haben, dass sie nicht gültig ist. Bis jetzt versuchen Sie ja nur mit billigen Ausreden, sich von der Verantwortung zu drücken, dass es einen Gott geben könnte.
Philosophische Überlegungen führen sowohl dazu, dass das Universum nicht unendlich sein kann als auch dass es nicht endlich sein kann.
Nichts, aber auch wirklich nichts in diesem Universum deutet darauf hin, dass es unendlich ist. Oder nennen Sie mir irgendetwas, wie sie auf diesem bizarren Gedanken gekommen sind, dass unser Universum seit unendlicher Zeit existieren sollte. Ist Ihnen eigentlich bewusst, welche Konsequenzen das hätte? Rein von der Wahrscheinlichkeitsrechnung her?
Sie enden also im Widerspruch und zeigen die Grenzen bzw. den Leerlauf von Überlegungen ohne Bezug zur Empirie auf. Die Kantschen Antinomien habe ich ja schon erwähnt, die das gut auf den Punkt bringen. Daher eine unbelegte Prämisse, die zu verwerfen ist.
Ihre Behauptung, dass eine Prämisse verworfen werden muss, ist irrelevant.
Dies unterlegt denselben Problem wie die philosophischen Überlegungen. Daher eine unbelegte Prämisse, die zu verwerfen ist.
Beweisen Sie es!
Das ist nur der Ersatz der einen unbegründeten Behauptung (Das Universum muss einen Anfang haben) mit einer anderen unbegründeten Behauptung (das Universum muss einen Grund haben). Daher eine unbelegte Prämisse, die zu verwerfen ist.
Das Universum muss einen Anfang haben, da es nicht unendlich lange existieren kann. Siehe 2 Hauptsatz der Thermodynamik. Sie wurde also widerlegt.
Das ist offensichtlich keine Lösung der Frage. Das ist einfach nur ein Postulat von ETWAS und schafft dieselbe Frage, nämlich ob ETWAS schon immer ist oder nicht. Tatsächlich lassen sich dann all die obigen falschen Prämissen auch auf das ETWAS anwenden. Gewonnen wurde daher nichts, es wurde nur das Universum in ETWAS umbenannt.
Auch wieder falsch, denn die Prämisse lautet, alles, was einen Anfang hat, braucht eine Ursache. Da Gott keinen Anfang hat, brauche er auch keine Ursache. Schon wieder durchgefallen.
Mal ganz davon abgesehen, dass dies wieder eine Sprachunmöglichkeit darstellt - ETWAS ohne Zeit hat kein "irgendwann", keine "Vergangenheit" und kann auch nichts "kreieren", was einen zeitlichen Ablauf darstellt.
Da werde ich Sie jetzt mal mit den eigenen Waffen schlagen, das gilt nur innerhalb des Universums. Wer sagt, dass das Konstrukt Zeit bei Gott überhaupt relevant ist?
Du redest schlicht Nonsens, nämlich über Zeit und zeitliche Abläufe ausserhalb der Zeit.
Fazit: Sie konnten nichts widerlegen und lieferten auch keine überzeugenden Argumente für das Gegenteil. Mit anderen Worten, es ist höchst vernünftig, von der Existenz eines Gottes auszugehen. Die Vorstellung eines ewigen Universums oder eines aus dem Nichts entstandenen Universums ist reiner Glaube – und zudem unbegründet. Mit solch unbelegten Annahmen gebe ich mich nicht ab.
