Geisteswissenschaft (Rudolf Steiners Anthroposophie)

[plotin]

Wenn Du was zu sagen hast, dann sag es.

....."Richtig!".....

Wenn nicht, dann nicht.

.....Auch "richtig!".....
.....Ähm... und "Sie" haben hier was "genau" zu sagen??.....

fragt plotin

 

[Muzmuz]

.....Dass, "überlass" ich einzig "Ihrer" Interpretation!....

meint plotin

Gut, dann interpretiere ich es so, dass du sagen wolltest, dass, wenn alles nur Interpretation sei, sowieso nichts mit absoluter Sicherheit gesagt werden könne, und daher eine Theorie so gut oder schlecht ist wie jede andere.
Dazu: Nein. Ist sie nicht.

Aber, mit deiner Freistellung der Interpretation bestätigst du giacomos Vermutung, dass deine Aussagen beliebig seien. Schade, denn ein Post sollte schon einen gewissen Sinn haben.

 

[ichbinderichwar]

Schon interessant, was ein einziger Nebensatz bewirken kann, im Unterschied zu langen Texten.
Sicher waren die Hexenverfolgungen eine ernste und düstere Zeiterscheinung, immerhin handelt es sich wohl um den größten Genozid nach der Judenverfolgung.

Der Begriff "Romantik" war in einer anderen - seiner allgemeinen - Bedeutung gemeint und nicht im Sinne schnulziger Soap-Operas.
Die allgemeine Bedeutung von Romantik meint emotional, bildhaft, und im Grunde: nicht historisch. Gemeint war, dass im Zusammenhang mit der Hexenverfolgung immer Aussagen gemacht werden, die historisch einfach falsch sind - darauf kann man natürlich eingehen, aber ist jetzt zu weit OT und außerdem war es, wie gesagt, nur eine Randnotiz von mir. Es wird öfter eine bildhafte Darstellung dieser Zeit präsentiert, als eine, die nah an der Geschichte wäre.
Vergleichbar wie ein Westernfilm eine romantische Version der historischen amerikanischen Pionierzeit darstellt.



Stimmt, aber das Zitat steht wenigstens in unserem Shakespeare, aber nicht in unserem Goethe. Und so viel Genauigkeit im Zitieren sollte man im Fernsehen beim Moderieren schon haben, wenn man sich schon als Gebildeter präsentieren will.

Hexenmeister wurden aber verschont

 

[ichbinderichwar]

Setzt man etwas in "", dann handelt es sich i.A. entweder um ein Zitat, oder der Begriff ist nicht in seiner ursprünglichen, sondern einer allegorischen Bedeutung gemeint. Meistens wird er sogar in einem ironischen Sinne verstanden - im Grunde dem Gegenteil von dem, was er eigentlich aussagt. Kann man natürlich tun, aber:

"Setzt" "man" "alles" in "Anführungszeichen" - "dann" ist die "Aussage" beliebig und damit "wertlos".
Wenn Du was zu sagen hast, dann sag es. Wenn nicht, dann nicht. Mit endlosen "" aber zeigst Du nur, dass Du nicht den Mumm hast, hinter Deinen Aussagen auch zu stehen.

Alternativator gibt Auskunft

 

[ichbinderichwar]

Setzt man etwas in "", dann handelt es sich i.A. entweder um ein Zitat, oder der Begriff ist nicht in seiner ursprünglichen, sondern einer allegorischen Bedeutung gemeint. Meistens wird er sogar in einem ironischen Sinne verstanden - im Grunde dem Gegenteil von dem, was er eigentlich aussagt. Kann man natürlich tun, aber:

"Setzt" "man" "alles" in "Anführungszeichen" - "dann" ist die "Aussage" beliebig und damit "wertlos".
Wenn Du was zu sagen hast, dann sag es. Wenn nicht, dann nicht. Mit endlosen "" aber zeigst Du nur, dass Du nicht den Mumm hast, hinter Deinen Aussagen auch zu stehen.

Zum Thema Geist,flüchten sie mich,
Ohne zu Wort,nur Reagenz,
Das sogar nicht,nur wirklich,
Schweigen dann,Konsequenz.​

( ein Beispiel für Geist und Fähigkeit)

Ps...wie Erlebnisse verdaut werden

 

[Neugier]

Philosophie, die auf die Nerven geht.

[...]
Wir werden auf den Schulterschluss der beiden akademischen Welten
wahrscheinlich noch sehr viel länger warten müssen,
solange die Philosophen die Naturwissenschaften
nicht nur ignorieren, sondern sich ihnen schlicht verweigern.
[...]

Und wenn einmal ein gestandener Berufs-Philosoph tatsächlich
die Barriere zwischen Philosophie und Naturwissenschaft überwindet,
dann wird ihm von Standeskollegen das vernichtende Urteil
entgegengeschmettert (auf lateinisch natürlich):

"Hättest du geschwiegen, wärest du ein Philosoph geblieben."

So zu beobachten bei Thomas Metzinger,
der in seine Philosophie über das Bewusstsein
auch Einsichten aus der Neurowissenschaft einbindet.

Ungeachtet der Anfeindungen durch eingerostete Dogmatiker
konnte sich die Teildisziplin Neurophilosophie etablieren,
deren launige Selbst-Definition lautet:

"Neurophilosophie, das ist Philosophie, die auf die Nerven geht."


>Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.<

 

[plotin]

Schade, denn ein Post sollte schon einen gewissen Sinn haben.

.....Korrekt nur... es "liegt nicht" an mir, dass Sie ihn, "also den Sinn", nicht "erfassen" können!.....

meint plotin

 

[Muzmuz]

.....Korrekt nur... es "liegt nicht" an mir, dass Sie ihn, "also den Sinn", nicht "erfassen" können!.....

meint plotin

D(ein)en Sinn hast du ja durch deine Freigabe der Interpretation frei gestellt. Ergo liegt es in diesem Fall sehr wohl an dir, einen anderen Sinn, den du womöglich im Sinn gehabt haben wolltest, nicht zu erfassen war.

Andererseits, wenn du hinter deinem Wort stehst und den Sinn über die freie Interpretation tatsächlich frei gestellt hast, habe ich ja einen gefunden, ergo wäre die nachfolgende Aussage, dass ich "den Sinn" nicht erfassen konnte, unrichtig um nicht zu sagen falsch.
Also so oder so, da hast du dich in einen Schlamassel reingeschrieben......

 

[Giacomo_S]

Zu dem Thema Hexenverfolgung könnte ich jetzt einiges sagen, vermeide es aber hier und jetzt, weil es den Rahmen dieses Threads noch mehr sprengen würde, als es ohnehin schon passiert ist.

Es steht dir natürlich zu, dir deine persönliche Meinung zu bilden und sie zu äußern, aber du kannst anderen nicht vorwerfen, wenn sie genau das gleiche tun.

Tue ich auch gar nicht.
Meinungen kann und soll man haben, dafür ist ein Diskussionsforum da. Ich habe auch nichts gegen von meinen Standpunkten abweichende oder entgegensetzte Meinungen - aber das sollen sie auch wenigstens sein: Meinungen!

Wenn hier ein Teilnehmer seine Aussagen bereits im Ansatz relativiert, indem er alles in "" setzt (plotin, ichbinderichwar) oder sich nur in Anspielungen oder kommentarlosen Links ergeht (Wortjan Sinner): Dann sind das keine Standpunkte oder Aussagen.
Sondern die bereits konstruierte Rückzugsmöglichkeit, es ganz anders gemeint zu haben wenn man darauf festgelegt wird, feige im Grunde.

Das ist dann keine Diskussion mehr, sondern ein Poesiealbum: Ein buntes Bild mit einem Sinnspruch darunter, mehr nicht.

Früher habe ich nie jemanden ignoriert, heute ignoriere ich solche Teilnehmer irgendwann. Es geht nicht darum, ob jemand andere Meinungen vertritt, sondern ob er überhaupt eine hat - und den Schneid, auch zu dieser zu stehen. Auf Aussagen mit völliger Beliebigkeit reagiere ich nicht mehr, wozu auch? Solche Teilnehmer wandern dann eben auf meine Ignorierliste, darauf zu reagieren, würde nur bedeuten, Trolle zu füttern.

Romantik, romatische Geschichten:
Noch einmal: Der Begriff Romantik oder auch romantische Geschichten hat nichts - oder nur am Rande - mit dem zu tun, was heutzutage mit gleichem Namen auf einem Frauenroman steht.
Es gab eine ganze Kulturepoche, die man so bezeichnet, die Romantik, und ihre künstlerischen Vertreter die Romantiker (Goethe, Schiller u.a.). Das heutige (sehr eingeschränkte) Verständnis des Begriffs Romantik hat damit nur begrenzt zu tun. Im deutschen Sprachraum war die Romantik mehr licht und heiter (aber nicht nur), im englischen Sprachraum nennt man sie aber Gothic und ist dort eher düster.

Es geht nicht darum, ob ich dabei war, oder nicht (wie auch?). Andere waren aber auch nicht dabei.
Man kann sie aber messen an Aussagen, die schlichtweg falsch sind, aber so oft wiederholt wurden, das viele meinen, ihre Binsenweisheiten wären wahr. Und genau das habe ich mit "romantischen Geschichten" gemeint, in Bezugnahme auf die von mir genannten Themen.

 

[plotin]

da hast du dich in einen Schlamassel reingeschrieben......

.....Passt doch! So "haben Sie" was, worauf "Sie sich" stürzen können!.....

meint plotin