Folgt aus Allmacht Allverantwortung?

[manden]

Die echte Moral kommt nicht von Gott.
Sie ist menschengemacht.
Manche Menschen finden ihren Weg in Beziehung zu Gott. Der ist je unterschiedlich.

Du bist nicht belehrbar. Von der Echten Moral haben wir z.B. noch : Du sollst nicht morden, nicht stehlen . Aber auch das halten die Menschen nicht.
Die Menschen haben keine Beziehung zu GOTT, weil ihr Gott falsch ist.

 

[Gerlind]

Du bist nicht belehrbar. Von der Echten Moral haben wir z.B. noch : Du sollst nicht morden, nicht stehlen . Aber auch das halten die Menschen nicht.
Die Menschen haben keine Beziehung zu GOTT, weil ihr Gott falsch ist.

Manche Menschen haben Beziehung zu Gott und in dieser Beziehung finden sie ihren je eigenen Weg.
"Echte" Moral ist menschengemacht.
Sicherlich können Menschen Mitmenschen volltexten.

 

[manden]

Manche Menschen haben Beziehung zu Gott und in dieser Beziehung finden sie ihren je eigenen Weg.
"Echte" Moral ist menschengemacht.
Sicherlich können Menschen Mitmenschen volltexten.

So weit ich weiss, habe nur ich eine Beziehung zum Echten GOTT.'
Weil die anderen Menschen ihn gar nicht erkannt haben.
Und die Echte Moral kommt vom Echten GOTT, den die Religionen gar nicht kennen.

 

[FreniIshtar]

Auf der Suche nach der Verantwortlichkeit "für alles"

Allmächtiger! Du willst wissen was 'niemand' weiß? Bist Du dann auch für niemand verantwortlich? Das würde einiges erklären.

Dies scheint nur so, weil das Bewegte in der Regel - in allen sichtbaren Bereichen - viel schneller wahrgenommen wird als alles Unbewegte.
Allerdings gilt die nicht für die Lichtgeschwindigkeit als Nichtwahrnehmungsgeschwindigkeit, denn dort kehrt sich die Wahrnehmung um.

Die konstante Lichtgeschwindigkeit entzieht sich para-ökonomisch wie para-ökokomisch jeder Relativbewegung im Absoluten.

Und so besitzt ein absolut Unbewegter streng genommen überhaupt keine Aktivlegitimation 'an sich'. Er wird durch etwas Drittes bewegt und setzt das 'Tertium non datur' außer Kraft, was schon Werner Heisenberg für die Quantentheorie erkannt haben muss.

Spätestens seit Werner Heisenberg, dem Physiker und Begründer der „Unschärfe-Relation“ (= Unbestimmtheitsrelation) dürfen wir wissen, dass >> " Wirkliches Neuland in einer Wissenschaft wohl nur gewonnen werden kann, wenn man an einer entscheidenden Stelle bereit ist, den Grund zu verlassen, auf dem die bisherige Wissenschaft ruht".

Diesen Grund, den es zu verlassen gilt, ist meines Erachtens der Lobbyismus. Das klingt zuerst nach Zynismus, ist aber sachlich gemeint:
"Denn wir können nicht (gemeinsam) beobachten, ohne das zu beobachtende Phänomen (gemeinsam) zu stören", erkannte schon Heisenberg.

SEIN-Ort und SEIN-Impuls sind nicht gleichzeitig im SEIN beliebig genau bestimmbar, außerhalb des Seins kann dies aber nicht ausgeschlossen werden und stellt damit eine latente Gefahr von außerhalb dar, die gar nicht "bekämpft" werden kann, sondern immer nur neutralisiert.

Alles Unbewegte wäre auf eine theoretisch gemeinsame Lichtgeschwindigkeit "auf die Schnelle" zu fixieren - was aber genau das Gegenteil bedeuten würde und die Entfernung als ENT-FERNE ginge aus einer gedanklichen Wegnahme einer Ferne hervor, was Fixierung erfordert.

Denn nur dann - und nur dann - wäre jede relative Lichtgeschwindigkeit - im Zusammenfall mit dem Absoluten - zugleich auch Null (=0), also ein rein theoretischer Wert einer (vorauseilenden) Scheinidentität - und natürlich außerhalb jeder bewusstseinsabhängigen Realität.

Und eine solcherart Bewusstseinsunabhängige Realität (=*BuR*) lässt sich (multi-)funktionssprachlich definieren und logisch zellulär in Korridoren stringent (=fadenscheinig) organisch - in gemeinsamen Sprachrohreigenschaften - erklären und verstehen lernen.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Danke @Bernies Sage für Deine Erklärung!

Aber, braucht es einen Heisenberg, um *Aristoteles* zu verstehen?
Schwer!
In Bezug auf Aristoteles verstehe ich Deine Erklärung nicht. Aber
nochmals danke!

 

[Bernies Sage]

Eine echte Moral hat nichts mit Verboten zu tun, immer nur mit Einsicht in der Selbstverantwortung. Und Einsicht ist persönlichkeitsbezogen.

Danke @Bernies Sage für Deine Erklärung!

Aber, braucht es einen Heisenberg, um *Aristoteles* zu verstehen?
Schwer!

Ja natürlich ist es schwer, etwas 'ohne Grund' zu verstehen.

Dann dazu bedürfte es scheinbar einer 'gewaltig grundlosen Anstrengung' von irgendwoher in einem sich selbst auflösenden Widerspruch.

"Ort und Zeit ohne Grund ist Gewalt" . Dieses Aristotelische 'Nichtbegründung' zu verstehen scheint nicht einfach zu sein.

Gewalt ist immer ein "fehlender" Grundbaustein der Natur, denn nur Ort und Zeit ohne Grund ist Gewalt, wie schon Aristoteles (durch m-ich ) erkannt haben durfte!

Es stellt sich damit nämlich sofort die (Anschluss-)Frage, welche folgerichtigen Vorteile eine Annahme von nicht folgerichtigen Nichtzusammenhängen in einer (halb offenen - halb geschlossenen) Erwartungsmatrix sich "wie von selbst" eher etwas als anziehend - oder eher etwas als abstoßend einstellen sollte. Und das ist natürlich verschiedensten Einflussfaktoren unterworfen, wobei allerdings gewisse Schlüsselzusammenhänge zum Verstehen eines Schlüssel-Schloss-Prinzips bedeutsamer scheinen als "normale" Zusammenhänge.

Um dies zu verstehen bedürfte es der Einnahme einer Rolle in der Unschlüssigkeit eines Dazwischen - im wahrsten Sinne eines offenen Wortes und offenen Wirtes - natürlich um dieser 'Unschlüssigkeit' - aufgrund mangelnder Daten - einen Vorrang in der Theorie einzuräumen, wozu ein besonders unseriöses Wort im Sofortgebrauch ganz gerne als Substitution zur Ablenkung und Verschleierung dient, welches sich jeder Mensch "denken oder schenken" dürfen sollte.

In Bezug auf Aristoteles verstehe ich Deine Erklärung nicht.

Schnupper doch einfach hier mal rein: https://www.denkforum.at/threads/ist-es-unabdingbar-dass-intelligenz-sich-ausrottet.15972/page-3

Aber
nochmals danke!

Gern geschehen. Blick zurück im 'Gern' scheint jedenfalls besser zu sein als Blick zurück im 'CERN' ..!?...vermute ich mal einfach nur so.....

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[FreniIshtar]

Schnupper doch einfach hier mal rein: https://www.denkforum.at/threads/ist-es-unabdingbar-dass-intelligenz-sich-ausrottet.15972/page-3

Danke, werde ich machen!

 

[manden]

Endlich mal Butter bei die Fische !
Wer hat denn Allmacht ? Bitte genau sagen !

 

[manden]

Wenn ein Wesen allmächtig (und allwissend) ist und das Universum geschaffen hat, ist es dann nicht für alles verantwortlich? Es wusste folglich wie sich Hitler verhalten wird, hat die Welt trotzdem genauso geschaffen und hat ihn walten lassen.

In Wirklichkeit ist es so : der Echte GOTT könnte zwar eingreifen, aber er tut es nicht, weil die Menschen hier eigenverantwortlich sind.

 

[FreniIshtar]

Meine Überlegung ist so:

Jedweder Glaube sollte respektiert werden, und käme er uns noch so naiv vor.
Schwierig kann es werden, wenn uns jemand mit Beweisen kommen möchte:
Und vielleicht ist deshalb ein (Gottes-) Beweis mit Vorsicht zu genießen!

https://www.denkforum.at/threads/ist-es-unabdingbar-dass-intelligenz-sich-ausrottet.15972/page-3

Ja, und nochmals danke, hatte ich ja schon vor Jahren durchgelesen, und hatte
mir auch damals zugesagt.
In Bezug auf einen Gott ist nichts zu endecken - trotz *Unbewegten Beweger*!

 

[manden]

Der Echte GOTT kann erkannt werden. Aber für die oberflächlichen und verdorbenen Menschen ist das ungeheuer schwer.