• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Wahrheit!

wahr/nicht wahr; falsch/richtig;
'Wahr' is dynamisch - 'nicht wahr' is damisch.

Das Falsche ist gezielt richtig, sobald es eine Bestätigung erfährt.
Das Falsche ist beliebig nichtig, sobald es eine 'Folge' ernährt.

Das Falsche kann nicht für sich stehen und benötigt einen Komplizen.
Besonders beliebt 'im Bad der Menge' scheint ein Komplize zum Striezen.

Zur Wichtigkeit gehört auch Nichtigkeit der Information und ihre 'Ver-nich-Dung'.
In des billigen JAKOB'S KRÖNUNG erscheint jede Anti-Information wie 'Voll-end-Dung'

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
'Wahr' is dynamisch - 'nicht wahr' is damisch.

Das Falsche ist gezielt richtig, sobald es eine Bestätigung erfährt.
Das Falsche ist beliebig nichtig, sobald es eine 'Folge' ernährt.

Das Falsche kann nicht für sich stehen und benötigt einen Komplizen.
Besonders beliebt 'im Bad der Menge' scheint ein Komplize zum Striezen.

Zur Wichtigkeit gehört auch Nichtigkeit der Information und ihre 'Ver-nich-Dung'.
In des billigen JAKOB'S KRÖNUNG erscheint jede Anti-Information wie 'Voll-end-Dung'

Bernies Sage (Bernhard Layer)
Ja, mit nicht hast du es nicht so.
 
Ja, wir hatten hier auch schon einmal einen "religionslosen waschechten Christen" :lachen: , der seine Glaubensinhalte als "die Wahrheit" darstellen wollte. Man sollte nicht alles glauben, was man glaubt zu wissen.
es ist ja schon mal per Definition die Wahrheit, ich werde wohl besser wissen als du, was meine Glaubensinhalte sind. Du solltest nicht immer das glauben, was du zu wissen glaubst.
 
es ist ja schon mal per Definition die Wahrheit, ich werde wohl besser wissen als du, was meine Glaubensinhalte sind. Du solltest nicht immer das glauben, was du zu wissen glaubst.
Ich glaube in erster Linie das nicht, was du als dein Wissen vorgibst. Du wurdest eben zu oft der Lüge überführt und deine nun folgender Versuch der Leugnung wird es nur noch schlimmer für dich machen. :schlaf1:
 
:schlaf1:

Den Seinen und den 'SEI-ENDEN' gibt es DER HERR im Schlaf,
entweder verschlüsselt - oder sogar bei Kindern ein-eindeutig brav.

Die reine Wahrheit zu sagen 'und nichts' als die Wahrheit, das ist meines Erachtens als ein Versuch mittels Ritual eine Reinigung in additiver oder subtraktiver Fertigung herbeizuführen, also etwas dabei hinzuzufügen müssen (zum Beispiel durch Schummeln) oder etwas abzutragen zu wollen (zum Beispiel eine Schuld).

Dabei darf aber 'nichts als etwas Unmögliches', das sich selbst widerspricht, hilfsweise dann als etwas Beliebiges falsch hinzugezählt werden, wenn das Falsche denkrechtsunschädlich möglichst SOFORT ebenso wieder denkrechtsunschädlich zurückgenommen werden kann, wobei aber gilt, dass ein Denken -egal ob aktiv oder passiv - als eine UR-Information nie vernichtet werden kann, sondern immer nur über eine andere Information neutralisiert werden kann, wobei Reinigung mit einer Bereinigung gleichzusetzen wäre.

So funktioniert eben nun einmal das sagenhafte Unterbewusstsein, dem 'nichts' entgegensteht und dabei NICHTS als eine geringste Überbewusstheit im Fallen lassen (als Masche) oder zählen dürfen als MUSTER (wie Max Mustermann) mehreineindeutig analysierbar scheint.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube in erster Linie das nicht, was du als dein Wissen vorgibst. Du wurdest eben zu oft der Lüge überführt und deine nun folgender Versuch der Leugnung wird es nur noch schlimmer für dich machen. :schlaf1:
Ich wurde keine Lüge überführt. Das ist deine immer gleiche Masche des Argumentum ad Personam. Mal abgesehen davon, dass es ein schwaches Argument wäre. Ein Mensch könnte ein wahres Argument liefern, egal ob er log oder nicht. Jetzt ist es so, dass du keine einzige Lüge bei mir beweisen konntest. Du gehst halt von den falschen Tatsachen aus. Zum Beispiel dass ein Christ automatisch eine Religion hat. Dafür kann ich aber nichts. „Christentum ist keine Religion“ ergibt immerhin 26.400 Ergebnisse bei Google. Es gibt ein Buch „Christsein ist keine Religion“ und dieser Suchterminus bietet 170000 Ergebnisse (wohlgemerkt: in Anführungszeichen)
All das beweist, dass es andere Menschen gibt, die genau zum selben Schluss kommen.

Es ist also nicht meine private Meinung, sondern verbreitet.

Ob du mir glaubst oder nicht, ändert Fakten nicht
 
Ich glaube in erster Linie das nicht, was du als dein Wissen vorgibst. Du wurdest eben zu oft der Lüge überführt und deine nun folgender Versuch der Leugnung wird es nur noch schlimmer für dich machen. :schlaf1:
Schauen wir uns mal an, wie Muzmuz seine Argumentation angeht. Die erste Sache, die er tut, ist, in Diskussionen über andere Leute herzuziehen, sie als Lügner darzustellen oder gleich von vornherein zu sagen, dass er ihnen grundsätzlich nicht glaubt. Das Ganze nennt man normalerweise "ad hominem"-Argumentation. Das bedeutet, er greift nicht die Argumente an, sondern versucht, die Person herunterzuziehen. Das kann er dann nutzen, wenn seine eigenen Argumente schwach sind. Er fokussiert sich nicht auf das, worum es wirklich geht, nämlich Beweise und Logik, sondern versucht stattdessen, die Person selbst in ein schlechtes Licht zu rücken.

Eine andere Sache, die Muzmuz anscheinend macht, ist der "Illusory Truth Effect". Das ist, wenn er eine Lüge so oft wiederholt, bis die Leute tatsächlich anfangen, sie zu glauben. Das wäre so etwas wie "argumentum ad nauseam". Das Ziel dabei ist, eine Behauptung so oft zu wiederholen, dass sie in den Köpfen der Leute hängenbleibt, selbst wenn sie nicht stimmt. Das ist eine Art von Propaganda oder manipulativer Rhetorik, bei der die Häufigkeit der Wiederholung wichtiger ist als die Wahrheit der Aussage.

Zuletzt haben wir die "Prophezeiungstaktik". Das ist ziemlich simpel. Muzmuz sagt etwas Schlimmes über jemanden aus und fügt gleich hinzu: "Du wirst sicherlich dagegen protestieren oder es leugnen." Das soll bewirken, dass die andere Person in die Defensive gedrängt wird. Die Aussage ist oft so beleidigend oder falsch, dass eine Reaktion fast unvermeidlich ist. Aber genau das will Muzmuz erreichen, damit es so aussieht, als ob er über Mich Bescheid wüsste. damit er sagen kann "hab ich es nicht vorausgesagt". (um mal kurz auf seinem Niveau zu agieren: @Muzmuz ich sage voraus, dass du auf meine guten Argumente mindestens noch einmal behaupten wirst, ich sei ein Lügner. Ich kenne dich halt, wie ein Insektenforscher sein Studienobjekt.)

Das Ganze basiert auf Manipulation und ist ziemlich unschön.aber ich erwarte bei Muzmuz nichts anderes
 
Werbung:
Zurück
Oben