Die Bibel und mein Verstand passen einfach nicht zusammen

[Bernies Sage]

Weil ein Fundament nichts mit Speck zu tun hat

...mit Verlaub gesagt, ein (bildhaftes) Fundament hat mit Respeckt sehr wohl inhaltlich - im Wort stehend - mehr als eine Worthülse gemeinsam.

 

[Bernies Sage]

Religion ist Spekulation=Menschenwerk über den unbekannten Gott.

KrisVandenberg zu KANTIG:

Auch diese Behauptung ist nur eine Spekulation von dir.

Ich hab "nur" zitiert.

Spekulationen sind dann gut, wenn sie auf einem sorgfältig ausgewählten Fundament passieren

Spekulationen in ihrem Fundus mental über ihre dynamischen Rückbezüglichkeiten auch im Voraus prozesslogisch konsequent zu bewerten vermögen, dies stellt eine absolute Ausnahmekunst dar.

Der Versuch, jegliche Spekulation vermeiden zu wollen, führt direkt in die größte Spekulation.

Weil ein Fundament nichts mit Speck zu tun hat

Das verstehe ich nicht.
Ein allgemein attraktives Fundament muss für alle Genießer etwas zu bieten vermögen, natürlich auch und gerade für Glaubensgemeinschaften!

 

[KrisVandenberg]

...mit Verlaub gesagt, ein (bildhaftes) Fundament hat mit Respeckt sehr wohl inhaltlich - im Wort stehend - mehr als eine Worthülse gemeinsam.

Speck hat nichts mit Respekt zu tun, nur weil sie mehrere Buchstaben teilen.

 

[KrisVandenberg]

KrisVandenberg zu KANTIG:



Spekulationen in ihrem Fundus mental über ihre dynamischen Rückbezüglichkeiten auch im Voraus prozesslogisch konsequent zu bewerten vermögen, dies stellt eine absolute Ausnahmekunst dar.

Dann wäre ich Ausnahmekünstler

Das verstehe ich nicht.
Ein allgemein attraktives Fundament muss für alle Genießer etwas zu bieten vermögen, natürlich auch und gerade für Glaubensgemeinschaften!

Ein Fundament muss nicht attraktiv sein. Holz sieht sicherlich besser aus als Beton. In vielen fällen würde ich beton vorziehen

 

[Bernies Sage]

Ein Fundament muss nicht attraktiv sein.

IRRTUM!
Richtig scheint, dass ein Fundament, welches sich über Jahrmillionen hinweg bewährt hat, natürlich gar keine Werbung "an sich und für sich" (= an+für+sich) machen muss, weil es attraktiv auch über Attraktoren den so genannten TOREN - (in der Falschheit sogar dankbar!) zugänglich scheint.

'Nichts hat mit nichts' in der Nullfakultät (0!=1) zu tun und ist damit definitiv auf der Suche nach Vollkommenheit.
Und diese Steigerung der Vollkommenheit führt nun einmal zur Verkommenheit.

Speck hat nichts mit Respekt zu tun, nur weil sie mehrere Buchstaben teilen.

IRRTUM!
Richtig ist, dass es 'für nichts und wider nichts' keiner Begründung bedarf - oder wahrweise alle Begründungen beliebig (als Speck) zugelassen scheinen.

AM Anfang war das Wort respektvoll bei Gott, - aber IM Anfang - nach der Erkennung der 'Monaden als Nomaden' des Ur-Bewusstseins schon nicht mehr!

Also hätte die Bibel auch "irrig wahrhaft mannstoll" die hyperreich schleimigen Worte zum Säure-Schutz organischer Leitungstransporte von Blut und/oder Nahrung genauso gut provokativ -gerecht und gerächt (nahe) zugleich - zum Ausdruck bringen können:

>> " Der HERR ist mein möglicher Hirte - und das Weib ist meine unmöglich Verwirrte!? " <<

Möglich ist alles. Nichts ist unmöglich -als Spielzeug toy, toy, toy - und als Toi- toi -toi- (endlich) eine Toilette gefunden zu haben!.........

Ein möglicher Sachverhalt kann sich genauso tödlich oder lebensrettend erweisen wie ein Lachverhalt im gefährlichen Sauerstoffrausch....was die CO2-Problematik genüsslich neu zu relativieren erlauben würde......

 

[KrisVandenberg]

IRRTUM!
Richtig scheint, dass ein Fundament, welches sich über Jahrmillionen hinweg bewährt hat, natürlich gar keine Werbung "an sich und für sich" (= an+für+sich) machen muss, weil es attraktiv auch über Attraktoren den so genannten TOREN - (in der Falschheit sogar dankbar!) zugänglich scheint.

Inkorrekt. Jahrtausende wurde beispielsweise die Frau für minderwertig erachtet. Das war ein teil des Funament, und war wenig Attraktiv

'Nichts hat mit nichts' in der Nullfakultät (0!=1) zu tun und ist damit definitiv auf der Suche nach Vollkommenheit.
Und diese Steigerung der Vollkommenheit führt nun einmal zur Verkommenheit.

Very poot

IRRTUM!
Richtig ist, dass es 'für nichts und wider nichts' keiner Begründung bedarf - oder wahrweise alle Begründungen beliebig (als Speck) zugelassen scheinen.

Speck kannst du dir in den Mund schieben.

AM Anfang war das Wort respektvoll bei Gott, - aber IM Anfang - nach der Erkennung der 'Monaden als Nomaden' des Ur-Bewusstseins schon nicht mehr!

Beweise dass es so war!

Also hätte die Bibel auch "irrig wahrhaft mannstoll" die hyperreich schleimigen Worte zum Säure-Schutz organischer Leitungstransporte von Blut und/oder Nahrung genauso gut provokativ -gerecht und gerächt (nahe) zugleich - zum Ausdruck bringen können:

>> " Der HERR ist mein möglicher Hirte - und das Weib ist meine unmöglich Verwirrte!? " <<

Möglich ist alles. Nichts ist unmöglich -als Spielzeug toy, toy, toy - und als Toi- toi -toi- (endlich) eine Toilette gefunden zu haben!.........

Dieser Teil ist an Absurdität kaum zu übertreffe

Ein möglicher Sachverhalt kann sich genauso tödlich oder lebensrettend erweisen wie ein Lachverhalt im gefährlichen Sauerstoffrausch....was die CO2-Problematik genüsslich neu zu relativieren erlauben würde......

Fazit: wenig Substanz

 

[NachDenkWare]

Der "allmächtige" und "allwissende" Gott erschafft Menschen, die (wegen seiner Allmacht) ganz genau so beschaffen sind, wie er wollte, dass sie beschaffen sein sollen.

Hier hast du schon deinen ersten Gedanken Fehler. Du möchtest natürlich suggerieren, dass er sie auch zum Beispiel mit seinen Fehlern erschaffen wollte. Nein er wollte sie schon vorher mit freien Willen. Logisch. Ohne freien Willen wären es ja Marionetten. Wenn du dich als eine betrachten willst, die schon bei der Geburt festgelegt bekommen hat, dass sie im Juli 2023 gegen mich argumentativ untergehen wird, dann glaube das.

Wieder die erwartete Rumeierei... Ist doch eigentlich ganz einfach: Entweder

A: Ja, die Geschöpfe des Schöpfers sind genau so beschaffen, wie der Schöpfer wollte, dass sie beschaffen sein sollen.

oder

B: Nein, die Geschöpfe des Schöpfers sind NICHT genau so beschaffen, wie der Schöpfer wollte, dass sie beschaffen sein sollen.

Wenn das geklärt ist, kann man auf der jeweiligen Antwort basierend weiter fortschreiten.

Ich befürchte aber, dass eine klare Aussage hierzu von dir nie kommen wird. Das ist schon am verzweifelten Herumfuchteln mit der Inhaltsleeren-Unsinns-Begrifflichkeit des "Freien Willens" zu erkennen, die ungefähr dieselbe Aussagekraft wie "Freies Wetter" oder wahlweise auch "KRPFMKTZQS" hat.

 

[NachDenkWare]

Und nach den Aussagen der biblischen Schriften weiß der Schöpfer auch, dass der größere Teil seiner eigenen, denkenden und fühlenden Geschöpfe in ewigen(!) Qualen enden wird.

Du meinst den Schriften, die du nicht verstanden hast, oder noch viel schlimmer, wenn du sie verstanden hast, verdreht hast.
Du müsstest erst einmal verstehen, was im biblischen Kontext das Wort נֵצַח olam bedeutet.

Was denn nun? Trifft diese Aussage zu oder trifft sie nicht zu?

Wenn sie nicht zutrifft, dann belege für alle nachles- und nachvollziehbar anhand der bibischen Texte, warum diese Aussage nicht zutrifft.

 

[NachDenkWare]

Wegen seiner Allwissenheit könnte er zwar wissen, welches seiner von ihm so geschaffenen Geschöpfe in die Hölle gehen wird und welches nicht. Aber er will es vorerst nicht wissen, sondern lässt sich gewissermaßen überraschen, welchem seiner Geschöpfe welches ewige Los zu Teil werden wird.

(Du hast es schon wieder nicht verstanden. Wahrscheinlich fehlt es dir an kognitive Fähigkeiten. Das liegt daran, weil du halt eben dein eigenes Konzept im Kopf kreierst.)
Wenn ein Software Entwickler will, dass jeder Mensch seine Software so benutzen kann, wie er es möchte, und er sagen wir in seiner Software zehn verschiedene Möglichkeiten hat, dann könnt ihr natürlich für jede dieser Möglichkeiten den richtigen Ausgang. Aber er muss nicht unbedingt wissen, wie sich jeder Mensch entscheidet. Daher irrelevant. (Du, diese versuche, den Bibel Gott lächerlich zu machen, gibt es ja schon seit 200 Jahren. Und all diese Argumente bin ich schon durchgegangen. X mal. Sie sind alle nicht am Bibeltext haltbar.)*

* Um hier etwas Struktur hinein zu bringen, habe ich mir erlaubt, die aussagelosen Teile deiner Einlassung, die nur aus mehr oder weniger beleidigenden Empöungen bestehen, farblich zu kennzeichnen.

Ob du mit dem verbleibenden Teil und deinem sehr unverständlich formulierten Beispiel mit dem Software-Entwickler meiner in Rede stehenden Aussage nun zustimmst oder nicht, und wenn nicht, was genau warum nicht mit der biblischen Botschaft übereinstimmt, ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Kannst du denn wirklich nicht irgendwie klarere Aussagen machen?

 

[NachDenkWare]

Nein.

Nachdem du, wie jeder hier nachlesen kann, bezüglich keiner einzigen meiner in Rede stehenden Aussagen zu einem "Das stimmt so." oder aber "Das stimmt so nicht." in der Lage warst, geschweige denn, dass du das "Das stimmt so nicht." nachvollziehbar begründet und dem eine deiner Meinung nach korrekte/korrigierte Aussage entgegen gestellt hättest - kommt nun endlich mal ein klares NEIN - aber, welch Überraschung: Ohne jede Begründung...