Der Sinn dieses Lebens

[manden]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Erkennt hier einer den Widerspruch in seinen eigenen Aussagen denn w i r k l i c h nicht?

Gottes EINE Logik ist vorstellbar - und vor mandens Nachstellungen gefeit.

Gottes EINE Logik, und das sollte jedem einleuchten, erkennt man doch erst dann 'so richtig', wenn sie 'zu fehlen' scheint.

Bernies Sage

Fantasierst Du ? Oder was anderes ?

 

[Muzmuz]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Hi , es hängt natürlich alles am Schöpfer . Solange Du dessen Existenz nicht
wenigstens ein bisschen erkennst . kommst Du nicht weiter ! Niemand !

Um dem vorzubeugen habe ich ja in einer Variante schon vorausgesetzt, dass dein Schöpfer existiert. Lies doch nur "Falls ja, ....."
Diese Voraussetzung führt aber zu den logischen Widersprüchen, die du nun ausräumen musst, weil du es noch immer nicht getan hast.

Und dann immer wieder die gleiche dümmliche Frage : Wer hat den Schöpfer
erschaffen ? Das habe ich schon lange erklärt ! Der Schöpfer hat natürlich eine unvorstellbar überlegene Logik .
D.h. wir können mit unserer geringen Logik natürlich nichts über den Schöpfer
aussagen , ausser was wir an seiner Schöpfung erkennen können .
Es gibt in meiner Aussage keinerlei logischen Widerspruch !
Dafür aber in eurem Denken !

Nein, hier geht es nicht um das Wesen oder um wesentliche Eigenschaften des Schöpfers, sondern um die Entstehung des Schöpfers. Das sind zwei verschiedene Dinge, so wie ein Mensch und seine Geburt auch nicht ident sind. Du tätigst ja eindeutig Aussagen über die Existenz "Alles, was existiert muss geschaffen sein". Wenn du voraussetzt dass ein Schöpfer existiert, hast du damit auch behauptet, dass ein Schöpfer geschaffen sein muss.
Ob der Schöpfer seine eigene "unvorstellbar überlegene Logik" hat oder nicht ist dabei egal, die kommt erst später ins Spiel.

Also: es geht nicht hier um das Wesen deines Schöpfers, sondern dass deine Aussagen in sich widersprüchlich sind. Wenn dein Schöpfer auf Grund seiner "unvorstellbar überlegenen Logik" existieren kann ohne geschaffen worden zu sein, dann ist deine Aussage "Alles was existiert muss geschaffen worden sein" widerlegt - oder einfach ausgedrückt, falsch.
Ergo, es ist nicht der Schöpfer, der stinkt. Es sind deine Aussagen über ihn.

 

[manden]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Um dem vorzubeugen habe ich ja in einer Variante schon vorausgesetzt, dass dein Schöpfer existiert. Lies doch nur "Falls ja, ....."
Diese Voraussetzung führt aber zu den logischen Widersprüchen, die du nun ausräumen musst, weil du es noch immer nicht getan hast.



Nein, hier geht es nicht um das Wesen oder um wesentliche Eigenschaften des Schöpfers, sondern um die Entstehung des Schöpfers. Das sind zwei verschiedene Dinge, so wie ein Mensch und seine Geburt auch nicht ident sind. Du tätigst ja eindeutig Aussagen über die Existenz "Alles, was existiert muss geschaffen sein". Wenn du voraussetzt dass ein Schöpfer existiert, hast du damit auch behauptet, dass ein Schöpfer geschaffen sein muss.
Ob der Schöpfer seine eigene "unvorstellbar überlegene Logik" hat oder nicht ist dabei egal, die kommt erst später ins Spiel.

Also: es geht nicht hier um das Wesen deines Schöpfers, sondern dass deine Aussagen in sich widersprüchlich sind. Wenn dein Schöpfer auf Grund seiner "unvorstellbar überlegenen Logik" existieren kann ohne geschaffen worden zu sein, dann ist deine Aussage "Alles was existiert muss geschaffen worden sein" widerlegt - oder einfach ausgedrückt, falsch.
Ergo, es ist nicht der Schöpfer, der stinkt. Es sind deine Aussagen über ihn.

Hi , über die Existenz des Schöpfers ist alles gesagt und erklärt .
Sollte ich irgendwo die Aussage gemacht haben " Alles was existiert muss
geschaffen worden sein " , so habe ich den Schöpfer dabei (für mich ) selbstverständlich ausgenommen .
Sollte da ein falscher Eindruck entstanden sein , tut es mir leid .
Aber der Schöpfer gehört bei mir nicht zu "Alles" - er ist unvorstellbar weit
darüber .

 

[MalNachDenken]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Hi , kommst Du da nicht selbst drauf : mit erschaffen ist hier gemeint - wirklich

neu schaffen , ohne auf etwas zurückzugreifen , was schon da ist !

d.h. aus nichts etwas (er)schaffen !

Wir Menschen können nur bereits Vorhandenes neu zusammenstellen ! So ungefähr wie Kleinkinder !

Mit der Verwendungsweise der Wörter 'erschaffen' oder 'geschaffen' begehst du erneut eine Petio principii. Denn beide Wörter implizieren, dass jemand etwas tut.
Dass jemand damals etwas tat, ist jedoch reine Spekulation.

Des Weiteren lässt sich jeder komplexere Gegenstand in Einzelteile zerlegen.
Der menschliche Körper z.B. besteht zu einem großen Teil aus H2O.
Demnach hat nach deiner Defintion Gott nicht den Menschen geschaffen, da ja die Existenz des menschlichen Körper voraussetzt, dass es H2O schon gibt.

 

[Zeilinger]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Hi , über die Existenz des Schöpfers ist alles gesagt und erklärt .
Sollte ich irgendwo die Aussage gemacht haben " Alles was existiert muss
geschaffen worden sein " , so habe ich den Schöpfer dabei (für mich ) selbstverständlich ausgenommen .
Sollte da ein falscher Eindruck entstanden sein , tut es mir leid .
Aber der Schöpfer gehört bei mir nicht zu "Alles" - er ist unvorstellbar weit
darüber .

Also manden, für mein Empfinden bist Du religiös, d.h. für Dich ist nicht die Natur das Mächtigste, sondern ein Gott. Für Dich - und auch für mich - ist letztlich der Sinn des irdischen, menschlichen Lebens die Ergreifung der Chance auf ein späteres besseres, angenehmeres, friedlicheres Leben.

Das gibt uns beiden aber nicht das Recht, jede andere Sinngebung eines Menschen niederzuwalzen. Ein liebender Gott würde das auch nie wollen.

In einer Zeit, in der die schöne und erhabene Dunkelheit so vortrefflich mundet,
ist man leicht geneigt, Klarheit mit Dürftigkeit, Einfachheit mit Einfalt zu verwechseln.​

Marcel Reich-Ranicki (Literaturkritiker, Polen, Deutschland).​

Die Vielfalt lässt die Einfalt zu.​

(Autor [mir] unbekannt)​

Liebe Grüße

Zeili

 

[manden]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Mit der Verwendungsweise der Wörter 'erschaffen' oder 'geschaffen' begehst du erneut eine Petio principii. Denn beide Wörter implizieren, dass jemand etwas tut.
Dass jemand damals etwas tat, ist jedoch reine Spekulation.

Des Weiteren lässt sich jeder komplexere Gegenstand in Einzelteile zerlegen.
Der menschliche Körper z.B. besteht zu einem großen Teil aus H2O.
Demnach hat nach deiner Defintion Gott nicht den Menschen geschaffen, da ja die Existenz des menschlichen Körper voraussetzt, dass es H2O schon gibt.

Deine Spekulationen sind nichts ausser brot - und sinnlos !

 

[manden]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Also manden, für mein Empfinden bist Du religiös, d.h. für Dich ist nicht die Natur das Mächtigste, sondern ein Gott. Für Dich - und auch für mich - ist letztlich der Sinn des irdischen, menschlichen Lebens die Ergreifung der Chance auf ein späteres besseres, angenehmeres, friedlicheres Leben.

Das gibt uns beiden aber nicht das Recht, jede andere Sinngebung eines Menschen niederzuwalzen. Ein liebender Gott würde das auch nie wollen.

In einer Zeit, in der die schöne und erhabene Dunkelheit so vortrefflich mundet,
ist man leicht geneigt, Klarheit mit Dürftigkeit, Einfachheit mit Einfalt zu verwechseln.​

Marcel Reich-Ranicki (Literaturkritiker, Polen, Deutschland).​

Die Vielfalt lässt die Einfalt zu.​

(Autor [mir] unbekannt)​

Liebe Grüße

Zeili

Hi dein Einstieg ist ganz gut . Dann fängst Du an zu fantasieren : liebender Gott ? (das ist christlich) Und dann willst Du wissen , was der nicht will . Woher ?
Und jeder darf bei Dir nach seiner "Sinngebung" leben ?
Muss man die Menschen nicht von der "Wahrheit" zu überzeugen versuchen ,
wenn man überzeugt ist , dass man sie hat ? Natürlich ohne jeden Zwang !

Weisst Du : Dir fehlt der wirkliche einfache Glaube an den Schöpfer des Universums (keinen der Götter der Religionen !)

 

[Zeilinger]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Dann fängst Du an zu fantasieren: liebender Gott ?

An den liebenden Gott glaubt man oder eben nicht.

(das ist christlich)

Ja, und ???

Und dann willst Du wissen , was der nicht will . Woher ?

Davon ausgehend, dass er ein liebender Gott ist.

Und jeder darf bei Dir nach seiner "Sinngebung" leben ?

Ja, glaubst Du, dass Du das irgendjemandem verbieten darfst ?

Muss man die Menschen nicht von der "Wahrheit" zu überzeugen versuchen ,
wenn man überzeugt ist , dass man sie hat ? Natürlich ohne jeden Zwang !

Muss = Zwang​

Weisst Du: Dir fehlt der wirkliche einfache Glaube an den Schöpfer des Universums (keinen der Götter der Religionen !)

Gute Besserung

wünscht Zeili

 

[MalNachDenken]

AW: Der Sinn dieses Lebens

Deine Spekulationen sind nichts ausser brot - und sinnlos !

Ach ja, wo habe den Beitrag spekuliert?


Mach dich erst mal schlau, was eine petitio principii oder ein Zirkelschluss ist.

Vielleicht merkst du dann, dass du nicht überzeugend argumentierst.

 

[manden]

AW: Der Sinn dieses Lebens

An den liebenden Gott glaubt man oder eben nicht.

Ja, und ???

Davon ausgehend, dass er ein liebender Gott ist.

Ja, glaubst Du, dass Du das irgendjemandem verbieten darfst ?

Muss = Zwang​

Gute Besserung

wünscht Zeili

Hi Zeili ,
Du bist höchstens ein halber wirklicher oder ganzer Pseudochrist .

Wenn man von einem Glauben überzeugt ist , muss man ihn auch vertreten ,
und versuchen andere zu überzeugen !

Dass Du nichts verstehst , zeigt , dass Du nicht weisst , dass das "muss" in meinen Sätzen nie etwas mit Zwang zu tun hat - das ist ein freiwilliges "muss" . So wie es bei meinem einfachen Glauben an den Schöpfer des Universums keinerlei Zwang gibt !