Das ALLERWICHTIGSTE

[Andersdenk]

Musik wird auch nicht gehört, aber sie erzeugt einen Sinnesreiz.

Musik wird auch weiterhin gehört. Zur Erklärung verwendet man brauchbare Konzepte der Physiologie.

Eine gedüngte Wiese kann man nicht riechen, sie erzeugt einen Sinnesreiz.

Die Wiese bleibt da, wo sie ist. Die Geruchswahrnehmung erfolgt über Geruchsstoffe. Zur Erklärung verwendet man brauchbare Konzepte der Physiologie.

Eine Berührung wird nicht gespürt, aber sie erzeugt einen Sinnesreiz.

Die Faust auf dem Auge ist deutlich spürbar. Zur Erklärung verwendet man brauchbare Konzepte der Physiologie.

Lakritze kann man nicht schmecken, sie erzeugt nur einen Sinnesreiz.

Lakritz enthält charakterisierende Geschmacksstoffe. Zur Erklärung verwendet man brauchbare Konzepte der Physiologie.

Den SCHMIDT / LANG [vormals SCHMIDT / THEWS] gibt es bereits in 30. Auflage.

Im Buddhismus wird der Geist als sechster Sinn gesehen -
Gedanken kann man nicht denken, sie erzeugen nur Sinnesreize.

Klar, zur Verbindung von Sinneswahrnehmungen wird ein entsprechendes Organ benötigt, eben ein Verbindungsorgan und wenn ich mir einen Riesenspaß erlauben wollte, dann würde ich es 'Denkorgan' nennen. Das sich selbst wahrnehmende Denkorgan kann nur ein Hirni sein.

 

[Andersdenk]

Du wiederholst dein Beispiel mit dem "nicht sichtbaren" Laserstrahl in der Vakuumröhre - dadurch wird es aber nicht wahrer.

Natürlich nicht, aber eine Steigerung von 'wahr' wird ja auch nicht benötigt, wo man sich doch selbst davon überzeugen kann. In der Regel wird man sich per Versuchsdurchführung von der Richtigkeit der Behauptung überzeugen.

Und wenn man dieses Licht daran hindert das Auge zu erreichen (Auge schließen, Blende vors Auge halten), sieht man dieses Licht nicht

Das kann dann bei ausreichender Intensität auch ungesehen das Auge und die Netzhaut erreichen. Verwendet man ein lichtundurchlässiges Blendenmaterial, kommt kein Licht auf das Auge.

und folglich kann man den primären Lichtstrahl auch nicht wahrnehmen.

Folgt aus welchen Prämissen?

Tja, und dieses Wahrnehmen von erzeugten optischen bzw visuellen Sinnesreizen ist -zumindest für mich- das Sehen schlechthin.
Andere Reize, die von Licht oder ähnlichen elektromagnetischen Wellen ausgelöst werden können (Wärmeempfinden, Sonnenbrand) sind keine optischen Reize und führen daher auch nicht zum "Sehen".

Ein passender Fingerdruck an der richtigen Stelle des Augapfels führt auch bei geschlossenem Auge zu einem Seheindruck, nur eben ohne Licht.

 

[Muzmuz]

Musik wird auch nicht gehört, aber sie erzeugt einen Sinnesreiz.

Unerhört!

Eine gedüngte Wiese kann man nicht riechen, sie erzeugt einen Sinnesreiz.

Nicht die Wiese, aber die von ihr entsandten Gruchsstoffe.

Eine Berührung wird nicht gespürt, aber sie erzeugt einen Sinnesreiz.
Lakritze kann man nicht schmecken, sie erzeugt nur einen Sinnesreiz.
Im Buddhismus wird der Geist als sechster Sinn gesehen -
Gedanken kann man nicht denken, sie erzeugen nur Sinnesreize.

Soweit richtig?

Läuft ja eh alles aufs Selbe raus.....die Verben (spüren, sehen, hören, schmecken, etc....) aber bedeuten ja gerade das Wahrnehmen der erzeugten Sinnesreize. Das ist es, was du anscheinend negierst. Auch stellst diese Behauptung in verschiedenen Versionen wiederholt auf, aber eine Begründung fehlt mir noch.

 

[Muzmuz]

Natürlich nicht, aber eine Steigerung von 'wahr' wird ja auch nicht benötigt, wo man sich doch selbst davon überzeugen kann. In der Regel wird man sich per Versuchsdurchführung von der Richtigkeit der Behauptung überzeugen.

Ja, wenn man sich mit dem Laserstrahl ins Auge leuchtet, sieht man ihn. Damit wäre deine Behauptung widerlegt. Dass man einen Laserstrahl, der im Vakuum an einem vorbeizieht nicht sehen kann, bestätigt oder widerlegt weder deine noch die gängige Auffassung. Also an was für ein Experiment hättest du hier gedacht ?

Das kann dann bei ausreichender Intensität auch ungesehen das Auge und die Netzhaut erreichen. Verwendet man ein lichtundurchlässiges Blendenmaterial, kommt kein Licht auf das Auge.

Ja, nur ändert das nichts an meiner Aussage.

Folgt aus welchen Prämissen?

Aus den bekannten Eigenschaften von Licht sowie aus der Bedeutung des Begriffes "sehen" - bestätigt durch das Experiment.

Ein passender Fingerdruck an der richtigen Stelle des Augapfels führt auch bei geschlossenem Auge zu einem Seheindruck, nur eben ohne Licht.

Im erweiterten Sinne "sehen", ja. Aber im weiteren Sinne "sieht" man auch die Zukunft. Würde man in deiner Gedankenwelt in diesem Beispiel auch den Daumen "sehen" ?

 

[Andersdenk]

Ja, wenn man sich mit dem Laserstrahl ins Auge leuchtet, sieht man ihn.

Wie sieht der denn aus?

Damit wäre deine Behauptung widerlegt.

Sie müssen überzeugend dafür argumentieren, daß man Licht sehen kann. Der ins Auge geleitete Laserstrahl ist kein Beleg dafür, daß Licht gesehen wird.

Aus den bekannten Eigenschaften von Licht sowie aus der Bedeutung des Begriffes "sehen" - bestätigt durch das Experiment.

Welchen bekannten Eigenschaften des Lichts?

 

[Muzmuz]

Wie sieht der denn aus?

Wenn man etwas sieht, muss man nicht unbedingt dessen Form sehen können. Ich kann dir mit einer grellen Taschenlampe ins Auge leuchten, wodurch du geblendet wirst und keine Form mehr bestimmen kannst. Trotzdem kannst du dann nicht allen Ernstes behaupten, du hättest das Licht nicht gesehen.....

Außerdem, wenn man mal weglässt, was man direkt oder indirekt "sehen" kann, folgendes Beispiel:
Haben sie den Mann, der die Bank um 15 Uhr verlassen hat gesehen ?
Ja !
Wie sah er denn aus ?
Weiß nicht....
Dann haben sie ihn auch nicht gesehen !

So geht's nun wirklich nicht...

Aber konkret: bei einer augenoptischen Untersuchung wurde einmal (eigentlich mehrere Male) ein roter Laser auf meine Netzhaut gerichtet. Der Laser sah "wie ein roter Punkt" aus. Reicht das ?

Sie müssen überzeugend dafür argumentieren, daß man Licht sehen kann. Der ins Auge geleitete Laserstrahl ist kein Beleg dafür, daß Licht gesehen wird.

Aus: "Ein Laserstrahl besteht aus Licht" und "Einen Laserstrahl kann man (falls er aufs Auge trifft) direkt sehen" folgt zwingend, dass man Licht (falles es aufs Auge trifft) sehen können kann.

Welchen bekannten Eigenschaften des Lichts?

Zum Beispiel, dass es in den Sehzellen Reaktionen hervorruft sowie auf anderen Arten mit Materie wechselwirkt (Streuung, Brechung, photoelektrischer Effekt, ....), dass es sich nach bestimmten Mustern ausbreitet, und wohl einige mehr.

 

[shouqici]

Unerhört!
...
Läuft ja eh alles aufs Selbe raus.....die Verben (spüren, sehen, hören, schmecken, etc....) aber bedeuten ja gerade das Wahrnehmen der erzeugten Sinnesreize.

Genau das meinte ich, werter Muzmuz - wenn ich Schall hören, Geruch riechen, Berührung spüren, Geschmack schmecken und
Gedanken denken kann, dann wäre es doch interessant zu wissen, was genau ich eigentlich sehe, worin der Sinnesreiz hier besteht,
wenn es nicht Licht ist. Vermutlich gibt es auch hier brauchbare Konzepte der Physiologie?
Die Frage wie Licht aussieht ist da ebenso zielführend wie die, wie sich Schall anhört, oder wonach Geruch riecht

 

[Muzmuz]

Genau das meinte ich, werter Muzmuz - wenn ich Schall hören, Geruch riechen, Berührung spüren, Geschmack schmecken und
Gedanken denken kann, dann wäre es doch interessant zu wissen, was genau ich eigentlich sehe, worin der Sinnesreiz hier besteht,
wenn es nicht Licht ist. Vermutlich gibt es auch hier brauchbare Konzepte der Physiologie?
Die Frage wie Licht aussieht ist da ebenso zielführend wie die, wie sich Schall anhört, oder wonach Geruch riecht

Erscheint mir wie die Frage "woran glauben gläubige Christen, wenn es nicht Gott ist, an den sie glauben ?".

Wieso sollte ich mich fragen "was sehen wir eigentlich, wenn es nicht Licht wäre, das wir sehen würden ?", wenn ich daovn ausgehe, dass es eben Licht ist, das wir primär sehen ?

 

[Bernies Sage]

Welchen bekannten Eigenschaften des Lichts?

Gefragt wären hier eigentlich nicht nur die bekannten, sondern auch die unbekannten Eigenschaften des Lichts "an sich" (nämlich undämlich unverKANT als Ding "an sich"), welche über den Dualismus von Welle und Teilchen hinausreichen müsste und in eine dritte Eigenschaft hineinreichen müsste, um im Raum mit x= da, y=da und z=da einen loch- oder lachmusterhaften (Dadada-)Nullpunkt als unangreifbaren Angriffspunkt haben zu können, - sei es als archimedischen Punkt (um die Welt aus den Angeln in die Engeln zu heben) oder sei es als verarschimedischen Angriffspunkt, der heute zum Tag des Allen Ernstes besonders phantasiereich aktivierbar scheint.

Selbst für den Fall, dass man Licht nicht sieht und nicht von dieser Welt ist, so kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass das Licht "an sich" eine Selbstwahrnehmungsfläche im t² auszubilden vermag, welche der Mensch über die "lichthälftige" Beschleunigung in der Bewegungsfolge im weitesten Sinne der Begriffsauslegung (also ohne Seele) als Eigenleben ohne Ziel und ohne sich einen (gewillkürten) Zeitpfeil vorzustellen natürlich eher chaotisch erkennt, nicht aber in der Zeit selbst, sondern nur "an sich in der Zeit" !!

Das Licht nimmt sich (für) selbstwahr – in der Selbstwahrnehmungsfläche im t², wobei der Mensch dies nur zur Hälfte mitbekommt, weil dort die Beschleunigung positiv wie negativ (als Lichtbremse) suboptimal "hervor-ragend" aus der Kleinräumlichkeit des Hirns heraustretend - quasi multifunktional als GEH-HIRN - in Meso-Gedankenerinnerungsstätten (weiter) zu wirken vermag.

Man stelle sich vor, dass der Mensch, wäre er tatsächlich auch ein Lichtwesen, sich ja sonst versehentlich selbst blenden könnte, auf einer Lichtwelle reiten, sich selbst elektromagnetisch beliebig ein- und ausschalten könnte, sich eigenwillig und gravitätisch anziehend oder abstoßend finden dürfte - und sich als "Welltchen" in seiner "geringsten" Urform verstehen dürfte und womöglich phantasievoll mit seinem "eigenen Lichtteilchen Tennis spielen" könnte, wobei dann bei einem solchen entscheidenden "Gameball" der erste Netzroller (das erste Leben als Licht) gar nicht (für das Licht!) als Fehler zählen würde, wenn er - der Regel folgend: Einmal ist kein Mal - auf die falsche Seite fiele!

Bernies Sage

 

[shouqici]

@ Muzmuz - offenbar drücke ich mich wieder mal zu kompliziert aus
- das waren rhetorische Fragen als Zustimmung, nicht als Kritik...