Das ALLERWICHTIGSTE

[Muzmuz]

Die Form wird man nicht immer genau bestimmen können, aber das heißt ja nicht, daß keine Form zugegen.

Sehr richtig.

Bin ich geblendet, kann ich die Lichtquelle nicht sehen, ansonsten wäre ich nichtsehend oder eben nicht geblendet.

Wenn einmal geblendet, dann vielleicht ja. In der Regel ist man aber nicht blind, wenn man geblendet ist. Die visuellen Reize unterliegen einer Störung, sind aber nicht verschwunden. Aber da gibt es den Zeitraum vor der Blendung - zumindest da sieht man.

Stimmt! Kleiner Aprilscherz?

Könnte man bezüglich der Aussage, dass man Licht nicht sehen könnte angesichts der hier aufgezeigten Folgen durchaus meinen.
Ich nahm aber an, dass ihre Aussage durchaus ernst gemeint war.

Ja, Sie sahen einen roten Punkt. Wieso sahen Sie kein Licht?

Dieser Frage fehlt die Fragevoraussetzung. Sie behaupten ich könne kein Licht sehen, nicht ich. Also ist die Frage "wieso ich kein Licht gesehen hatte" etwas merkwürdig.

Mit welcherlei Zwangsmitteln gelangt man denn zu dieser Sicht?

Ich weiß jetzt nicht, wie diese Frage gemeint ist, werde sie also nach ihrem Wortlaut beantworten:
Aussagenlogik.

Aus denen folgt, daß man einen Primärstrahl (Was ist das überhaupt?) nicht wahrnehmen kann?

Nein. Aus denen folgt, dass man Licht -und letzten Endes auch NUR Licht- sehen kann.
Der Primärstrahl ist der Laserstrahl an sich. Das, was du sieht wenn der primäre Laserstrahl durch Nebel läuft ist nicht der Strahl selbst, sondern das Licht, das von den Nebelpartikel in Richtung Auge gestreut wurde. Dieses Licht ist nicht mehr der Primärstrahl und nicht einmal mehr Laserlicht. Den Primärstrahl siehst du nur dann, wenn er dir ins Auge leuchtet, so wie das beim Augenoptiker der Fall ist.


Aber generell:
Im allgemeinen Sprachgebrauch ist es durchaus üblich zu sagen "Ich sehe den Gegenstand." anstatt "Ich sehe Licht, das von diesem Gegenstand beeinflusst wurde und erkenne damit mittelbar den Gegenstand.". Ist bei genauer Betrachtung eine sprachliche Unschärfe, aber da jeder weiß was gemeint ist, ist das kein Problem. Ähnlich ist die Aussage "Ich stehe da drüben." anstatt "Ich habe mein Auto da drüben geparkt.".
Analog kann man auch sagen "Vettel trieb seinen Ferrari mit Höchstgeschwindigkeit über den Kurs." obwohl es vielmehr der Motor war, der den Wagen antrieb. Die präzisere Aussage wird man auf Grund der Umständlichkeit auch hier nicht verwenden - noch dazu wo mit der Umständlichkeit kein brauchbarer Informationszuwachs einhergeht. Aber zu behaupten "der Motor könne kein Auto bewegen" wäre genau falsch wie die Behauptung, man könne kein Licht sehen.

 

[Andersdenk]

Dieser Frage fehlt die Fragevoraussetzung.

Wie das? Sie sahen einen roten Punkt und Sie behaupten, man könne Licht sehen. Warum soll ich da nicht die Frage stellen dürfen, warum Sie zwar den roten Punkt sehen, nicht aber das Licht, oder hielten Sie es nicht für erwähnenswert?

Sie behaupten ich könne kein Licht sehen, nicht ich. Also ist die Frage "wieso ich kein Licht gesehen hatte" etwas merkwürdig.

Und weil des Merkens würdig, eben auch gestellt.

Ich weiß jetzt nicht, wie diese Frage gemeint ist, werde sie also nach ihrem Wortlaut beantworten:
Aussagenlogik.

Das ist gut! Dann bliebe ja nur noch zu zeigen, welche Aussagen aus welchen anderen folgen.

Nein. Aus denen folgt, dass man Licht -und letzten Endes auch NUR Licht- sehen kann.

Das müßten Sie dann aussagenlogisch beweisen.

Der Primärstrahl ist der Laserstrahl an sich.

Also ein Gebilde Ihrer Phantasie.

Aber generell:
Im allgemeinen Sprachgebrauch ist es durchaus üblich zu sagen "Ich sehe den Gegenstand." anstatt "Ich sehe Licht, das von diesem Gegenstand beeinflusst wurde und erkenne damit mittelbar den Gegenstand.". Ist bei genauer Betrachtung eine sprachliche Unschärfe, aber da jeder weiß was gemeint ist, ist das kein Problem.

Was ist daran unscharf, wenn ich einen Gegenstand meiner Begierde erkenne? Heisenbergunscharf wäre der Gegenstand doch nur im unteren Ångström-Bereich, jedoch rattenscharf, wenn er meiner Begierde entspricht.

Analog kann man auch sagen "Vettel trieb seinen Ferrari mit Höchstgeschwindigkeit über den Kurs." obwohl es vielmehr der Motor war, der den Wagen antrieb. Die präzisere Aussage wird man auf Grund der Umständlichkeit auch hier nicht verwenden - noch dazu wo mit der Umständlichkeit kein brauchbarer Informationszuwachs einhergeht.

Die präzise Aussage wäre ganz einfach:

»Vettel fuhr den ihm anvertrauten Ferrari mit optimaler Renngeschwindigkeit über den Kurs.« Vettel ist nämlich nicht Besitzer des Ferrari, mit dem er vertragsgetreu das Rennen bestritt.

Das ALLERWICHTIGSTE ist, daß der Betreiber dieser Rennen auf seine Kosten kommt und das Öl für weitere Rennen fließt. Es muß nicht immer Schmiergeld sein.

 

[EarlyBird]

Die präzise Aussage wäre ganz einfach:

»Vettel fuhr den ihm anvertrauten Ferrari mit optimaler Renngeschwindigkeit über den Kurs.« Vettel ist nämlich nicht Besitzer des Ferrari, mit dem er vertragsgetreu das Rennen bestritt.

Nicht präzise genug - Ferrari ist nämlich auch ein Familienname und ein Rennfahrer könnte auch in einem Rennwagen der Firma Mercedes mit einem Jugendlichen namens Roberto Ferrari fahren.
Außerdem wird da nicht präzise gesagt, über welchen Kurs Vettel fährt und welche Bedeutung von Kurs gemeint ist - auch das erschließt man sich nämlich aus dem Kontext der Aussage.

 

[Andersdenk]

Nicht präzise genug - Ferrari ist nämlich auch ein Familienname und ein Rennfahrer könnte auch in einem Rennwagen der Firma Mercedes mit einem Jugendlichen namens Roberto Ferrari fahren.
Außerdem wird da nicht präzise gesagt, über welchen Kurs Vettel fährt und welche Bedeutung von Kurs gemeint ist - auch das erschließt man sich nämlich aus dem Kontext der Aussage.

Sic!

 

[ichbinderichwar]

Wie das? Sie sahen einen roten Punkt und Sie behaupten, man könne Licht sehen. Warum soll ich da nicht die Frage stellen dürfen, warum Sie zwar den roten Punkt sehen, nicht aber das Licht, oder hielten Sie es nicht für erwähnenswert?

Wie das? Sie sahen einen roten Punkt und Sie behaupten, man könne Licht sehen. Warum soll ich da nicht die Frage stellen dürfen, warum Sie zwar den roten Punkt sehen, nicht aber das Licht, oder hielten Sie es nicht für erwähnenswert?

Welchen Kurs besuchte er denn




Und weil des Merkens würdig, eben auch gestellt.





Das ist gut! Dann bliebe ja nur noch zu zeigen, welche Aussagen aus welchen anderen folgen.







Das müßten Sie dann aussagenlogisch beweisen.





Also ein Gebilde Ihrer Phantasie.




Was ist daran unscharf, wenn ich einen Gegenstand meiner Begierde erkenne? Heisenbergunscharf wäre der Gegenstand doch nur im unteren Ångström-Bereich, jedoch rattenscharf, wenn er meiner Begierde entspricht.




Die präzise Aussage wäre ganz einfach:

»Vettel fuhr den ihm anvertrauten Ferrari mit optimaler Renngeschwindigkeit über den Kurs.« Vettel ist nämlich nicht Besitzer des Ferrari, mit dem er vertragsgetreu das Rennen bestritt.

Das ALLERWICHTIGSTE ist, daß der Betreiber dieser Rennen auf seine Kosten kommt und das Öl für weitere Rennen fließt. Es muß nicht immer Schmiergeld sein.

Und weil des Merkens würdig, eben auch gestellt.





Das ist gut! Dann bliebe ja nur noch zu zeigen, welche Aussagen aus welchen anderen folgen.







Das müßten Sie dann aussagenlogisch beweisen.





Also ein Gebilde Ihrer Phantasie.




Was ist daran unscharf, wenn ich einen Gegenstand meiner Begierde erkenne? Heisenbergunscharf wäre der Gegenstand doch nur im unteren Ångström-Bereich, jedoch rattenscharf, wenn er meiner Begierde entspricht.




Die präzise Aussage wäre ganz einfach:

»Vettel fuhr den ihm anvertrauten Ferrari mit optimaler Renngeschwindigkeit über den Kurs.« Vettel ist nämlich nicht Besitzer des Ferrari, mit dem er vertragsgetreu das Rennen bestritt.

Das ALLERWICHTIGSTE ist, daß der Betreiber dieser Rennen auf seine Kosten kommt und das Öl für weitere Rennen fließt. Es muß nicht immer Schmiergeld sein.

 

[EarlyBird]

Sic!

Man könnte immer noch mehr präzisieren, wenn man wollte - aber wozu?
Reicht es nicht, wenn man 's versteht?

 

[Muzmuz]

Wie das? Sie sahen einen roten Punkt und Sie behaupten, man könne Licht sehen. Warum soll ich da nicht die Frage stellen dürfen, warum Sie zwar den roten Punkt sehen, nicht aber das Licht, oder hielten Sie es nicht für erwähnenswert?

Der gesehene rote Punkt IST das Licht.
Wenn Sie fragen, "Warum...." sollte doch zumindest Überkunft darüber herrschen, "Dass....".
Ansonsten ist sie so wie mandens oft gestellte Frage, "Warum kann das Universum nur von einer überlegenen Intelligenz erschaffen worden sein ?".

Und weil des Merkens würdig, eben auch gestellt.

Die Merkwürdigkeit einer Frage bedeutet nicht automatisch ihre Stellungswürdigkeit.

Das ist gut! Dann bliebe ja nur noch zu zeigen, welche Aussagen aus welchen anderen folgen.

Wollen Sie wirklich, dass ich den Passus aus Posting #256 hierher kopiere ?

Das müßten Sie dann aussagenlogisch beweisen.

Das ist nicht aussagenlogisch zu beweisen, sondern belegt sich im Experiment sowie in der Theorie des Lichtes und der Augenoptik.

Also ein Gebilde Ihrer Phantasie.

Der Laserstrahl beim Augenoptiker war (für mich) real. Falls sie jedoch ein Abstraktum prinzipiell als "Gebilde einer Phantasie" bezeichnen, dann bittesehr.

Was ist daran unscharf, wenn ich einen Gegenstand meiner Begierde erkenne? Heisenbergunscharf wäre der Gegenstand doch nur im unteren Ångström-Bereich, jedoch rattenscharf, wenn er meiner Begierde entspricht.

Zu diesem Exkurs kann ich nur sagen dass es mich ehrt, Ihre Begierde geweckt zu haben.

Die präzise Aussage wäre ganz einfach:

»Vettel fuhr den ihm anvertrauten Ferrari mit optimaler Renngeschwindigkeit über den Kurs.« Vettel ist nämlich nicht Besitzer des Ferrari, mit dem er vertragsgetreu das Rennen bestritt.

"Sein Ferrari..." muss nicht heißen dass er in seinem Eigentum steht, auch nicht dass es einem gehört. Es genügt schon, dass es in diesem Kontext ZU einem gehört.

Das ALLERWICHTIGSTE ist, daß der Betreiber dieser Rennen auf seine Kosten kommt und das Öl für weitere Rennen fließt. Es muß nicht immer Schmiergeld sein.

Das ALLERWICHTIGSTE ist, dass man den Schöpfer erkennt und mit seiner Umwelt gut umgeht. Oder so etwas ähnliches. Ist zumindest mandens Mantra. Oder gibt es mittlerweile schon zwei Allerwichtigste ?

 

[Andersdenk]

Der gesehene rote Punkt IST das Licht.

Mitnichten, sondern ein roter Punkt.

Wollen Sie wirklich, dass ich den Passus aus Posting #256 hierher kopiere ?

Spricht was dagegen?

Das ist nicht aussagenlogisch zu beweisen, sondern belegt sich im Experiment sowie in der Theorie des Lichtes und der Augenoptik.

Sie brachten die Aussagenlogik ins Spiel und ich reite liebend gerne darauf herum.

Der Laserstrahl beim Augenoptiker war (für mich) real.

Hat das irgendwer bezweifelt?

Falls sie jedoch ein Abstraktum prinzipiell als "Gebilde einer Phantasie" bezeichnen, dann bittesehr.

Gerne. »Der Primärstrahl ist der Laserstrahl an sich.« ist ein Gebilde Ihrer Phantasie.

Das ALLERWICHTIGSTE ist, dass man den Schöpfer erkennt und mit seiner Umwelt gut umgeht. Oder so etwas ähnliches.

Also am Schöpflöffel?

Oder gibt es mittlerweile schon zwei Allerwichtigste ?

Im Multiperversum des ALLERWICHTIGSTEN ist die Auswahl riesig.

 

[Muzmuz]

Mitnichten, sondern ein roter Punkt.

Dass das Eine das andere ausschließt, mag in Ihrer Welt so sein.
Für mich sind es zwei Aspekte für ein und das Selbe.

Spricht was dagegen?

Ja, aber das ist nicht der Punkt. Es spricht mMn einfach nichts Ausreichendes dafür.

Sie brachten die Aussagenlogik ins Spiel und ich reite liebend gerne darauf herum.

Brachte ich, aber an einer anderen Stelle.

Hat das irgendwer bezweifelt?

Ich las Ihre Zeilen so, als dass sie den Primärlaserstrahl für eine Ausgeburt meiner Phantasie hielten.
Dem hielt ich entgegen, dass zumindest der von mir direkt gesehene Laserstrahl für mich sehr wohl real war.
Für den Augenoptiker ebenfalls.

Gerne. »Der Primärstrahl ist der Laserstrahl an sich.« ist ein Gebilde Ihrer Phantasie.

Kann man letztendlich nicht alles als ein Gebilde irgendeiner Phantasie bezeichnen ?
Welchen Wert hat Ihre Aussage ?

Also am Schöpflöffel?

Die Hintergründe von mandens Mantra sind nie manden und auch sonst niemandem bekannt.

Im Multiperversum des ALLERWICHTIGSTEN ist die Auswahl riesig.

Eine Apfelschorle, bitte !

 

[EarlyBird]

Im Multiperversum des ALLERWICHTIGSTEN ist die Auswahl riesig.

Ach herrje - die Steigerung von beziehungsWEISEs Uniperversum!