Das ALLERWICHTIGSTE

[Andersdenk]

Von wem?

Zum Beispiel vom Schwarzseher.

Ist sie überhaupt ein Wesen?

Die Schwärze meiner Meinung nach nicht, aber die Frau Schwarzer.

Nicht für jeden!

Normal!

Nun, wenn es stockdunkel ist, sehe ich auch nur schwarz - aber keine Gestalt!

Ansonsten wäre es ja nicht dunkel, aber was sehen Sie schwarz?

Bei dichtem Nebel sehe ich ebenfalls keine - es sei sei denn, ich kann noch etwas aus der Landschaft erkennen - dann ist der Nebel nicht dicht genug.

Bei Nebel ist die Sicht beschränkt, aber nicht ausgeschlossen.

Nach wie vor vor meinen Augen!

Und wie sieht die Schwärze aus?

Das ist eben der Preis - den zahle ich auch immer wieder!

Ich auch. Preiswerter kann man die Qualität eines Forums nicht testen.

Wie könnte ich dir nachweisen, dass ich Schwärze sehen kann oder Farben oder.... ?
Könntest du mir da mal einen Tipp geben?

Ich kann keine Schwärze sehen, wohl aber schwarze Gegenstände.

Wofür ist das denn wichtig?

Der Universalienstreit war und ist wichtig und begründete die Unabhängigkeit des scholastischen Denkens von theologischen Themen.

Es ist interessant, aber ich kann schwarz auch ohne dieses Wissen sehen.

Schwarz oder schwarze Gegenstände?

Für mich selbst habe ich "schwarz" als die Abwesenheit von für mich sichtbarem Licht definiert.

Mit ultraviolettem Licht bestrahlte Stoffe, sofern diese fluoreszieren, leuchten in charakteristischen Fluoreszenzfarben.


So Sie '"schwarz" als die Abwesenheit von sichtbarem Licht' definieren, ist das UV-Licht für Sie garantiert unsichtbar, aber der damit bestrahlte Körper nicht zwingend auch schwarz.

Beleg: https://de.wikipedia.org/wiki/Fluoreszenz

 

[shouqici]

Ich auch. Preiswerter kann man die Qualität eines Forums nicht testen.

Ich denke, auch hier gilt die Unschärferelation - durch das 'Testen' wird naturgemäß das Objekt verändert - und
wenn das Objekt halbwegs intelligenzbegabt ist, testet es bei dem Test gleichzeitig den Tester und seine Qualität...

 

[Andersdenk]

Ich denke, auch hier gilt die Unschärferelation - durch das 'Testen' wird naturgemäß das Objekt verändert - und
wenn das Objekt halbwegs intelligenzbegabt ist, testet es bei dem Test gleichzeitig den Tester und seine Qualität...

Das Objekt ist im angegebenen Testfall immer ein denkendes Subjekt und das ist wirklich das AllerWICHTIGste!

 

[Muzmuz]

Doch nicht das Licht, sondern die Schlieren!

Dann würde man auch in absoluter Dunkelheit "die Schlieren" sehen ?

 

[Andersdenk]

Dann würde man auch in absoluter Dunkelheit "die Schlieren" sehen ?

Je nach betrachtetem Medium geht es bei den Schlieren von der Opazität bis hin zur Transparenz, also einer mehr oder weniger guten Lichtdurchlässigkeit als Voraussetzung für die Betrachtung der Schlieren, die ohne Licht nicht zu sehen sind. Es ist aber nicht das Licht zu sehen, sondern die Schliere.

 

[Andersdenk]

Wir Menschen müssen lernen , wirklich harmonisch (liebevoll , verantwortungsbewusst , teilend) mit der

Schöpfung - allen Menschen und der Natur - zusammenzuleben .

Voraussetzung für die Sinnhaftigkeit dessen ist natürlich die Erkenntnis der Existenz des Schöpfers des

Universums , und damit der Hoffnung auf ein wahres ewiges Leben .

Wirklich harmonisch bedeutet in diesem Zusammenhang 'Bund' und gemeint wäre dann der Bund mit der Natur, nicht der Bund mit Gott, denn der ist und bleibt Gottes auserwähltem Volk vorbehalten.
Mandens Vorschlag, den Schöpfer der Schöpfung als existent zu erkennen ist gewagt und läßt vermuten, er wolle den verschmähten Genossen ohne Bund mit Gott einen billigen Ersatz aufschwätzen.

 

[Muzmuz]

Je nach betrachtetem Medium geht es bei den Schlieren von der Opazität bis hin zur Transparenz, also einer mehr oder weniger guten Lichtdurchlässigkeit als Voraussetzung für die Betrachtung der Schlieren, die ohne Licht nicht zu sehen sind. Es ist aber nicht das Licht zu sehen, sondern die Schliere.

Nunja, ich meine immer noch, dass es das Licht ist, das auf die Netzhaut trifft - und nicht die Schliere. Und wenn kein Licht, dann auch keine Schliere. Ist die Schliere hinter mir, dann ist die Schliere zwar auch da, weil sie aber kein Licht, das auf meine Netzhaut trifft, beeinflusst, sehe ich "die Schliere" nicht.

 

[Andersdenk]

Nunja, ich meine immer noch, dass es das Licht ist, das auf die Netzhaut trifft - und nicht die Schliere.

Das will ich auch meinen.

Und wenn kein Licht, dann auch keine Schliere.

Sic!

Ist die Schliere hinter mir, dann ist die Schliere zwar auch da, weil sie aber kein Licht, das auf meine Netzhaut trifft, beeinflusst, sehe ich "die Schliere" nicht.

Sie besteht dann wenigstens als Vorstellungsidee. Das Licht sehen Sie dennoch nicht.

 

[Muzmuz]

Das Licht sehen Sie dennoch nicht.

Und warum sollte das so ein ?

 

[Andersdenk]

Und warum sollte das so ein ?

Weil es dann auch im Vakuum sichtbar wäre. Es ist aber nicht im Vakuum sichtbar, weil darin genau jene Partikel fehlen, welche das Licht streuen.