Zen-Buddhismus

[EarlyBird]

Ich war ja und bin auch noch vertieft in Aristoteles und Sintflut AT und Gligamesch und Freundschaft bei Kohelet

Ja - man sollte immer den EIGENEN Interessen folgen und sich nichts aufdrücken lassen!

 

[shouqici]

Ich hab lediglich etwas gegen die Prämisse, dass alles Illusion ist.

Nun, als Prämisse wär's allerdings etwas kühn - ich sehe es als conclusio in einem relativ komplexen Denkvorgang
(bzw. mehreren, da das Ergebnis ja offenbar von verschiedenen Leuten auf verschiedenen Wegen erreicht wurde)

Aber was meine Weltanschauung betrifft, bin ich meine eigene Autorität.

Natürlich - kein Problem damit...

 

[EarlyBird]

Nun, als Prämisse wär's allerdings etwas kühn - ich sehe es als conclusio in einem relativ komplexen Denkvorgang
(bzw. mehreren, da das Ergebnis ja offenbar von verschiedenen Leuten auf verschiedenen Wegen erreicht wurde)

Ok - aber was ist mit den heutigen Erkenntnissen der Wissenschaft?
Demzufolge ist selbst das Vakuum voller Energie:



Von Leere kann also keine Rede mehr sein.

Gibt es Zen-Buddhisten, die das berücksichtigen?

Natürlich - kein Problem damit...

Na dann....

 

[shouqici]

Ok - aber was ist mit den heutigen Erkenntnissen der Wissenschaft?
Demzufolge ist selbst das Vakuum voller Energie:

Vakuumenergie

Von Leere kann also keine Rede mehr sein.
Gibt es Zen-Buddhisten, die das berücksichtigen?

Ich denken, das gaaanz andere Baustelle...
Die Physiker sind zwar schon lange auf der Suche nach der Theory of Everything, die die ganze Physik abdecken soll
(und da gehört wohl auch diese Vakuumenergie hin) - aber auf die Grundlagen der Wahrnehmung (gehört eher zur
Psychologie/Philosophie) würde sich wohl auch die nicht erstrecken. Und außerdem

die Energiedichte des Vakuums ist etwa um den Faktor 10^120 niedriger als in den theoretischen Berechnungen

ich erspare mir jetzt das auszuschreiben - aber eine so gute Annäherung an Null ist mir noch selten untergekommen

 

[EarlyBird]

Ich denken, das gaaanz andere Baustelle...
Die Physiker sind zwar schon lange auf der Suche nach der Theory of Everything, die die ganze Physik abdecken soll
(und da gehört wohl auch diese Vakuumenergie hin) - aber auf die Grundlagen der Wahrnehmung (gehört eher zur
Psychologie/Philosophie) würde sich wohl auch die nicht erstrecken. Und außerdem

Das Universum ist eine Einheit.
Wenn man es verstehen will, muss man eigentlich alles berücksichtigen und einbeziehen - so gut es geht!
Es gibt Menschen, die Energie gut wahrnehmen können.
An sich kann es ohnehin jeder, nur achtet man meist nicht darauf.
Ich selber habe noch nie irgendwo eine echte Leere entdecken können. ETWAS ist IMMER da - und sei es "lediglich" Schwärze - was immer das auch ist! Und was ist eigentlich Raum? Ist es wirklich leer, wenn es RAUM gibt? Ist Raum nichts?

ich erspare mir jetzt das auszuschreiben - aber eine so gute Annäherung an Null ist mir noch selten untergekommen

Hm, ist schon seltsam, darum hab ich mich auf die Suche gemacht und eine Seite von einem Prof. gefunden: http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~deboer/html/Talks/Magdeburg.pdf


Demzufolge sieht es so aus:

Berechnung der Vakuumenergiedichte:
10^115 GeV/cm³
im Standardmodell

10^50 GeV/cm³
in Supersymmetrie

Gemessene Energiedichte: 10^-5 GeV/cm³

Das wären also immerhin noch 10000 eV/cm³!

Wobei noch gar nicht raus ist, ob man schon JEDE Energieform messen kann!
Nicht umsonst wird über dunkle Energie spekuliert und nach ihr gesucht.

 

[shouqici]

Was die Vakuumenergie betrifft kann ich technisch nichts sagen dazu - aber ich bin immer noch der Meinung
dass das zwei völlig verschiedene Kontexte sind, die zusammenzuwerfen nicht unbedingt vernünftig ist -
vergleichbar etwa mit dem angeblichen Ausspruch von Jurij Gagarin "Ich habe da oben keinen Gott gesehen."

"Ich bin mir aber im Klaren darüber, dass ich selbst keinen Zugang dazu habe und es somit glauben muss oder zumindest für möglich halten.
Ist mir aber nicht besonders wichtig."

Wenn ich meinen eigenen Verstand zum Denken benutze, sagt er mir "Wenn überhaupt etwas existiert, dann
gibt es auch die Möglichkeit dass es nicht existiert; und da die meisten Dinge eine begrenzte Lebensdauer haben,
dann muss es vorher und nachher eine Zeit geben in der sie nicht da waren." Natürlich kann ich annehmen
dass immer irgendwas existiert haben muss - das ist aber nicht selbstverständlich, sondern eben ein Mutmaßung...

Ausgegangen ist die Diskussion aber von meiner Aussage

Hmm - wenn ich mich selbst, Dich, und alles was unsere Wirklichkeit ausmacht, als Illusionen sehe,
dann habe ich die 'unwirkliche Wirklichkeit' - wenn ich aber diese Sichtweise als ebenfalls illusionär
ansehe, wird die Unwirklichkeit dann wieder wirklich

- wo ich IMHO eben beide Zugänge angesprochen habe...

 

[EarlyBird]

Was die Vakuumenergie betrifft kann ich technisch nichts sagen dazu - aber ich bin immer noch der Meinung
dass das zwei völlig verschiedene Kontexte sind, die zusammenzuwerfen nicht unbedingt vernünftig ist -
vergleichbar etwa mit dem angeblichen Ausspruch von Jurij Gagarin "Ich habe da oben keinen Gott gesehen."

Dann sehen wir das eben verschieden - kommt vor!
Es kann dich ja niemand zwingen, es so wie ich zu sehen.
Und was ist schon "vernünftig"?
Es reicht, wenn ich im Alltag einigermaßen vernünftig handle - wenn ich mir Gedanken über das Universum, das Sein und Alles das, was ist, mache, kommt es gar nicht auf irgendwelche Regeln an.
Die Gedanken sind nämlich frei - es sei denn, ich spiele Gedankenpolizei und verbiete mir selber welche.
Sehe ich aber nicht ein, ich wüsste nicht, wozu das gut sein sollte.

"Ich bin mir aber im Klaren darüber, dass ich selbst keinen Zugang dazu habe und es somit glauben muss oder zumindest für möglich halten.
Ist mir aber nicht besonders wichtig."

Wenn ich meinen eigenen Verstand zum Denken benutze, sagt er mir "Wenn überhaupt etwas existiert, dann
gibt es auch die Möglichkeit dass es nicht existiert; und da die meisten Dinge eine begrenzte Lebensdauer haben,
dann muss es vorher und nachher eine Zeit geben in der sie nicht da waren." Natürlich kann ich annehmen
dass immer irgendwas existiert haben muss - das ist aber nicht selbstverständlich, sondern eben ein Mutmaßung...

Ausgegangen ist die Diskussion aber von meiner Aussage

- wo ich IMHO eben beide Zugänge angesprochen habe...

Ich kann nur das wahrnehmen, was jetzt grade IST, das vergangene Erlebte kann ich erinnern und die Zukunft kann ich mir vielleicht vorstellen.
Ich weiß nicht, ob das Universum schon immer da war oder ob es einen Anfang hatte und enden wird.
Da sind einfach meine Grenzen der Erkenntnis.
Natürlich kann ich drüber nachdenken, was wäre wenn - aber wissen tu ich es ja trotzdem nicht.

 

[fluuu]

Natürlich, auch der Buddhismus hat ein Recht darauf verscheißert zu werden...

 

[Andersdenk]

Wie kann ein Geist gedacht werden, der von Vielfalt leer ist?

Wie eine leere Menge. Es ist dann eben ein ideenloser Geist.

 

[shouqici]

… wobei beides, sowohl der von Vielfalt leere als auch der ideenlose Geist 'Idealvorstellungen' sind.
Der Mensch hat pro Sekunde zehntausend (die genaue Zahl habe ich nicht mehr im Kopf) Sinneseindrücke
[auch in tiefer Meditation], von denen nur ein Bruchteil ans Gehirn weitergeleitet wird, und von diesem
Bruchteil gelangt wieder nur ein winziger Bruchteil in das Bewusstsein - leer ist der Geist also immer
nur scheinbar.

Im Kontext ergab sich die Frage ursprünglich aus der Aussage

Im Zenbuddhimus wird alles auf den einen Geist zurückgeführt. Alle Polarität bzw Vielfalt wird als Illusion abgewertet

den ich damals schon als höchst willkürliche Verallgemeinerung relativiert habe.
Der Eine Geist hat nicht weniger illusionären Charakter als die zehntausend Dinge...