Wie steht ihr zu Homöopathie und Placeboeffekt?

[CarlMoor]

Er sucht doch gar nicht nach Informationen darüber,
sondern will nur seine dummen Sprüche loswerden.

Das kann sein, oder auch nicht.
Die entscheidende Frage ist aber, ob man allgemeine Daten zu etwas findet, ja, haufenweise.
Aufgrund dieser Basis an Daten kann man dann alles was man möchte kritisieren. Man kann sich auch bewusst tot und doof stellen, das zahlt auf den sozialen Kontostand ein. Das ist wiederum dem einen mehr, dem anderen weniger egal, das ist dann wieder eine private Entscheidung.

Man kann aber durchaus auch die Planierraupenmethodik der öffentlichen Meinung kritisieren und so wie ich das sehe, ändert sich an einigen Stellen in der Gesellschaft da gerade Grundsätzliches. Wie man das bewerten sollte, keine Ahnung.
Früher genügte es zu einem Verfahren zu sagen, es sei 'unwissenschaftlich' und das war im Mainstream mehr oder weniger das Todesurteil, aber so läuft das heute nicht mehr. Der viel kritisierte Mainstream ist kaum noch existent. Zwar wollen sich alle möglichen Gruppen von ihm absetzen, aber in deren Beschreibung wie der angebliche Mainstream denn so ist und tickt, wird erkennbar, dass er aus der Sicht jeder Blase anders aussieht.

 

[CarlMoor]

So war meine Frage.

In der GERAC Studie ist das gut beschrieben:
Patientenkollektiv mit bestimmten Problemen, hier Kniearthrose.
Eine Gruppe erhält eine echte Akupunktur, eine weitere Shamakupunktur (entweder FakeNadeln und/oder bewusst falsch gestochene Punkte), eine weitere Kontrollgruppe Standardtherapie gegen Knieschmerzen.

Eine andere Möglichkeit: Man probiert ein neues Mittel gegen Bluthochdruck.
50 Leute bekommen das Mittel, 50 andere ein gleich aussehendes Präparat ohne Wirkung, man kontrolliert bei allen regelmäßig den Blutdruck udn nachher wertet man aus, ob eine statistische Signifikanz zu erkennen ist,

 

[MartinL]

In der GERAC Studie ist das gut beschrieben:
Patientenkollektiv mit bestimmten Problemen, hier Kniearthrose.
Eine Gruppe erhält eine echte Akupunktur, eine weitere Shamakupunktur (entweder FakeNadeln und/oder bewusst falsch gestochene Punkte), eine weitere Kontrollgruppe Standardtherapie gegen Knieschmerzen.

Eine andere Möglichkeit: Man probiert ein neues Mittel gegen Bluthochdruck.
50 Leute bekommen das Mittel, 50 andere ein gleich aussehendes Präparat ohne Wirkung, man kontrolliert bei allen regelmäßig den Blutdruck udn nachher wertet man aus, ob eine statistische Signifikanz zu erkennen ist,

Mir ist dieses theoretische Konstrukt bekannt.


Die Aussage, "unzählige Studien haben bewiesen, dass..."sind ein sicheres Indiz dafür, dass die Aussage nicht von einem Wissenschaftler kommt.

 

[MartinL]

@CarlMoor



Eine konkrete Versuchsanordnung beschreiben, mit den Probanden und welche konkreten Reaktionen sie zeigen und der wissenschaftliche Beweis, woher die konkreten Reaktionen kommen und ob es die tatsächlich gegeben hat, usw.

Dann können wir konkret darüber diskutieren.



So war das gemeint.



Meine These ist: Die Medizin ist genauso wenig eine Wissenschaft wie die meisten ihrer Methoden wissenschaftlich sind, sowie das ärztliche Handeln von Leuten, die sich auf den Begriff Wissenschaft berufen.

 

[CarlMoor]

Eine konkrete Versuchsanordnung beschreiben, mit den Probanden und welche konkreten Reaktionen sie zeigen und der wissenschaftliche Beweis, woher die konkreten Reaktionen kommen und ob es die tatsächlich gegeben hat, usw.

Dann können wir konkret darüber diskutieren.



So war das gemeint.

Dazu müsste man eine Studie selbst durchgeführt haben.
Woher soll ich wissen, wie die Reaktion von jemandem war, der gerade eine Sham-Akupunktuir erhalten hat?
Wie viele Studien hast Du selbst geleitet oder ausgewertet?

 

[MartinL]

Du glaubst also und weißt nicht.
Nix mit Wissenschaft.

Die Probanden solcher Studien sind oft immer dieselben. Manchmal hängt das oft an den Unis aus, weil Studenten Geld brauchen und dann das antworten, was man hören will.

 

[MartinL]

Für eine Studie bräuchte man 1000 Probanden, welche aktuell die gleichen Symptome haben. Wo kriegt man die her?

 

[Soraya]

Das kann sein, oder auch nicht.

Stimmt, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass es bei ihm so ist.
Es steht dir aber natürlich frei, ob du es mir glaubst oder nicht.

Die entscheidende Frage ist aber, ob man allgemeine Daten zu etwas findet, ja, haufenweise.

Ja, diese Daten gibt es wirklich haufenweise und wenn man sich mit dem Thema befasst, wird man feststellen (können), dass das Gehirn des Erkrankten (selbst) den Impuls zur Heilung gibt und zum Placebo-Effekt führt. D.h. wenn man daran glaubt, braucht man nicht einmal eine Pille, um sich selbst zu heilen, sondern kann seine Selbstheilungskräfte auch ohne Placebo-Medikamente aktivieren. Doch das setzt m.E. voraus, dass man seine Eigenverantwortung erkennt und dementsprechend mit Krankheiten umgeht, anstatt zum Doktor zu laufen und von ihm zu erwarten, dass er, bzw. seine Behandlung, Medikamente oder auch seine Zuwendung, einen gesund macht.

Aufgrund dieser Basis an Daten kann man dann alles was man möchte kritisieren. Man kann sich auch bewusst tot und doof stellen, das zahlt auf den sozialen Kontostand ein. Das ist wiederum dem einen mehr, dem anderen weniger egal, das ist dann wieder eine private Entscheidung.

Um etwas zu kritisieren, sollte man sich aber wenigstens für das Thema interessieren und sich damit befassen, denn woher sonst sollte man die Informationen erhalten, um eine Behauptung oder einen Sachverhalt zu kritisieren?

 

[MartinL]

Er sucht doch gar nicht nach Informationen darüber,
sondern will nur seine dummen Sprüche loswerden.

Du kennst dich mit wissenschaftlichen Methoden nicht aus.

 

[bribli]

Früher genügte es zu einem Verfahren zu sagen, es sei 'unwissenschaftlich' und das war im Mainstream mehr oder weniger das Todesurteil, aber so läuft das heute nicht mehr. Der viel kritisierte Mainstream ist kaum noch existent. Zwar wollen sich alle möglichen Gruppen von ihm absetzen, aber in deren Beschreibung wie der angebliche Mainstream denn so ist und tickt, wird erkennbar, dass er aus der Sicht jeder Blase anders aussieht.

Ich empfinde die sogenannte Zeitenwende als Werteverschiebung. Die Wissenschaft ist nicht mehr die alleinige Instanz, da konmt etwas Neues hinzu. Im Streit zwischen MartinL und Carl wird das sichtbar. Das Neue hat noch keinen Namen, es kann weniger gut gemessen oder analysiert werden, es kommt aus dem unbegrenzten Bereich. Die Doppelblindversuche zeigen das Neue auf, nicht dessen "Milligramm pro Volumen".