nur Du scheinst den Kern meiner Kritik entweder nicht zu begreifen oder hartnäckig zu umschiffen
Andere Varianten vermögen Sie nicht zu denken (und gelangen somit auch nicht in Ihre Überlegungen)?
Wäre es nicht bedeutend einfacher, nur das anzunehmen, was ich in der Tat vortrage?
Ich sagte doch bereits, daß wir im Spiel von Hase und Igel die Rollen neu zu verteilen hätten, so Sie denn wünschen, daß es gespielt werden soll. Das Rennen sollte dann, wenn es denn stattfände, natürlich und selbstverständlich nicht im Walde der bloßen Meinungen stattfinden, sondern eben auf der weiten Flur des Einforderns und Nennen von Gründen.
wenn Du mit der gleichen Frage konfrontiert bist, windest Du Dich wie ein Regenwurm und bringst - na was wohl -noch mehr Hypothesen und Kommentare...
Ja was denn sonst? Soll ich etwa mit absoluten Wahrheiten meine Aufwartung machen? Den Vergleich mit dem Regenwurm betrachte ich als eine mir nicht zur Gänze zustehende Schmeichelei, bedenkt man nur, welchen Nutzen dieses überaus intelligent designete Tierchen für die Natur jener Dinge bedeutet, über die schon Darwin zu berichten wußte.
Der Beantwortung wirklich konkreter Fragen weiche ich nicht aus! Das habe ich doch überhaupt nicht nötig und muß auch nicht auf jede Frage für klar und richtig denkende Menschen sogleich eine verständige Antwort parat haben, nicht wahr?
Was wollen Sie eigentlich?
Sind Sie mit Beitrag #95 immer noch nicht bedient?
Ihre Kritik bestand u.a. darin:
Supranaturale Geister kann man annehmen, aber kaum voraussetzen
Sodann gaben Sie auf meine dazugehörige Antwort zum Besten:
In einer
Überlegung - natürlich; nur scheinst Du etwas Probleme damit zu haben 'Überlegung', 'Behauptung'
und 'Grundsatz' auseinanderzuhalten...
Meinem Satz schließt sich übrigens eine ganz konkrete Frage an - wie wäre es z.B. mit einem Beleg
dafür 
Immer scheine ich aus Ihrer Sicht ein Problem zu haben, aber tatsächlich haben Sie ein Problem, denn aus welchen Gründen sollte ich nachstehend zitierte Frage belegen?
- wie hängt eigentlich die Frage nach deren Existenz damit zusammen, dass 'die Dinge nur im Wahrgenommen[-werden?] bestehen'?
Ich kann Ihnen aber zum wiederholten Male eine schlichte Antwort darauf geben. Die Dinge sind passiv, nur der Geist ist aktiv. Deswegen hat der Geist Ideen und nicht umgekehrt. Die mit den Sinnen wahrgenommenen Dinge nennt man zweckmäßig "Sinnesideen" und die vorgestellten Ideen "Vorstellungsideen". Von der Existenz der Geister überzeugt man sich üblicherweise durch Prüfung des Ideengehalts, bei supranaturalen Geistern wären das jene Ideen, die man gemeinhin der Natur zurechnet. "Natur" ist dann ein anderer Name für den Ideengehalt eines Geistes, der gerade diejenigen Ideen bereitstellt, die zu einer Natur gehören.
Das sind aber einfache Anwendungen der mehrfach von mir zitierten Sätze (i) - (xiv) nebst einer Erklärung, was ich mit "existieren" meine.
Zur Erinnerung:
(i) Es gibt ein tätiges Prinzip.
(ii) Das tätige Prinzip bringt Ideen hervor oder hat Ideen.
(iii) Die hervorgebrachten Ideen unterscheiden sich vom hervorbringenden Prinzip.
(iv) <Geist> ist ein gängiger Name für etwas, das Ideen hat.
(v) Ideen sind das, was wir perzipieren.
(vi) Ideen können nur Ideen ähnlich sein.
(vii) Ideen sind passiv.
(viii) Sinnesideen sind die wahrgenommenen Dinge, deren Existenz im
Wahrgenommenwerden besteht.
(ix) Vorstellungsideen repräsentieren Dinge, von denen sie Ideen sind, aufgrund ihrer
Ähnlichkeit mit diesen Dingen.
(x) Von etwas, das nicht existieren kann, kann man keine Ideen haben.
(xi) Abstrakte Ideen wären Ideen von etwas, das nicht existieren kann.
(xii) Also kann es keine abstrakte Ideen geben.
(xiii) Denken ohne Sprache ist das bloße Vorstellen wahrnehmbarer Einzeldinge.
(xiv) Sprache ist ein erlerntes Prinzip zur tätigen Zeichenverwendung.
„Sage ich, die Mettwurst, die ich esse, existiert, so heißt das, ich sehe, schmecke und fühle diese; wäre ich ohne Mettwurst, aber die Mettwurst von mir in den Kühlschrank gelegt, so könnte ich deren Existenz aussagen in dem Sinne, daß ich, wenn ich den Kühlschrank öffnete, jenen Gegenstand meiner Begierde, nämlich die Mettwurst mühelos perzipieren könnte, es sei denn, meine Lieben hätten sich bereits daran zu schaffen gemacht!“
Ich habe also mehrfach meine plagierten Grundsätze genannt, mit denen ich üblicherweise begründe, was Sie von sich wohl nicht behaupten können und ich weiß auch nicht, was Sie denn genau mit "existieren", "Geist", "Idee" meinen. Es wäre also hilfreich und nützlich, wenn Sie diesbezüglich Farbe bekennen würden, damit klar wird, was Sie überhaupt mit Ihrer Kritik zur Sprache bringen wollen.
